Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 21

  • Les abus vont-ils éclipser le voyage du pape en Belgique ?

    IMPRIMER

    De Luc Coppen sur The Pillar :

    Les abus vont-ils éclipser le voyage du pape en Belgique ?

    20 septembre 2024

    Les évêques belges ont dévoilé cette semaine leur nouveau responsable de la lutte contre les abus du clergé, quelques jours avant le début d'une visite de quatre jours du pape François dans le pays.

    Mgr Luc Terlinden, archevêque de Malines-Bruxelles, âgé de 55 ans, succède à Mgr Johan Bonny, évêque d'Anvers, âgé de 69 ans, qui a démissionné en juillet, invoquant une charge de travail excessive qui, selon lui, nuisait à sa santé.

    Bonny occupait ce poste depuis 15 ans, à une époque de grands bouleversements dans l'Église belge, marquée par des abus cléricaux et des scandales de dissimulation.

    La dernière visite papale en Belgique remonte à 1995, lorsque le pape Jean-Paul II a béatifié le père Damien De Veuster , l'apôtre de Molokai. C'était bien avant que la crise des abus n'envahisse le pays, ternissant l'image d'une génération de dirigeants catholiques et accélérant le déclin déjà marqué de l'Église locale après Vatican II.

    La devise de la visite du pape François, qui se déroulera du 26 au 29 septembre, est « En route, avec Espérance », un message résolument tourné vers l'avenir. Mais les organisateurs du voyage parviendront-ils à garder le cap sur l'avenir de l'Eglise, ou bien reviendront-ils inévitablement à leur passé troublé ?

    « Rien ne se passera »

    En janvier dernier, un responsable de l’Église belge s’inquiétait du fait que la visite du pape pourrait être entachée par la crise des abus. 

    En évoquant le cas de Roger Vangheluwe , qui a démissionné de son poste d'évêque de Bruges en 2010 après avoir admis avoir abusé d'un neveu, le secrétaire général de la conférence épiscopale Bruno Spriet a déclaré : « Il sera difficile pour le pape François d'effectuer une visite pacifique dans notre pays en septembre tant que cette question n'aura pas été clarifiée. » 

    À cette époque, Vangheluwe était encore évêque et vivait retiré dans un monastère français. Mais en mars, près de 14 ans après avoir avoué les abus, l'évêque de 87 ans a été laïcisé , ce qui a mis fin à un scandale qui aurait pu jeter une ombre sur la visite papale.

    Pour témoigner de la colère de l'opinion publique belge face à la crise des abus, le pape François rencontrera 15 victimes au cours de son voyage. 

    Mais même cette situation a été source de controverses. Le père Rik Devillé, un défenseur des victimes d'abus, a accusé les organisateurs de la réunion d'avoir un parti pris en faveur de ce qu'il appelle les victimes « favorables à l'Église » — une affirmation qu'ils ont rejetée.

    Devillé a par la suite suggéré que la réunion ne serait guère plus qu'un exercice de relations publiques.

    « Le pape sera gentil, il serrera des mains, distribuera un paternoster, puis il retournera à Rome et rien ne se passera », a-t-il suggéré .

    Critiques du campus

    La raison apparente de la visite papale est de marquer le 600e anniversaire de l' Université de Louvain , incarnée aujourd'hui par la KU Leuven néerlandophone et l' UCLouvain francophone .

    Mais la crise des abus affecte également cet événement festif. Dans un éditorial du 17 septembre , Bart Maddens, professeur à la KU Leuven, a suggéré que son université minimisait la visite du pape sur le campus le 27 septembre. 

    « Apparemment, le pape a été invité avant la résurgence des scandales de pédophilie suite au documentaire de la VRT 'Godvergeten', et beaucoup en sont maintenant quelque peu agacés », écrit-il, faisant référence à une série documentaire qui a provoqué un tollé massif en Belgique lors de sa diffusion en septembre 2023.

    Les autorités de la KU Leuven ont nié avoir été peu enthousiastes à l'idée de la visite du pape, mais un article sur le voyage publié sur son site Internet le 20 septembre fait référence à cinq abus. 

    L'article, intitulé « La visite du pape et la faculté de théologie de la KU Leuven », précise : « Les théologiens ont non seulement condamné fermement les abus, mais ont également mené des analyses approfondies des facteurs sous-jacents qui les ont rendus possibles, tels que l'abus de pouvoir, la culture du secret, l'utilisation abusive de termes tels que « pardon » ou des conceptions problématiques de la sexualité. Ces réflexions contribuent aux réformes au sein de l'Église et à une plus grande prise de conscience sociale de ces questions. »

    Précédent irlandais

    Le débat autour de la crise des abus pourrait prendre une pause une fois que le charismatique pape François aura atterri sur le sol belge. 

    Les médias locaux s'empresseront de le suivre alors qu'il se rendra d'une rencontre avec le roi des Belges , à la KU Leuven, à la basilique du Sacré-Cœur de Bruxelles, à l'UCLouvain et au stade Roi Baudouin.

    Mais si l’indignation publique est suffisamment forte, les visites papales peuvent être éclipsées par des scandales d’abus. Le pape a par exemple dû faire face à des protestations lors de sa visite en Irlande en 2018 , un autre ancien bastion catholique en Europe dévasté par des abus commis par des clercs.

    Pour éviter que l’expérience ne se répète, le pape François devra probablement aborder la crise dès son arrivée en Belgique, peut-être lors de son premier discours, devant les autorités, la société civile et le corps diplomatique. 

    Bien entendu, ses rencontres avec les victimes d'abus se dérouleront en privé. Mais il devra trouver le moyen de leur faire part de son empathie à chaque occasion qui se présentera tout au long du voyage. 

  • Le pontificat du pape François est-il un retour aux débats des années 1970 et 1980 ?

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci sur le NCR :

    Le pontificat du pape François est-il un retour aux débats des années 1970 et 1980 ?

    COMMENTAIRE : Le récent hommage du Saint-Père au regretté père jésuite Pedro Arrupe, le controversé père général de son ordre religieux pendant cette période tumultueuse, suggère l'influence formatrice d'événements survenus il y a longtemps

    Au cours de ses voyages à l’étranger, les rencontres entre le pape François et les membres locaux de son ordre jésuite ont fourni des indices révélateurs sur l’orientation de son pontificat – y compris lors de sa récente visite à Singapour.

    Les commentaires du Saint-Père laissent entrevoir un désir pontifical permanent de revisiter les débats ardents de l'Église des années 1970 et 1980, qui semblaient avoir été réglés au cours des pontificats précédents des papes Jean-Paul II et Benoît XVI.

    Nous ne disposons pas encore de la transcription complète de la rencontre du pape François avec les jésuites de Singapour, mais nous savons – grâce à un reportage de Vatican News qui comprend un témoignage du père jésuite Antonio Spadaro – que le pape a parlé de deux jésuites : Pedro Arrupe, qui a dirigé la Compagnie de Jésus dans les années turbulentes qui ont suivi le concile Vatican II, et Matteo Ricci, le missionnaire en Chine de la fin du XVIe et du début du XVIIe siècle. Ces deux personnages sont très appréciés et toujours très controversés.

    Le mandat du père Arrupe en tant que « pape noir » – le surnom officieux donné au chef des jésuites, officiellement appelé Père général – fut turbulent et polarisant. Jean-Paul II plaça brièvement les jésuites dans une sorte de tutelle ecclésiastique alors que le père Arrupe était encore nominalement à la tête de l’ordre. En tant que général, le père Arrupe avait également inquiété le pape saint Paul VI en raison de sa dérive progressiste à la tête de la Compagnie de Jésus.

    Il existe deux écoles de pensée concernant la relation entre le pape François et le père Arrupe.

    La première affirme que le pape François n'a pleinement compris la réalité d'être pape que lorsqu'il a décidé, au début de son pontificat, de rendre hommage à la tombe du père Arrupe. Car pendant son mandat de père général, Arrupe n'aimait pas le père Jorge Mario Bergoglio, alors provincial des jésuites en Argentine, et le futur pape n'aimait pas Arrupe. Après tout, Bergoglio, après son mandat de provincial, a été exilé à Córdoba, puis envoyé étudier pour un doctorat en Allemagne qu'il n'a jamais terminé, et a ensuite été nommé évêque auxiliaire de Buenos Aires non pas sur la liste des jésuites mais sur proposition du cardinal Antonio Quarracino, un prélat orthodoxe profondément opposé à la ligne du père Arrupe.

    La deuxième école de pensée considère que le père Pedro Arrupe a été le mentor et le maître de Jorge Mario Bergoglio, en développant l’idée de la théologie du peuple comme une alternative plus orthodoxe à la théologie de la libération et en choisissant les thèmes qu’il a abordés lors de la 32e Congrégation générale – l’organe suprême de la Compagnie de Jésus – en 1974, et que le pape François a souvent cités.

    Cette Congrégation a marqué le début d'un nouveau chapitre dans l'histoire des Jésuites : les décrets approuvés parlent d'immigration, de justice sociale, de nouvelle pastorale familiale, de dialogue avec les athées, de rupture de toutes les barrières avec les autres religions, d'inculturation et de protection de l'environnement.

    Ce sont autant de thèmes que le pape François a fait siens et qui sont aujourd'hui au centre de son pontificat. On peut donc penser que François, qui était l'un des 237 délégués de cette Congrégation, s'inspire en réalité jusqu'au plus profond de lui-même de l'exemple et du leadership d'Arrupe.

    Avec cette histoire à l’esprit, on peut voir le pontificat de François comme un retour aux débats des années 1970 et 1980.

    Le débat entre progressistes et conservateurs qui a dominé ces décennies a trouvé une solution sous Jean-Paul II et Benoît XVI, en partie par opposition et en partie par supposition.

    Jean-Paul II était un penseur courageux et un génie philosophique qui a fait de la piété populaire et de l'« orthodoxie créative » les caractéristiques d'un pontificat réfléchi qui a su canaliser les énergies libérées par le Concile et les diriger vers des voies orthodoxes. Benoît XVI — qui a contribué plus que jamais à faire en sorte que les déclarations officielles de Jean-Paul II restent dans les limites de l'enseignement établi — a également été le premier à être appelé « le pape vert » pour son engagement écologique , et a centré tout son travail avant et après son accession au pape sur la vérité et l'unité de l'Église.

    Après le pontificat de Benoît XVI, François reprit l'idée d'un retour en arrière. Des événements comme le « Pacte des Catacombes » de Vatican II refirent surface , la réception du Concile redevint un enjeu crucial et les ouvertures entreprises sous Jean-Paul II et Benoît XVI vers le monde catholique plus traditionnel furent effacées ou neutralisées.

    Le pontificat du pape François est-il donc un pontificat de restauration ?

    Si l’on considère les détails, on doit se poser cette question. Du regard porté vers le passé avec la volonté de réécrire l’histoire, des points de référence tous ancrés dans l’Église des années 1970 et de la présence de « cardinaux de la remédiation » dans pratiquement tous les consistoires convoqués jusqu’à présent, on assiste à une tentative du pape de récupérer l’histoire passée ou de s’excuser pour de prétendues exclusions pour des raisons politiques.

    La question n’est pas, en fin de compte, de savoir si le pape François considère Arrupe comme un ami ou un ennemi, s’il fait partie de l’histoire récente des jésuites ou non. Le fait est que le pape nous fait regarder en arrière et nous empêche donc de voir les défis qui nous attendent aujourd’hui.

    Andrea Gagliarducci

    Andrea Gagliarducci Andrea Gagliarducci est journaliste italien pour l'Agence de presse catholique et analyste du Vatican pour ACI Stampa. Il contribue au National Catholic Register.

  • Le cardinal Müller : il n'y a pas de péché contre l'enseignement de l'Eglise, prétendument utilisé comme une arme

    IMPRIMER

    Du cardinal Gerhard Müller sur kath.net/news :

    Le cardinal Müller : il n'y a pas de péché contre l'enseignement de l'Eglise, prétendument utilisé comme une arme

    21 septembre 2024

    Le catalogue des « péchés » lors de la célébration pénitentielle d'ouverture du synode se lit « comme une check-list de l'idéologie du woke et du gender, un peu laborieusement travestie sous une apparence chrétienne » - « Il n'y a pas non plus de péché contre une sorte de synodalité qui ... » Par le cardinal Gerhard Müller

    Vatican (kath.net) Au début du synode sur la synodalité, qui n'est plus seulement un synode d'évêques mais une assemblée mixte, mais qui ne représente en aucun cas toute l'Eglise catholique, il doit y avoir une célébration avec un acte de pénitence qui culmine dans la contrition de péchés nouvellement inventés (par des hommes !).

    Dans son intention, le péché est le fait de détourner l'homme de Dieu et de le tourner vers des biens créés qui sont vénérés à sa place ou de manière réelle comme des idoles païennes. Nous pouvons également pécher contre notre prochain si nous ne l'aimons pas comme nous-mêmes pour l'amour de Dieu. Cela inclut aussi une exploitation égoïste des biens naturels de la terre, que Dieu met à la disposition de tous les hommes comme base de vie. C'est pourquoi nous pouvons aussi pécher si nous utilisons les matières premières, l'argent et les données exclusivement à notre avantage et au détriment des autres.

    Il suffit de penser aux oligarques ou aux « philanthropes » multimilliardaires qui exploitent d'abord sans vergogne les larges masses populaires pour se laisser ensuite célébrer comme leurs bienfaiteurs avec quelques aumônes. Le pape et les évêques ne devraient pas se laisser prendre en photo avec ces gens-là . Toute impression de copinage avec eux doit être évitée, tout comme lorsqu'on se prend pour Robin des Bois, comme si l'on prenait quelque chose aux riches pour le donner aux pauvres.

    Les représentants de l'Eglise du Christ, qui a donné sa vie pour nous en tant que bon berger, devraient plutôt se présenter comme leurs critiques prophétiques, à l'instar de Jean-Baptiste qui, risquant sa tête, a dit à Hérode : « Il ne t'est pas permis.... ». Le Christ est mort pour nos péchés et nous a réconciliés avec Dieu par sa croix et sa résurrection, afin que nous puissions aussi vivre en bonne intelligence avec notre prochain, dans la paix et l'amour. Dieu notre Père nous a donné le Décalogue et son Fils a proclamé les Béatitudes du Sermon sur la montagne, afin que nous puissions, à sa lumière, reconnaître et faire le bien et éviter le mal.

    Le catalogue présenté des péchés supposés contre la doctrine de l'Eglise, utilisée comme projectile, ou contre la synodalité, quoi que l'on entende par là, se lit comme une check-list de l'idéologie du woke et du gender, un peu laborieusement travestie sous une apparence chrétienne, à part quelques méfaits qui crient vers le ciel.

    Pour tromper la bonne foi, on y trouve aussi des méfaits dont l'abstention est une évidence pour tout chrétien. Ceux qui sont naïfs peuvent se laisser aveugler par la compilation arbitraire de péchés réels contre le prochain et par la critique justifiée des inventions théologiques absurdes des personnes motivées par le synode.

    Mais il n'y a pas de péché contre l'enseignement de l'Église, qui est soi-disant utilisé comme une arme, parce que l'enseignement des apôtres dit que le salut ne se trouve en aucun autre nom que celui du Christ (Actes 4, 12). Et c'est pourquoi Luc, par exemple, a écrit son évangile (Lc 1, 1-4), afin que nous puissions nous « convaincre de la fiabilité de la doctrine » dans laquelle nous avons été instruits dans la foi salvatrice en Jésus le Messie, le Fils de Dieu. Et Paul décrit la tâche des évêques en tant que garants de l'enseignement transmis par les apôtres (1 Tm 6). L'enseignement de l'Église n'est pas, comme le pensent certains anti-intellectuels de l'épiscopat qui, en raison de leur manque de formation théologique, aiment invoquer leurs talents pastoraux, une théorie académique sur la foi, mais la présentation rationnelle de la Parole révélée de Dieu (1 Tm 3, 15), qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité par l'intermédiaire d'un seul médiateur entre Dieu et les hommes : l'homme Christ Jésus, la Parole incarnée de Dieu son Père (1 Tm 2, 4s).

    Il n'y a pas non plus de péché contre une sorte de synodalité utilisée comme moyen de lavage de cerveau pour discréditer les soi-disant conservateurs en les traitant de passéistes et de pharisiens déguisés, et pour faire passer les idéologies progressistes qui ont conduit au déclin des Églises en Occident dans les années 1970 pour l'aboutissement des réformes de Vatican II, qui auraient été freinées par Jean-Paul II et Benoît XVI. La collaboration de tous les croyants au service de l'édification du Royaume de Dieu est dans la nature même de l'Église, peuple de Dieu, corps du Christ et temple du Saint-Esprit. Mais on ne peut pas relativiser le ministère épiscopal en fondant la participation au synode des évêques sur le sacerdoce commun de tous les fidèles et une nomination pontificale, écartant ainsi implicitement la sacramentalité du ministère ordonné (l'ordo de l'évêque, du prêtre, du diacre) et relativisant finalement la constitution hiérarchique et sacramentelle de l'Église de droit divin (Lumen gentium 18-29), que Luther avait niée par principe.

    Dans l'ensemble, les grands agitateurs des voies synodales et du synodalisme galopant sont plus préoccupés par l'acquisition de postes influents et par l'imposition de leurs idéologues non catholiques que par le renouvellement de la foi en Christ dans le cœur des gens. Le fait que les institutions ecclésiastiques se désagrègent dans des pays autrefois entièrement chrétiens (séminaires vides, communautés religieuses mourantes, mariages et familles brisés, départs massifs de l'Eglise - plusieurs millions de catholiques en Allemagne) ne les ébranle pas au plus profond d'eux-mêmes. Ils poursuivent obstinément leur agenda, qui se résume à la destruction de l'anthropologie chrétienne, jusqu'à ce que le dernier éteigne la lumière et que les caisses de l'Eglise soient vides.

    Il n'y aura de renouveau de l'Église dans l'Esprit Saint que si le pape, au nom de tous les chrétiens, confesse courageusement et à haute voix sa foi en Jésus et lui dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ». (Mt 16, 16).

    Traduit avec DeepL.com

  • Eduquer sexuellement à l'école ?

    IMPRIMER

    Du  Figaro via le site Pour une école libre au Québec : 

    L'éducation sexuelle est-elle le rôle de l'école ? Avec Maurice Berger, Israël Nisand, Sophie Audugé

    Face à l'explosion des violences sexuelles qui touchent les enfants mais aussi à celle de la pornographie à laquelle les mineurs sont de plus en plus confrontés, est-il nécessaire de parler de ces sujets à l'école ? Faut-il laisser ces débats intimes à la sphère familiale ? Certains estiment que l'éducation sexuelle n'est pas assez appliquée, d'autres au contraire pensent que l'Etat fait trop intrusion dans la vie intime et familiale.

    Pour en débattre, Eugénie Bastié reçoit Israël Nisand, gynécologue, Sophie Audugé, déléguée générale de SOS Éducation et Maurice Berger, pédopsychiatre.

  • L'usage immodéré du discours sur les droits

    IMPRIMER

    De George Weigel sur First Things :

    L'usage immodéré du discours sur les droits

    Dans son livre visionnaire Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse, Mary Ann Glendon, de la Harvard Law School, a averti ses compatriotes américains en 1993 que notre vie publique était dégradée par l’usage immodéré du langage des « droits » comme intensificateur rhétorique dans les campagnes visant à promouvoir ceci, cela ou autre chose : des choses que les fondateurs et les rédacteurs de la Constitution n’auraient jamais imaginées comme étant des « droits ». « Le discours sur les droits », a averti la professeure Glendon, oppose l’individu à la communauté, car il privilégie l’autonomie personnelle (« j’ai fait les choses à ma façon ») au détriment du bien commun. Et cela, a-t-elle conclu, allait être très mauvais pour l’expérience américaine de liberté ordonnée à long terme.

    Le temps est venu de passer à l’action. Et les résultats sont tout aussi désastreux que le professeur Glendon l’avait prédit.

    Nulle part cette dérive vers l’incontinence verbale n’a créé une odeur publique aussi nauséabonde que dans l’utilisation excessive de l’expression contradictoire « droits reproductifs ». Que peut bien vouloir dire ce terme si nous ne sommes pas au pays des merveilles d’Alice ? « Droits reproductifs » est un euphémisme pour l’avortement. L’avortement électif est la destruction volontaire d’un être humain à un stade précoce de son développement. Comment la destruction de cet être humain – dont l’humanité biologique est affirmée dans les manuels scolaires – peut-elle être une question d’exercice d’un droit reproductif lorsque le processus en question vise à mettre fin à la reproduction par l’expulsion de l’utérus ou le démembrement du fœtus ? 

    Pourtant, cette expression manifestement trompeuse – et même absurde – de « droits reproductifs » a récemment été adoptée par le candidat républicain à la présidence, peu après que la Convention nationale démocrate ait célébré l’avortement comme s’il s’agissait d’un sacrement civique – en fait, le sacrement civique, devant lequel tous doivent s’incliner en signe d’adoration. Il y a quelque chose de tout à fait malsain dans tout cela. Et les murmures sur le « moindre mal » ne sont guère réconfortants quand ce qui est adopté comme un « droit » par le prétendu moindre mécréant est, en réalité, la destruction délibérée d’une vie humaine innocente – ce qui est, en deçà du blasphème, à peu près le pire du mal. 

    La politique est généralement en aval de la culture, et si notre politique est devenue déformée au point de sacraliser l’autorisation d’avortement, alors il y a quelque chose de gravement défectueux dans notre culture morale publique. Comment, alors, reconstruire un espace public où la vérité l’emporte sur l’euphémisme, de sorte qu’un débat sérieux remplace les volées d’épithètes dans lesquelles chaque camp accuse l’autre de violer ses « droits » ?

    Une voie possible consiste à retrouver la notion catholique classique selon laquelle les « droits » sont toujours liés à des responsabilités. Dans son ouvrage de théorie politique catholique toujours d’actualité intitulé We Hold These Truths: Catholic Reflections on the American Proposition , John Courtney Murray, SJ, explique ce lien en ces termes, tout en explorant la signification plus profonde des droits à la liberté d’expression et à la liberté de la presse :

    Ces institutions ne reposent pas sur la théorie ténue propre au rationalisme individualiste du XVIIIe siècle, selon laquelle un homme a le droit de dire ce qu’il pense simplement parce qu’il le pense. . . . La prémisse appropriée de ces libertés réside dans le fait qu’elles sont des nécessités sociales . . . essentielles à la conduite d’un gouvernement libre, représentatif et responsable. Les personnes qui sont appelées à obéir ont le droit d’être les premières entendues. Les personnes qui doivent porter des fardeaux et faire des sacrifices ont le droit de se prononcer les premières sur les objectifs que servent leurs sacrifices. Les personnes qui sont appelées à contribuer au bien commun ont le droit de se prononcer les premières sur la question de savoir si le bien proposé est vraiment un bien, le bien du peuple, le bien commun.

    Lorsque les « droits » sont séparés des responsabilités, la place publique devient un cirque de gladiateurs dans lequel les revendications de droits de chacun se livrent à une lutte constante, souvent brutale, pour leur survie contre celles des autres. Ce n’est pas une délibération démocratique. C’est un chaos intellectuel et moral. Et le chaos peut conduire à l’autodestruction de la liberté. Ainsi, Murray a décrit le danger que représente pour une Amérique étouffée par des revendications de droits contradictoires en ces termes élégamment dramatiques : « Peut-être qu’un jour, « le noble manoir à plusieurs étages de la démocratie [pourrait] être démantelé, réduit aux dimensions d’un majoritarisme plat, qui n’est pas un manoir mais une grange, peut-être même une remise à outils dans laquelle les armes de la tyrannie pourraient être forgées. » 

    Le cardinal Joseph Ratzinger a tenu des propos très similaires lorsqu’il a sonné l’alarme à propos d’une « dictature du relativisme » la veille de son élection comme pape Benoît XVI. Nous n’en sommes pas encore là. Mais l’abus persistant et excessif de langage et de raison dont il fait preuve dans des termes comme « droits reproductifs » nous fait avancer vers l’heure des comptes.

    La chronique de George Weigel « La différence catholique » est syndiquée par le  Denver Catholic , la publication officielle de l'archidiocèse de Denver.

    George Weigel  est membre éminent du Centre d'éthique et de politique publique de Washington, DC, où il est titulaire de la chaire William E. Simon en études catholiques.

  • KUL : une visite du Pape avec le frein à main serré

    IMPRIMER

    Un ami nous communique cet article intéressant de Bart Maddens paru sur Doorbraak :

    La visite du Pape avec le frein à main serré

    17/9/2024

    Le pape vient en Belgique, mais cela ne se passe pas sans accroc. La KU Leuven tente même de balayer sa visite.

    Le pape François se rendra à la KU Leuven vendredi prochain.

    Rik Torfs a écrit précédemment que cette visite suscitait de l'embarras au sein de l'université. Apparemment, le pape a été invité avant la résurgence des scandales de pédophilie après le documentaire Godvergeten de la VRT, et beaucoup en sont maintenant quelque peu agacés.

    La visite du pape est déjà passée sous silence sur le site web de la KU Leuven. La page d'accueil ne contient aucune information à ce sujet et la rubrique « événements » couvre largement l'ouverture de l'année académique le 18 septembre et la célébration du 600e anniversaire de l'université.

    C'est pourtant à l'occasion de ce 600e anniversaire que le pape viendra en visite, mais même en cliquant sur « 600 ans de la KU Leuven », on ne trouve rien sur l'homme. L'université ne mentionne d'ailleurs pas le pape dans son calendrier des événements ou son agenda papier.

    Ce n'est qu'en tapant le terme « visite du pape » dans la barre de recherche du site que l'on tombe sur une page d'information. Il s'avère que le pape sera présent dans le Promotion Hall pour parler au « conseil d'administration et au personnel » de l'université des personnes les plus vulnérables de la société, en particulier les réfugiés.

    La participation à cette conversation se fait « sur invitation exclusive ». En d'autres termes, la rencontre du pape avec la communauté universitaire sera un événement relativement restreint et exclusif, bien qu'une retransmission en direct soit prévue.

    Quel contraste avec la précédente visite du pape à l'université, le 20 mai 1985. À l'époque, Jean-Paul II avait rencontré la communauté universitaire au stade de football de Louvain, Den Dreef.

    À l'époque, ce stade était peut-être plus petit qu'aujourd'hui, mais pour accueillir le plus grand nombre de personnes possible, la pelouse avait été remplie de bancs fabriqués à partir de bacs de bière. Selon les journaux, 22 000 personnes étaient présentes.

    On pourrait penser que la visite sera un peu moins importante aujourd'hui parce que le pape est plus controversé qu'en 1985. Mais ce n'est pas tout à fait exact, voire pas du tout. Dans les années 1980, à la fin de l'après-Mai 68, le pape était le diable barbu pour le grand groupe d'étudiants progressistes.

    Jean-Paul II était honni non seulement en raison de ses opinions éthiques conservatrices, mais aussi - et surtout - parce qu'il luttait contre le communisme et la théologie de la libération.

    Pendant des mois, la visite du pape a suscité de l'agitation à Louvain. Des manifestations ont même eu lieu et des bâtiments publics et des églises ont été couverts de graffitis agressifs. Pendant les vacances de Pâques, le comité du « Golden Pope » a mis le feu au secrétariat syndical du KVHV. Tout le rez-de-chaussée a brûlé.

    Les étudiants d'extrême gauche ont eu du mal à avaler que le KVHV (Union des étudiants catholiques flamands) était le moteur du « Comité flamand de la jeunesse pour la visite du pape ».

    Dans cette atmosphère tendue, l'Eglise et l'université ont tout de même osé organiser une rencontre ouverte et à grande échelle avec le pape. En effet, au lieu de tourner autour du pot, l'université a placé les questions les plus délicates et les plus sensibles au centre de la célébration. Courageux, en tout cas.

    Le recteur Pieter De Somer, qui devait mourir un mois plus tard, a prononcé son légendaire discours sur le « droit à l'erreur ». La KU Leuven considère qu'il est de son devoir de remettre perpétuellement en question les vérités établies et, si nécessaire, de les adapter au langage et à la pensée de l'époque », a-t-il déclaré. « Cela conduit inévitablement à des conflits entre l'erreur et l'orthodoxie, et parfois au passage de l'erreur à l'orthodoxie. (...) Les chercheurs universitaires devraient avoir la liberté de se tromper : c'est une condition essentielle pour qu'ils puissent, en tant que chercheurs, remplir leur mission - et l'université en tant qu'institution, la sienne ».

    Els Gryson, représentante des étudiants, a réussi à exprimer ses critiques à l'égard du pape de manière nuancée et respectueuse. Elle a salué le fait que le théologien de la libération et jésuite Jon Sobrino ait reçu un doctorat honorifique à la KU Leuven quelques mois plus tôt.

    En ce qui concerne la question éthique, elle a déclaré : « Nous recherchons également une morale qui libère les personnes et qui sort les relations de la sphère des commandements et des interdictions. La certitude avec laquelle notre Église pose certaines règles éthiques de comportement l'éloigne de la jeunesse. Cela ne nous laisse pas indifférents. » Quelques huées ont retenti dans le public à ce moment-là.

    Des sujets sensibles

    Jean-Paul II lui-même n'a pas hésité à aborder des thèmes sensibles. Sur la relation entre l'Église et l'université, il a déclaré : « Au sein d'une université catholique dynamique, les professeurs et les étudiants fidèles apprennent instinctivement, pour ainsi dire, ou plutôt par une grâce spéciale, à placer leurs connaissances et leurs recherches dans une perspective qui s'ouvre à toute vérité. »

    Et sur les positions éthiques : « Par définition, la théologie appartient au trésor de la foi tel qu'il est transmis, préservé et déclaré par le Magistère de l'Église, tant en termes de dogme que d'implications chrétiennes et éthiques ».

    Un événement curieux

    Dans l'ensemble, ce fut un événement remarquable : un échange d'idées de haut niveau intellectuel sur des questions de foi cruciales et controversées, et ce non pas dans l'intimité d'un auditorium ou d'une salle de doctorat, mais devant un public de 22 000 personnes.

    Pourquoi cela n'est-il plus possible aujourd'hui ?

    Ce sont peut-être les étudiants militants de gauche de l'époque qui sont aujourd'hui aux commandes de l'université. Le fait que près des deux tiers du personnel de la KU Leuven votent pour des partis de gauche, dont les positions sur les questions éthiques sont diamétralement opposées à celles du pape, n'arrange pas les choses.

    Il y a aussi, bien sûr, l'obsession de la diversité, qui se transforme en embarras autour de sa propre identité catholique. Mais surtout, il y a la logique commerciale et marketing qui prévaut aujourd'hui à l'université, la crainte que l'association avec l'institution ecclésiastique nuise à l'image, et donc au nombre d'inscriptions.

    Il subsiste un étrange paradoxe : pour voir comment une université peut être à la fois catholique sans complexe, critique et moderne, il faut revenir quarante ans en arrière.

  • Pluralité des religions : quand Mgr Chaput recadre le pape

    IMPRIMER

    De Mgr Chaput sur First Things :

    Le pape et les autres religions

    Le pape François a l’habitude, désormais bien établie, de dire des choses qui laissent les auditeurs confus et leur font espérer qu’il voulait dire autre chose que ce qu’il a réellement dit.

    A la fin de son récent voyage à Singapour, le pape a laissé un discours préparé pour un groupe interreligieux de jeunes et a proposé quelques réflexions générales sur la religion. Comme ses commentaires étaient improvisés, ils manquaient naturellement de la précision que possède normalement un texte préparé, et il faut donc espérer que ce qu'il a dit n'est pas tout à fait ce qu'il voulait dire.

    Selon les médias, le pape François a déclaré que « les religions sont comme des langues différentes pour arriver à Dieu, mais Dieu est Dieu pour tous. Puisque Dieu est Dieu pour tous, alors nous sommes tous enfants de Dieu ». Il a ajouté : « Si vous commencez à vous disputer en disant : « Ma religion est plus importante que la vôtre, la mienne est vraie et la vôtre ne l’est pas », où cela nous mènera-t-il ? Il n’y a qu’un seul Dieu, et chacun de nous a une langue pour arriver à Dieu. Certains sont sikhs, musulmans, hindous, chrétiens, et ce sont des chemins différents [vers Dieu] ». L’intention positive du Saint-Père était évidente.

    Le pape François a ensuite ajouté un appel au dialogue interreligieux. Il a parlé du dialogue comme s’il s’agissait d’une fin en soi. « Le dialogue interreligieux, a-t-il dit, est quelque chose qui crée un chemin. » La question est alors : un chemin vers où ?

    L’idée que toutes les religions ont le même poids est une idée particulièrement erronée que le successeur de Pierre semble soutenir. Il est vrai que toutes les grandes religions expriment un désir humain – souvent avec beauté et sagesse – pour quelque chose de plus que cette vie. Les humains ont besoin d’adorer. Ce désir semble être inscrit dans notre ADN. Mais toutes les religions ne sont pas égales dans leur contenu ou leurs conséquences. Il existe des différences substantielles entre les religions citées par le pape. Elles ont des notions très différentes de qui est Dieu et de ce que cela implique pour la nature de la personne humaine et de la société. Comme l’a prêché saint Paul il y a deux mille ans, la recherche de Dieu peut prendre de nombreuses formes imparfaites, mais elles sont toutes une recherche imparfaite du Dieu unique, vrai et trinitaire de l’Écriture Sainte. Paul condamne les fausses religions et prêche Jésus-Christ comme la réalité et l’accomplissement du Dieu inconnu que les Grecs adorent (Actes 17:22–31). 

    En termes simples : toutes les religions ne recherchent pas le même Dieu, et certaines religions sont à la fois erronées et potentiellement dangereuses, matériellement et spirituellement.

    Les catholiques croient que Jésus-Christ a révélé une fois pour toutes à toute l’humanité qui est Dieu. Il nous a rachetés par sa mort et sa résurrection, et il nous a donné la mission d’amener toute l’humanité à lui. Comme notre foi l’enseigne très clairement, seul Jésus-Christ sauve. Le Christ n’est pas simplement un grand enseignant ou prophète parmi d’autres. Pour emprunter une pensée à C. S. Lewis, si Jésus n’était qu’un parmi tant d’autres, il serait aussi un menteur, car il a affirmé avec insistance : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi » (Jean 14:6). Un Dieu d’amour peut accepter l’adoration de tout cœur sincère et charitable, mais le salut ne vient que par son fils unique, Jésus-Christ.

    C’est pourquoi Jésus n’a pas dit : « Restez sur votre chemin et parlons-en. »

    Nous sommes appelés chrétiens parce que nous croyons que Jésus-Christ est Dieu, la deuxième personne de la Trinité. Dès le début de notre foi, les disciples du Christ étaient uniques parmi les religions du monde parce qu’ils acceptaient comme vraie l’affirmation extraordinaire du Christ selon laquelle il est Dieu – en partie à cause de ses miracles, en partie à cause de sa prédication, mais en fin de compte à cause de sa mort et de sa résurrection corporelle. Les chrétiens ont également toujours cru que cette réalité rend le christianisme catégoriquement distinct de toutes les autres religions, et exige en retour un engagement total de nos vies. ( Pour la christologie de l’Église, voir : le Nouveau Testament, le concile de Nicée, le concile d’Éphèse, le concile de Chalcédoine, le concile de Trente, le concile Vatican II, le Catéchisme de l’Église catholique, le document du Vatican Dominus Jesus, qui tous, parmi tant d’autres, enseignent clairement la divinité du Christ et son rôle unique dans l’histoire du salut.)

    Suggérer, même vaguement, que les catholiques suivent un chemin plus ou moins semblable à celui des autres religions pour arriver à Dieu, c’est vider le martyre de son sens. Pourquoi donner sa vie pour le Christ alors que d’autres chemins peuvent nous conduire au même Dieu ? Un tel sacrifice serait insensé. Mais le témoignage des martyrs est plus important aujourd’hui que jamais. Nous vivons à une époque où la religion dominante est de plus en plus le culte de soi. Nous avons besoin des martyrs – et de chacun de nous en tant que confesseur de Jésus-Christ – pour rappeler à un monde incroyant que le chemin vers une vie véritablement riche consiste à se donner pleinement à l’autre, à l’ autre.

    L'évêque de Rome est le chef spirituel et institutionnel de l'Église catholique dans le monde entier. Cela signifie, entre autres, qu'il a le devoir d'enseigner la foi clairement et de la prêcher de manière évangélique. Les commentaires inconsidérés ne peuvent que semer la confusion. Or, trop souvent, la confusion contamine et sape la bonne volonté de ce pontificat.

    Les chrétiens considèrent que seul Jésus est le chemin qui mène à Dieu. Suggérer, insinuer ou laisser les autres inférer le contraire est un manque d’amour, car l’amour véritable veut toujours le bien de l’autre, et le bien de tous est de connaître et d’aimer Jésus-Christ, et par lui le Père qui nous a créés.

    Charles J. Chaput, OFM Cap., est l'archevêque émérite de Philadelphie.

  • Le "moindre mal" : qu'est-ce qui ne va pas dans le discours de François

    IMPRIMER

    De Tommaso Scandroglio sur la NBQ :

    Le "moindre mal" : qu'est-ce qui ne va pas dans le discours de François

    Sur le vol de retour de son dernier voyage apostolique, le Pape a déclaré que Trump et Harris "sont contre la vie", l'un à l'égard des migrants et l'autre à l'égard des enfants à naître, et que "nous devons choisir le moindre mal". Analysons les paroles de François d'un point de vue moral.

    18_09_2024

    Les hauteurs de la pensée du pape François correspondent précisément aux hauteurs atteintes par les avions qui le ramènent chez lui après ses voyages apostoliques. Lors de la Conférence de presse de retour de Singapour, un journaliste, en vue des élections américaines, demande au pape pour quel candidat un électeur catholique devrait voter : Trump, « qui voudrait expulser onze millions de migrants », ou Harris, « en faveur de l'interruption de grossesse » ?

    Le pape François affirme que « tous deux sont contre la vie, celui qui rejette les migrants et celui qui tue les enfants ». Immédiatement après une autre question similaire : « Peut-il y avoir des circonstances dans lesquelles il est moralement permis de voter pour un candidat en faveur de la fin de la vie ? Réponse de François : « Dans la morale politique, en général, on dit que ne pas voter c'est mal, ce n'est pas bien : il faut voter. Et il faut choisir le moindre mal. Qui est le moindre mal, cette dame ou ce monsieur ? Je ne sais pas, tout le monde en conscience pense et fait cela. »

    Le Saint-Père, dans ces réponses, a abordé de nombreux sujets. Essayons de les examiner également. Dans un premier temps, tenons-nous en aux déclarations de Trump : il souhaite expulser les migrants illégaux. Cette décision d'un point de vue moral est bonne. Ce n'est pas un mal moral. L'immigration clandestine est contraire à la loi. Il existe bien un droit à migrer, mais dans le respect des lois équitables du pays d'accueil. L'Église n'a jamais été favorable à un accueil inconditionnel et aveugle des émigrés : « La régulation des flux migratoires selon des critères d'équité et d'équilibre est une des conditions indispensables pour que les insertions se fassent avec les garanties exigées par la dignité des personnes. personne humaine » (Conseil pontifical Justice et Paix, Recueil de la doctrine sociale de l'Église, 298) ; en ce qui concerne les flux migratoires, la « politique de coopération internationale [...] doit être accompagnée d'une réglementation internationale adéquate capable d'harmoniser les différents cadres législatifs, en vue de sauvegarder les besoins et les droits des émigrés et des familles et, en même temps, ceux des sociétés d'accueil des émigrés eux-mêmes » (Benoît XVI, Caritas in veritate, 2009).

    Nous passons ensuite à la déclaration de François selon laquelle « il faut voter », sous-entendant « toujours ». Dans la moralité naturelle, il existe la catégorie des devoirs négatifs absolus (actions qui ne doivent jamais être accomplies), des devoirs négatifs contingents (actions qui dans certaines circonstances ne doivent pas être accomplies) et des devoirs affirmatifs contingents (actions qui doivent être accomplies dans certaines circonstances). Mais la catégorie des devoirs affirmatifs absolus, c’est-à-dire des actions qui doivent toujours être accomplies, n’existe pas. Cela est dû au principe d’efficacité ou de proportionnalité : il est parfois bon d’omettre une action abstraitement bonne pour un bien plus grand. Voter en soi est une bonne chose, si vous votez pour une bonne loi ou un bon programme électoral, mais parfois il est bon de ne pas voter pour un bien commun. Par exemple, on peut s'abstenir pour protester, pour faire entendre sa dissidence, pour dénoncer le décalage entre la base électorale et les dirigeants politiques, pour manifester sa méfiance envers la classe politique, etc. Naturellement, précisément dans le respect du principe d'efficacité, il faudra peser le pour et le contre, c'est-à-dire évaluer si l'abstention du vote entraînera plus de bénéfices que de préjudices. Quoi qu’il en soit, il est faux de considérer le vote comme un devoir absolu.

    Revenons aux paroles du Pape. Il estime à tort que Trump veut nuire moralement lorsqu’il déclare qu’il s’efforcera de renvoyer chez eux les immigrés illégaux et que, de son côté, Harris souhaite également du mal en étant en faveur de l’avortement. Dans son imagination, Trump est un homme pro-vie avec le défaut d’être contre les migrants et Harris est un candidat pro-immigration mais avec le défaut d’être contre la vie émergente. D'après les paroles du Pape, nous comprenons bien qu'il sait que Trump est en faveur d'un mal moindre que Harris, mais il ne peut pas le dire car François ne peut pas être pro-Trump et se réfugie donc dans la rhétorique : « Qui est le moindre mal, cette dame ou ce monsieur ? Je ne sais pas, tout le monde en conscience pense et fait cela. »

    Mais au-delà du vote pour Trump ou Harris , ce qui suscite le plus de consternation, c'est le principe, pas du tout catholique, exprimé par François : « Il faut choisir le moindre mal ». Un de ses collègues, Paul VI, lui répond : « Il n'est pas permis, même pour des raisons très graves, de faire le mal pour qu'il en résulte du bien, c'est-à-dire de faire l'objet d'un acte positif de volonté de ce qui est intrinsèquement désordonné et donc indigne de la personne humaine, même si c'est dans l'intention de sauvegarder ou de promouvoir les biens individuels, familiaux ou sociaux » ( Humanae vitae , 18). Le moindre mal ne peut être choisi simplement parce qu’il est mauvais. Entre deux maux de gravité différente, il ne faut donc choisir aucun d’eux : une action est bonne parce qu’elle tend au plus grand bien possible.

  • 600e anniversaire de l'UCL et de la KUL ; vous avez dit "catholiques" ?

    IMPRIMER

    Alors que le pape va venir commémorer le 600e anniversaire de ces institutions que l'on qualifie encore de catholiques, il serait grand temps de réajuster ses bésicles en rendant justice à la vérité qui est tout autre....

    Relisons ces excellentes analyses de notre ami Paul Vaute : 

    UCL: comment on dé-catholicise une université

    et

    UCL: le masque est tombé

    et encore :

    Un chercheur de la KUL licencié en raison de ses convictions religieuses

    mais aussi :

    Faux-semblant ou compromis de dupes ?

    On comprend d'autant mieux que la lettre ci-dessous ait été envoyée au Nonce apostolique :

    Le 5 septembre 2024

     

    Monseigneur,

     

    La nouvelle de la visite du Saint-Père en Belgique a été accueillie par de nombreux chrétiens avec joie, et nous, catholiques de différentes provinces, aimerions nous associer à cette joie.  C’est dans ce but que nous vous écrivons, peut-être un peu tard, mais en espérant néanmoins que nous serons entendus.  Voici notre souci.

    D’après les informations publiées, cinq thématiques seront abordées lors de cette visite :  l’éco-anxiété, les racines philosophiques des crises sociales et environnementales, les inégalités sociales, la place des femmes, le rôle de la sobriété et de la solidarité. Si ces sujets méritent une grande attention, nous regrettons toutefois qu’il y en a un qui n’est pas mentionné : le respect de la vie humaine depuis la conception jusqu’à la mort naturelle.  Peut-on imaginer une écologie chrétienne qui ne respecte pas la vie humaine dans ses états les plus fragiles ? Pouvons-nous parler de justice sociale et de solidarité si nous ne défendons pas de toutes nos forces le droit à la vie des enfants à naître ?

    Comme vous le savez, depuis des années les universités de Louvain et de Leuven défendent des positions et mènent des activités opposées à l’enseignement de l’Église dans le domaine bioéthique (contraception, avortement, euthanasie, fécondation artificielle, recherche sur les embryons…), avec des conséquences douloureuses.  Nombreux sont les catholiques qui estiment qu’elles ne méritent plus le qualificatif « catholique » et qui souhaiteraient aussi une prise de position plus claire de la part des évêques de Belgique.  Ils attendent que nos pasteurs expriment leur prise de distance et leur désaccord sur ces sujets avec les dirigeants de la KUL-UCL.  On constate également un malaise parmi le clergé : certains prêtres sont insuffisamment informés pour éclairer les consciences des chrétiens en ce domaine, avec des conséquences parfois très graves, d’autres préfèrent éviter ces sujets par crainte d’approfondir les tensions.

    Il est évident que ces divisions ne facilitent pas la vie et la mission de l’Église en Belgique, ni la fidélité de ses membres au magistère de l’Église universelle, et nous serions heureux si le Saint-Père pouvait redire clairement et sans ambages sa position sur ces sujets lors de sa visite aux universités de Louvain et Leuven.  Pourriez-vous lui en faire part dès qu’une opportunité s’offrira à vous ?

    Nous envoyons une lettre avec cette même demande à Mgr. Terlinden.  D’avance nous vous remercions et, en vous assurant de notre prière, nous vous prions de recevoir, Monseigneur, l’expression de nos sentiments dévoués en Notre-Seigneur.

  • Pourquoi les papes ne devraient pas donner une conférence de presse à 10 kilomètres d'altitude...

    IMPRIMER

    De Roland Noé sur kath.net/news :

    Pourquoi les papes ne devraient pas donner une conférence de presse à 10 kilomètres d'altitude...

    16 septembre 2024

    ... mais cela ne changerait rien au problème fondamental de François : il parle parfois trop ET quand le mur du Vatican tombera-t-il enfin ? - Un commentaire de Roland Noé sur les récentes déclarations retentissantes du Pape

    Tout d'abord : peut-être que le prochain pape devrait publier un décret interdisant à tout jamais les conférences de presse papales à plus de 10 000 mètres. Aucune personne normale au monde ne donne régulièrement des conférences de presse dans les avions. Pourquoi un pape doit-il faire cela ? C'est complètement inutile. Un pape est censé prêcher l'Évangile. C'est ça! Le voyage du dernier pape s'est déroulé dans un calme merveilleux, ce qui a certainement été un enrichissement pour de nombreuses personnes présentes. Il n'y a eu aucune mention d'excitation, mais le dernier jour est venu, d'abord la rencontre avec des jeunes et la conversation interreligieuse, puis les éloges de la Chine d'une hauteur de 10 kilomètres : "C'est un grand pays, j'admire la Chine, je la respecte". dit le chef de l'église.

    « J'admire la Chine ! » ? – Pas un mot de critique à l’égard du régime communiste et de la persécution des chrétiens qui perdure encore. Que ressentent les chrétiens persécutés là-bas alors que le Pape ne les mentionne même pas et que la Chine est si aveuglément louée ? Le Pape n'a-t-il aucun sentiment pour les chrétiens de là-bas ?

    Puis est venue la phrase impossible sur les élections américaines et Biden/Harris, qui a exprimé de diverses manières l'incompétence de François : « Tous deux sont contre la vie – ceux qui marginalisent les migrants et ceux qui tuent des enfants. » Je suis désolé, mais quoi ? Deux sujets qui se situent à des niveaux moraux, complètement différents sont mis en balance, ce qui est malhonnête du seul point de vue théologique moral.

    Premièrement, la question du « meurtre de petits enfants innocents ». Ici, l'Église a toujours enseigné qu'il s'agit d'un « crime ignoble » (Vatican II désigne le meurtre de jeunes enfants jusqu'à leur naissance, mais Trump est au moins en faveur de restrictions strictes, François ne semble pas le savoir). Est-il si mal informé ? Mgr Strickland le dit clairement sur X : « L'immigration est un gâchis compliqué, l'avortement est clairement le meurtre d'un enfant à naître. Le choix est clair, car l’avortement est un mal écrasant, et les catholiques croyants ne peuvent pas soutenir directement l’avortement . »

    La question de la « migration » est d’un tout autre niveau moral et il faut l’examiner d’une manière très différenciée. Bien sûr, pour un chrétien, il faut être bienveillant envers les vrais réfugiés et les aider autant que cela est humainement possible. Je pense ici aux réfugiés de guerre d'Ukraine et je suis encore choqué aujourd'hui quand je pense aux photos que j'ai personnellement reçues à la frontière polono-ukrainienne en accompagnant les transports humanitaires. Mais il est clairement douteux que ce soit un péché grave de ne pas accueillir des migrants. Je connais un réfugié d'Afrique qui se tient chaque jour devant un supermarché et vend son "journal" par tous les temps pour pouvoir survivre; il est chrétien et se bat pour pouvoir séjourner en Autriche; il envoie une partie de l'argent qu'il reçoit à sa famille en Afrique.

    Le destin de l'individu est presque toujours aléatoire, mais le problème fondamental demeure : à un moment donné, les maisons des gens sont pleines, à un moment donné, les pays sont tout simplement submergés, surtout lorsque certaines migrations en provenance de certains pays comme la Syrie, l'Afghanistan, etc., et ainsi des pays entiers sont hors de contrôle. Des pays comme la Suède et le Danemark l’ont compris depuis longtemps. Des pays comme l’Allemagne commencent tout juste à le comprendre. Aux États-Unis, de plus en plus de démocrates se prononcent en faveur de restrictions à l'immigration. Des dizaines de millions de migrants à la frontière sud submergent chaque année les États-Unis et la plupart des gens là-bas ne veulent pas de cela. Pas un seul Harris n’est favorable à l’ouverture complète des frontières.

    Lire la suite

  • Voyage pontifical en Asie : en avant toute pour le dialogue, mais les missions et l’école n’y trouvent pas leur compte

    IMPRIMER

    Belgicatho a dû interrompre ses publications du 9 au 13 septembre; c'est donc avec retard qu'il publie cette chronique de Sandro Magister publiée le 9 septembre dernier sur diakonos.be et qui n'a rien perdu de sa pertinence :

    Carnets de voyage. En avant toute pour le dialogue, mais les missions et l’école n’y trouvent pas leur compte

    Selon une étude du Pew Research Center de Washington, l’Indonésie est le pays « le plus religieux » au monde. Pas moins de 98% de ses 280 millions d’habitants attribuent une « grande importance » à la religion dans leur vie et ils sont 95% à prier au moins une fois par jour.

    Il semblerait donc qu’il s’agisse d’un terrain fertile, donc, pour une expansion évangélisatrice de l’Église.

    Et pourtant, à peine son avion avait-il atterri dans ce qui était la première et la principale étape du voyage qu’il est en train de faire, que le Pape François a immédiatement brandi son sempiternel avertissement : « Jamais de prosélytisme ».

    Cet avertissement ne figurait pourtant pas dans le discours que le Pape était en train de lire le 4 septembre aux autorités indonésiennes au palais présidentiel de Jakarta. Mais c’était bien le premier ajout spontané que le Pape a fait au premier discours du voyage.

    Le Pape François s’est prononcé des dizaines et des dizaines de fois contre le prosélytisme, au cours des ans. C’est un véritable mantra de sa prédication. Pour le mettre en avant, il aime citer une phrase de Benoît XVI de 2007 (« L’Église ne fait pas de prosélytisme mais se développe plutôt par attraction ») et un document de Paul VI de 1975, l’exhortation apostolique « Evangelii nuntiandi », qui accorde une « importance primordiale » au témoignage silencieux.

    Sans jamais tenir compte pourtant de ce que Paul VI disait ensuite :

    « Et cependant cela reste toujours insuffisant, car le plus beau témoignage se révélera à la longue impuissant s’il n’est pas éclairé, justifié – ce que Pierre appelait ‘donner les raisons de son espérance’ –, explicité par une annonce claire, sans équivoque, du Seigneur Jésus. La Bonne Nouvelle proclamée par le témoignage de vie devra donc être tôt ou tard proclamée par la parole de vie. Il n’y a pas d’évangélisation vraie si le nom, l’enseignement, la vie, les promesses, le Règne, le mystère de Jésus de Nazareth Fils de Dieu ne sont pas annoncés ».

    Mais évidemment, pour Jorge Mario Bergoglio, la maladie qui dénature l’Église d’aujourd’hui, c’est celle d’un caractère missionnaire excessif, forcé, superficiel, qui se mesure au nombre des nouveaux adeptes.

    Alors que s’il y est une réalité incontestable, dans l’Église de ces cinquante dernières années, ce n’est pas l’excès mais bien l’effondrement de l’élan missionnaire.

    Lire la suite

  • Prêtres pédophiles couverts : ombres sur Prévost, le cardinal qui choisit les évêques

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    Prêtres pédophiles couverts : ombres sur Prévost, le cardinal qui choisit les évêques

    Depuis que Robert Prévost a été nommé préfet du Dicastère des évêques en 2023, les tentatives se multiplient pour effacer les traces de sa couverture de deux prêtres accusés de pédophilie dans son diocèse de Chiclayo, au Pérou. Jusqu'à la « persécution » de l'avocat des victimes présumées. Et avec la nomination d'un évêque « amical ». Nouveau scandale au Vatican.

    16_09_2024

    Cardinal Robert Francis Prévost

    Des rapports d'abus contre deux prêtres et des accusations contre l'évêque de les avoir dissimulés. En soi, ce n’est malheureusement pas un fait nouveau. Mais si l’évêque en question, au milieu du scandale, est appelé à Rome comme préfet du Dicastère des évêques, l’affaire devient objectivement très grave. Et si alors, un des amis du préfet des évêques est nommé à son tour évêque dans son ancien diocèse, et qu'il commence à effacer les traces, la chose devient plus que suspecte.

    Et c'est exactement le cas qui concerne le cardinal Robert Francis Prevost, augustinien , évêque de Chiclayo (Pérou) jusqu'à ce que le pape François le nomme le 30 janvier 2023 pour diriger le Dicastère qui préside à la nomination de tous les évêques du monde, un office effectivement assumé le 12 avril suivant, en même temps que celui de président de la Commission pontificale pour l'Amérique latine. La barette de cardinal est ensuite arrivée au Consistoire du 30 septembre 2023.

    Mais procédons dans l'ordre : selon les témoignages sous serment de trois victimes, dont la Bussola est entré en possession, les événements rapportés se sont produits entre 2006 et 2010 et les responsables seraient deux prêtres du diocèse de Chiclayo, à environ 600 kilomètres au nord de la capitale Lima : le Père Eleuterio Vàsquez Gonzales, dit Père « Luth », et le Père Ricardo Yesquen. Les victimes qui ont porté plainte sont trois jeunes femmes, âgées de 10 à 14 ans au moment des abus : trois sœurs, qui ont décidé de porter plainte après avoir découvert des années plus tard qu'elles avaient toutes subi des abus similaires.

    La plus entreprenante des trois était Ana Maria Quispe Diaz, qui déjà dans les premiers mois de 2020 avait contacté par téléphone Mgr Robert Prevost pour lui signaler le comportement des deux prêtres et surtout du Père Lute, curé de San José Obrero (St. Joseph l'ouvrier), du quartier de Vittoria, et très connu dans le diocèse. Le mode opératoire du Père Vàsquez est similaire envers les trois : il se fait accompagner dans une mission dans des paroisses éloignées où il doit passer la nuit et, comme par hasard, il n'y a qu'un seul lit à partager et là commencent les câlins, les tâtonnements et les contacts des parties génitales.

    Lire la suite