Lu sur le blog de Jeanne Smits :

Jim Walsh, sénateur irlandais du Fianna Fail, fait partie de ceux qui ont combattu l'adoption de la loi d'avortement irlandaise, et il y a une semaine il a été vivement attaqué pour avoir décrit en détail un avortement de 2e trimestre – envisagé par la loi si la santé de la mère est menacée même par une idée de suicide – en rappelant comment cela peut se faire par démembrement de l'enfant,  le médecin vérifiant le passage des bras, des jambes, du cerveau de l'enfant… Il vient de s'en expliquer dans l'Irish Times, en refusant de se rétracter de quelque manière que ce soit. Voici la traduction de sa lettre ouverte. – J.S.

Vu la manière dont le débat sur l'avortement s'est développé ces derniers mois,  je n'ai pas été surpris par la réaction à certains aspects de mon discours devant le Seanad la semaine dernière. 

La très grande majorité des commentaires médiatiques ont tout simplement relayé la mise en scène gouvernementale qui présente la loi sur l'avortement comme « très restrictive » et qui a balayé toute argumentation contraire comme relevant d'une tactique d'intimidation.

Peu, au sein des médias, semblent vouloir envisager un seul instant la possibilité très concrète de voir la nouvelle loi aboutir, avec le temps, à l'avortement largement accessible. 

Certains commentateurs et parlementaires peuvent sincèrement croire que la loi est strictement limitée aux interventions destinées à sauver la vie de femmes enceintes. Cependant, au fond d'eux-mêmes, beaucoup doivent savoir que la réalité sera très différente. 

Je savais que mon discours provoquerait des critiques mais j'ai choisi de le faire parce que le débat a été dominé par des demi-vérités aseptisées et des fictions réconfortantes. L'une de ces fictions est que la loi est « restrictive ». Ceux qui ne sont pas nés n'ont ni voix ni vote, par conséquent, si ceux qui ont une éthique pro-vie n'expriment pas en paroles la protection de leur statut innocent et vulnérable, leur cause est écartée, à la grande honte de l'humanité. 

Lire la suite

Un article paru dans la Dziennik Gazeta Prawna de Varsovie rend assez bien compte du malaise qui existe aujourd'hui face à l'évolution de nos sociétés :

Souvent présenté comme le meilleur modèle pour nos sociétés, le multiculturalisme est en train d'échouer. Car pour pouvoir cohabiter paisiblement avec l’Autre, il faut d’abord être en accord avec soi-même, ce que l'Europe peine à faire, explique le philosophe polonais Marcin Król.

Lire l'article

Lu sur la synthèse de presse quotidienne de gènéthique.org (25/7)

Les partisans de la théorie du genre adoptent une "position militante"

Dans le quotidien La Croix, le philosophe Claude Obadia revient, dans une chronique, sur la récente polémique autour de l'enseignement de la théorie du genre. L'objectif des partisans de cette théorie est "d'appliquer à la question du genre une vision de l'homme et de la société selon laquelle  les différences ne sont nullement naturelles, mais au contraire dues à la socialisation et à l'éducation". Ainsi, l'identité de chacun de nous "serait construite et conditionnée par des représentations sociales qu'il nous revient alors de 'déconstruire', afin de retrouver ce qui, en nous, relève de la nature". Leur objectif principal est "d'abattre la 'domination masculine' " puisque les hommes et les femmes ne seraient aucunement différents. 

Partant de ce constat, deux questions émergent, selon Claude Obadia. D'une part, "est-il tellement certain que les différences entre les hommes et les femmes ne sont que des constructions culturelles? Est-il réellement évident qu'hommes et femmes soient par nature identiques?". Car en réalité, les partisans du genre confondent deux plans pourtant bien distincts: celui de l'institution, et celui de la nature. En effet s'il existe un principe républicain et démocratique selon lequel hommes et femmes doivent être égaux en droit, il faut noter que l'égalité entre les deux "n'est aucunement un fait de nature".  D'autre part, "s'il faut défendre le principe de l'égalité des droits pour les hommes et les femmes, faut-il mener ce combat au nom de faits prétendument naturels?" Car il s'agirait alors d'" affirmer que les sociétés humaines doivent se conformer à l'ordre de la nature[...]". Or la nature, elle, n'est que rapport de force, et les faibles y sont condamnés. En revanche, l'homme, lui, est capable de culture, et "proclame la force des faibles". Il permet ainsi de révéler la justice, la vertu, ou encore le droit.  "Gardons-nous donc de céder, sur cette question du genre [...] au nom de l'humanité et au nom de la culture, non au nom de la nature" conclut l'auteur.

La Croix (Claude Obadia) 24/07/2013

EVOLUTION ET CHRISTIANISME

Michel Mazoyer
Coordonné par Michel Mazoyer et Paul Mirault
Cahiers Disputatio - L'Harmattan

Les catholiques ont longtemps cru la théorie de l'évolution incompatible avec l'affirmation biblique de la création du monde. Beaucoup d'évolutionnistes ne l'ont été qu'en partageant le même préjugé et trop pressés d'en finir avec les vieilles lunes de la religion catholique. Dans tous les cas, les raisons des uns et des autres n'en étaient pas et répondaient à des impératifs idéologiques symboliques d'une peur non combattue. L'intelligence est faite pour chercher la vérité. Cet ouvrage tente l'expérience.

Commander la version numérique (Pdf texte) :  29,63 € | 5 838 Ko 
EAN Ebook format Pdf : 9782296540200

Lu sur Info.catho.be :

Moscou: rupture entre orthodoxes et luthériens sur le mariage homosexuel

Le patriarcat de l’Eglise orthodoxe de Moscou a rompu le dialogue avec les Eglises luthériennes qui acceptent la bénédiction de couples du même sexe. L’Eglise russe ne veut plus avoir de contact avec de telles confessions a déclaré, le 22 juillet 2013 devant les journalistes à Moscou, le métropolite Hilarion, chef des relations extérieures du patriarcat. Il reproche à ces luthériens une « trahison du christianisme ».

Quelques Eglises protestantes, comme l’Eglise évangélique luthérienne de Suède, bénissent depuis un an des couples homosexuels. Elles ont franchi ainsi une limite, estime le métropolite Hilarion. Pour lui, les couples homosexuels ne peuvent pas avoir les mêmes droits que les couples formés d’un homme et d’une femme. Sinon cela détruira non seulement la famille, mais l’Europe elle-même, a insisté le métropolite évoquant la baisse de la population du continent.

Un aimable correspondant nous transmet cet ample dossier documentaire consacré au GENDER :

Messages types

« les filles étaient des filles parce qu’on leur offrait des poupées, et les garçons des garçons à cause de leurs panoplies de mousquetaires ».

« On est les mêmes, c’est la société qui nous identifie sexuellement »

Origine du gender

La philosophe américaine Judith Butler et son essai « Gender Trouble » remet en cause la distinction sexuelle, masculine ou féminine, qui ne serait que le paravent idéologique d’un comportement de domination. http://www.amazon.fr/Trouble-dans-genre-Gender-subversion/dp/2707142379 

Butler souhaite créer de nouvelles normes sociales pour improviser sa vie sexuelle. (http://www.youtube.com/watch?v=N3KWe_Tvb5E )

Pour comprendre le gender (résumé) : http://www.ifpfrance.org/images/stories/Fichiers/les%20notes%20de%20l%5C%27ifp_n%B04_la%20th%E9orie%20du%20genre_d%E9cembre%202012.pdf

Des réactions contre le gender venant de partout

De femmes actives : http://womanattitude.com/le-feminisme-et-ses-enjeux/la-theorie-du-gender-et-du-queer/

De la philosophe Sylviane Agacinski – épouse de Lionel Jospin – qui publie en 2012, chez Seuil, Femmes entre sexe et genre. http://www.dailymotion.com/video/xx3wbf_sylviane-agacinski-parents-et-geniteurs-ne-sont-pas-interchangeables_news

De la droite : http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=A53Ay9mGw4c

De la gauche : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=y44QIUL_Psc

D’un journaliste (RTL – Chronique de Eric Zemmour contre la pensée unique) http://www.dailymotion.com/video/xuvlxw_le-mariage-homosexuel-vu-par-eric-zemmour_news

D’un psychiatre Jean-Paul Mialet qui publie Sex aequo (Albin Michel), http://www.youtube.com/watch?v=I15BU_8JSTQ

Ici le reportage décapant de bon sens qui a mis fin au gender en Norvège!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=PfsJ5pyScPs&feature=player_embedded

Historique de la réception catholique du gender (plus costaud, factuel, tendance libérale) - Laboratoire de Recherche Historique Rhône-Alpes (LARHRA) -CNRS : UMR5190 – Université Lumière - Lyon II – Université Pierre-Mendès-France - Grenoble II – Université Jean Moulin - Lyon III – École Normale Supérieure - Lyon : http://halshs.archives-ouvertes.fr/view_by_stamp.php?&halsid=3d777ert8e5b4loir1981f88f3&label=SHS&langue=fr&action_todo=view&id=halshs-00765786&version=1

Finalement, un discours de Benoit XVI 
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/december/documents/hf_ben-xvi_spe_20121221_auguri-curia_fr.html
NB: le Pape cite le Grand Rabbin de France (qui malheureusement a été reconnu de plagiat http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/le-grand-rabbin-de-france-accuse-de-plagiat-a-demissionne-11-04-2013-1653421_240.php  ).

On peut y ajouter Kevin Jennings ancien vice-ministre adjoint à l'éducation des États-Unis sous l'administration Obama et de son organisation Gay, Lesbian, Straight Education Network GLSEN http://www.glsen.org/

Jennings continue à militer dans le monde pour adapter les programmes d’éducation comme par exemple en Suisse http://www.mosaic-info.ch/N447/homophobie-a-l-ecole-aborder-la-diversite-sexuelle.html

• Que pèse un homme dans l’art aujourd’hui ? (FRANCOIS-XAVIER DE BOISSOUDY)

• Pas d’art, pas d’humanité (AUDE DE KERROS)

• L’homme devient ce qu’il aime (Vers un « financial art » ? 1/3) (RAPHAEL JODEAU)

• Les deux arts (Vers un « financial art » ? 2/3) (RAPHAEL JODEAU)

Sommaire

•   Euthanasie des mineurs : le débat reprendra le 2 octobre

•   Don de sperme en Belgique : manque de contrôle et lacunes politiques

•   Analyse ADN facturée 300 euros en Belgique contre seulement 30 euros en Allemagne.

•   Fécondation in vitro low-cost

•   Un certain type de FIV augmente le risque de retard mental

Sur son blog, J. Smits retranscrit une interview de Mgr d'Ornellas (Radio Vatican) :

Recherche sur l'embryon : Mgr d'Ornellas dénonce l'ère de l'Homo technicus

Répondant aux questions de Radio Vatican, Mgr Pierre d'Ornellas, évêque de Rennes chargé des questions de bioéthique par la Conférence des évêques de France, a commenté l'adoption de la proposition de loi autorisant par principe la recherche sur l'embryon humain. En voici une assez complète retranscription. (...)

• Il s’agit d’un vote de partis, ce n’est pas un vote qui manifeste une grande conscience individuelle des législateurs. C’est un vote qui a lieu après une absence de débat caractérisée. Du coup, ce vote est plutôt indicatif d’un climat de parti contre parti, plutôt qu’indicatif d’une réflexion à hauteur des enjeux. (…)

• L’enjeu est considérable, il est celui de l’embryon humain, de celui qui partage notre humanité. Tous ceux qui ont voté ont commencé à exister dans la condition embryonnaire ; je ne sais pas s’ils avaient conscience de cela. Ce vote est très surprenant, très déstabilisant, et je crains qu’il crée plus de trouble dans les consciences de nos concitoyens qu’il ne résout de problèmes.

Lire la suite

Sur La Libre.be :

Une opinion de Carine Brochier, Project manager à l’Institut Européen de Bioéthique (Bruxelles) et animatrice de groupes de réflexion en Bioéthique. 

En réponse, à l’opinion de Bruno Dayez du 8 juillet dernier dans La Libre, peut-on vraiment défendre "une liberté individuelle placée au pinacle des valeurs", au point, notamment, de parler d'un "véritable droit à la mort [personnelle]"? Cette vision ne risque-t-elle pas de nous transformer en monstres d'égoïsme?

Regardons la réalité de la vie. Depuis notre naissance, nous sommes dans le monde, donnés au monde. Notre fragilité de nourrisson est un fait. C’est naturel et tellement attachant. Ceux qui nous entourent, les humains avec qui nous partageons la même dignité, sont « obligés » de s’occuper de nous de 0 à 18 ans, pour nous nourrir, nous soigner quand nous sommes malades, pour nous éduquer. Vient alors la question suivante : leur liberté serait-elle amputée par le fait qu’ils ont le devoir de prendre soin de chacun d’entre nous ? Et quand nous serons vieux, nous serons encore et toujours donnés au monde qui devra être solidaire de notre  fragilité grandissante. Faudra-t-il invoquer le fait qu’y trouvant moins de satisfaction et de plaisir personnels, nous serions plus ou moins libres de prendre soin les uns des autres ?

Par notre appartenance à l’espèce humaine, nous avons une obligation, qui, si elle est bien comprise, nous ouvre à la vraie liberté. Les parents le savent bien. La responsabilité « obligatoire » de l’ouverture à l’autre qui prend du temps, de l’énergie, de la vie, nous ouvre à une dimension insoupçonnée de la personne.  C’est la seule voie pour être solidement solidaires. La seule voie pour être vraiment libres.

Regardons  autour de nous. La solidarité n’est pas facultative. Librement choisie, elle est garante de notre futur et de l’avenir de l’humanité. La solidarité chère aux plus grands héros (Gandhi, Mandela,…) est synonyme de paix et donc d’une plus grande liberté du corps social et de chacun.

Il est alors facile de comprendre que la liberté individuelle a comme ennemi premier l’égoïsme (je fais ce que je veux pour moi, et cela ne concerne que moi). Par contre, bien comprise dans une dynamique de don de soi pour les autres, elle donne le vrai bonheur à chacun. Une personne qui, au nom de sa liberté et de son choix personnel, se ferait euthanasier ne casse-t-elle pas ce lien solidaire en décidant avec l’aide de médecins de nous exclure tous de sa vie ? Son choix aujourd’hui n’est pas sans effet sur la société toute entière.

Le dit-on suffisamment pour que nous en ayons tous conscience ?