De la synthèse de presse quotidienne de gènéthique.org du 22 juillet 2013, une nouvelle avancée en recourant aux cellules souches adultes :

iPS: lancement du premier essai clinique mondial sur l'homme

 Ce vendredi 19 juillet, les autorités japonaises ont donné leur autorisation pour le lancement des premiers essais cliniques mondiaux de médecine régénérative, sur l'homme, pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l'âge (DMLA), et en utilisant les cellules souches pluripotentes induites (iPS). Cette autorisation a été donnée au Pr Masayo Takahashi, en collaboration avec l'Institut de recherche et d'innovation biomédicale japonais et le Kobe Medical City Hospital General Center (hiPSCs), et portera sur une cohorte de 6 patients atteints de DMLA. Ces derniers seront suivis sur une période allant de 1 à 3 ans. 

Concrètement, les chercheurs prélèveront "des cellules cutanées sur le bras des patients malades, [...] les reprogrammer[ont] en cellules souches iPS, [et] [...] les [feront] évoluer en cellules de la rétine pour les réimplanter ensuite dans l'oeil du patient. Le tout devrait prendre environ 8 mois". Les cellules iPS seront donc créées "à partir de cellules adultes ramenées à l'état quasi embryonnaire en leur faisant de nouveau exprimer 4 gènes (normalement inactifs dans les cellules adultes)". 

L'objectif de ces essais sur l'homme est de "montrer l’innocuité et l’efficacité de la technique pour traiter une des formes humides et tardives de la DMLA, la forme néovasculaire". Cette forme de DMLA est la plus commune et représente près de 90% des cas. Elle est la première cause de cécité chez les plus de 55 ans.

Au Japon, la recherche sur les cellules iPS est devenue une priorité. L'Etat a en effet "décidé de leur allouer des financements importants considérant qu'il s'agit d'un domaine extrêmement prometteur dans lequel les Nippons devraient prendre une longueur d'avance".

(Sante.lefigaro.fr (Pauline Fréour) 19/07/2013 - santelog.com 21/07/2013 - leparisien.fr 19/07/2013 - Lacroix.fr 19/07/2013)

Lu ICI :

Dans une interview qu'il a accordée au journal Le Parisien-Dimanche, l'archevêque de Paris, Mgr André Vingt-Trois analyse la situation globale de la société française qu'il estime proche de la « décadence ».

Ainsi il explique : « Nous sommes dans une société de violence où les réflexes de sociabilité ne sont plus intégrés ». Interrogé à propos de la loi sur l'embryon votée mardi, il dénonce « l'instrumentalisation de l'humain » dans la recherche scientifique et ne cache pas son opposition au mariage homosexuel.

Quant à la question de savoir si la France est proche de la décadence, le cardinal de Paris répond : « On s'en approche si on laisse filer les choses en disant que, finalement, l'égalité, c'est que tous les particularismes puissent s'exprimer, qu'ils sont tous aussi légitimes ».

Sur la question du fondamentalisme religieux, en particulier islamique, Mgr Vint-Trois estime qu'il faut miser sur la prévention et dénonce « des comportements laïcistes béotiens » dans l'école. Il conclut en affirmant que « pour lutter contre le fondamentalisme, il faut apprendre aux gens à réfléchir sur les religions et ne pas faire comme si elles n'existaient pas ». 

Sur La Libre.be :

Une opinion de Carine Brochier, Project manager à l’Institut Européen de Bioéthique (Bruxelles) et animatrice de groupes de réflexion en Bioéthique. 

En réponse, à l’opinion de Bruno Dayez du 8 juillet dernier dans La Libre, peut-on vraiment défendre "une liberté individuelle placée au pinacle des valeurs", au point, notamment, de parler d'un "véritable droit à la mort [personnelle]"? Cette vision ne risque-t-elle pas de nous transformer en monstres d'égoïsme?

Regardons la réalité de la vie. Depuis notre naissance, nous sommes dans le monde, donnés au monde. Notre fragilité de nourrisson est un fait. C’est naturel et tellement attachant. Ceux qui nous entourent, les humains avec qui nous partageons la même dignité, sont « obligés » de s’occuper de nous de 0 à 18 ans, pour nous nourrir, nous soigner quand nous sommes malades, pour nous éduquer. Vient alors la question suivante : leur liberté serait-elle amputée par le fait qu’ils ont le devoir de prendre soin de chacun d’entre nous ? Et quand nous serons vieux, nous serons encore et toujours donnés au monde qui devra être solidaire de notre  fragilité grandissante. Faudra-t-il invoquer le fait qu’y trouvant moins de satisfaction et de plaisir personnels, nous serions plus ou moins libres de prendre soin les uns des autres ?

Par notre appartenance à l’espèce humaine, nous avons une obligation, qui, si elle est bien comprise, nous ouvre à la vraie liberté. Les parents le savent bien. La responsabilité « obligatoire » de l’ouverture à l’autre qui prend du temps, de l’énergie, de la vie, nous ouvre à une dimension insoupçonnée de la personne.  C’est la seule voie pour être solidement solidaires. La seule voie pour être vraiment libres.

Regardons  autour de nous. La solidarité n’est pas facultative. Librement choisie, elle est garante de notre futur et de l’avenir de l’humanité. La solidarité chère aux plus grands héros (Gandhi, Mandela,…) est synonyme de paix et donc d’une plus grande liberté du corps social et de chacun.

Il est alors facile de comprendre que la liberté individuelle a comme ennemi premier l’égoïsme (je fais ce que je veux pour moi, et cela ne concerne que moi). Par contre, bien comprise dans une dynamique de don de soi pour les autres, elle donne le vrai bonheur à chacun. Une personne qui, au nom de sa liberté et de son choix personnel, se ferait euthanasier ne casse-t-elle pas ce lien solidaire en décidant avec l’aide de médecins de nous exclure tous de sa vie ? Son choix aujourd’hui n’est pas sans effet sur la société toute entière.

Le dit-on suffisamment pour que nous en ayons tous conscience ?

(Zenit.org - Anne Kurian) - Dans un message aux catholiques d’Irlande, d’Ecosse, d’Angleterre et du Pays de Galles à l’occasion de la Journée annuelle pour la vie, le pape François appelle à « reconnaître la valeur inestimable de toute vie humaine ».

La Journée pour la Vie aura lieu dimanche 28 juillet, sur le thème « Prends soin de la vie - ça vaut le coup ».

Citant l'enseignement de saint Irénée selon lequel « la gloire de Dieu c’est l’homme vivant », le pape encourage à « laisser la lumière de cette gloire briller si fort que tout le monde puisse venir reconnaître la valeur inestimable de toute vie humaine ».

Il rappelle que « même les plus faibles et les plus vulnérables, les malades, les vieux, les enfants à naître et les pauvres, sont des chefs-d'œuvre de la création de Dieu, faits à son image, destinés à vivre pour toujours, et dignes de la plus grande vénération et de respect ».

Enfin, il assure de ses prières afin que « la Journée pour la Vie aide à faire en sorte que la vie humaine reçoive toujours la protection qui lui est due ».

Selon un communiqué de la Conférence des évêques nationale, plus d’un demi-million de tracts ont été envoyés aux paroisses en Angleterre et au Pays de Galles en préparation de cette Journée.

Le thème de la Journée est tiré d'une homélie du cardinal Jorge Mario Bergoglio en 2005, lors d'une messe en l'honneur du protecteur des femmes enceintes, saint Raymond Nonnat.

Dans cette homélie, le pape disait notamment : « Chacun d'entre nous doit prendre soin de la vie, chérir la vie, avec tendresse, chaleur ... donner la vie c’est ouvrir son coeur, et prendre soin de la vie c’est se donner dans la tendresse pour d'autres, avoir une préoccupation dans son cœur pour les autres ».

« Prendre soin de la vie du début à la fin. Quelle chose simple, quelle belle chose ... Alors, allez de l'avant et ne vous découragez pas. Prenez soin de la vie. Ça vaut le coup ».

La Journée de cette année est célébrée en particulier en l’honneur des enfants à naître et de leurs mères, des personnes âgées et des personnes suicidaires et leurs familles.

Le produit de la collecte qui aura lieu dans les paroisses en Angleterre et au Pays de Galles soutiendra le travail du Centre de bioéthique de Anscombe et d'autres activités liées à la vie soutenues par l'Eglise.

C'est une belle victoire pour la vie, commente Jeanne Smits :

Le protocole de « fin de vie » connu sous le nom de Liverpool Care Pathway, reposant sur la sédation « terminale » ou « palliative » devrait être abandonné d’ici à l’automne, aux termes d’une enquête parlementaire qui a mis en évidence les abus liés à la procédure, rapporte LifeSite.

Le  LCP, « parcours de soins de Liverpool », prévoit notamment le retrait de l’alimentation et de l’hydratation couplée à une sédation profonde continue si cela est jugé conforme aux « meilleur intérêt » du patient souffrant d’une maladie incurable.

Dans les faits, de nombreux médecins et proches de patients ont affirmé ces dernières années que le parcours est volontiers appliqué à des patients qui ne sont pas en fin de vie, sans concertation avec la famille, son utilisation constituant parfois ou fréquemment, selon les sources, une euthanasie lente.

L’enquête parlementaire, sous le titre « Davantage de soins, moins de parcours », met en avant les cas de soins et de prises en compte des symptômes inadaptés ou insuffisants, et un recours systématique et sans humanité à ce protocole qui cause la mort dans les 29 heures, en moyenne.

Ce sont les journaux tabloïdes plutôt conservateurs qui ont fait éclater le scandale en donnant la parole à des proches outrés de voir leurs proches poussés vers la mort alors qu’ils auraient pu vivre encore pendant une durée indéterminée.

Le Parlement a alors joué son rôle, et il n’a pas démenti la crainte et l’indignation des proches des malades. Norman Lamb, ministre qui a commandé l’enquête, l’avait fait en expliquant qu’il avait été personnellement « horrifié » par les souffrances dont témoignaient les proches qui avaient perdu un être cher par le LCP.

Lire la suite

Selon un sondage réalisé par The Barna Group et publié le 3 juillet dernier, 93% des chrétiens évangéliques américains (définis strictement, soit 8% de la population totale) pensent que le mariage doit être défini comme l’union d’un homme et d’une femme. C’est trois points de plus qu’il y a dix ans. 98% pensent que les relations homosexuelles sont immorales (contre 95% en 2003). Enfin, seulement 5% des évangéliques se déclarent favorables à un changement des lois allant dans le sens des revendications homosexuelles contre 12% il y a une décennies. Seul point négatif : le droit d’adopter des enfants est soutenu par 18% des chrétiens évangéliques en 2013 contre 12% en 2003.

Toujours selon ce même sondage, les protestants pratiquants (environ 25% de la population totale, comprenant une grande partie des chrétiens évangéliques, qui sont très pratiquants) définissent le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme à 70% (-5 points en dix ans), les catholiques pratiquants à 50% (-14 points). Les premiers sont seulement 15% à juger les relations homosexuelles moralement acceptables (+3 points), les seconds 37% (+18 points). Les évêques vont avoir du travail…

 Ici: Dénaturation du mariage : les évangéliques américains tiennent bon, pas les catholiques

Des laïcs catholiques prennent la parole

Tel est le titre de la pétition organisée par la Ligue d’Action Pro-Vie et le Forum laïc catholique romain. Elle veut réagir contre la politique menée par Madame Mieke Van Hecke en matière d’enseignement religieux dans les écoles catholiques flamandes. Du fait que l’état de l’enseignement religieux n’est guère meilleur dans les écoles francophones et que la pétition s’adresse à l’ensemble des évêques belges et au nonce apostolique à Bruxelles, nous sollicitons aussi la signature des catholiques francophones.

Madame Mieke Van Hecke est directrice générale du VSKO (Secrétariat flamand de l’enseignement catholique). Récemment, elle s’est ralliée à l’objection que, d’après un article de journal, un et un seul père de famille avait formulée contre un cours d’éducation sexuelle que Pro Vita avait donné dans une école de l’enseignement communautaire (soit dans un établissement qui ne relève pas du VSKO).

Contrairement au Ministre de l’Enseignement flamand, M. Pascal Smet, libre penseur, qui affirma que les écoles communautaires étaient libres à cet égard, le directeur de l’enseignement catholique « libre » fit savoir qu’il n’y avait pas de place pour Pro Vita dans « son » réseau d’écoles.

Nous croyons que Madame Van Hecke a non seulement outrepassé ainsi ses compétences, mais qu’elle a en plus jeté son dernier masque en préférant à Pro Vita, une association qui enseigne à nos élèves l’authentique morale catholique, un organisme tel que Sensoa, qui propage une morale sexuelle athée.

Nous nous adressons donc à nos évêques en les priant de mettre enfin et définitivement un terme à la néfaste politique menée par Mieke Van Hecke en matière d’enseignement religieux, politique responsable du fait que les jeunes sortant de l’enseignement catholique ignorent tout ou presque du contenu de la foi catholique.

Toutes les personnes de bonne volonté, quels que soient leur âge, leur rang et leur situation, à qui la transmission de la foi catholique aux nouvelles générations tient à cœur, sont donc aimablement invitées à signer cette pétition, qu’elles trouveront à l’adresse :

www.katholieke-leken-nemen-het-woord.be

Veuillez coopérer à la diffusion de cette pétition. Envoyez-la s'il vous plaît à toutes les personnes dont vous pensez qu’elles se rendent compte, comme vous, de l’importance d’une éducation complète et correcte de la religion catholique

Ensemble au service du Christ et de son Église,

Ludovic Werpin - Secrétaire de l’asbl FLCR, section francophone

Communiqué de la Fondation Jérôme Lejeune (16 juillet) (source) :

"Cet après-midi, les députés ont signé l’épilogue estival de l’entreprise de modification de la loi de bioéthique engagée par les radicaux de gauche et portée avec obstination par la ministre de la recherche. Compte tenu de la réserve et du blocage des votes mis en œuvre par cette dernière jeudi 11 juillet pour abréger l’examen des amendements de l’opposition, et afin d’éviter éviter à tout prix que l’un d’eux ne soit voté, le vote solennel global d’aujourd’hui ne revêtait pas un suspens insoutenable. Or, face aux directives de vote de la majorité et à la discrétion d’une partie des ténors de l’opposition, la Fondation Jérôme Lejeune regrette que les représentants politiques, n’aient pas voté en conscience alors que les conséquences de ce bouleversement sont majeures. Les conséquences concrètes d’une éventuelle adoption de la proposition de loi qui détruit des êtres humains vivants portent atteintes à l’Etat de droit.

• L’embryon humain est présumé disponible pour être détruit dans la recherche. Le passage d’un principe d’interdiction (assorti de dérogations) à celui d’autorisation (encadrée) fait de façon inédite de l’embryon humain, d’un être humain, un matériau disponible pour des expérimentations sous pavillon de complaisance de la médecine. Nous devenons une société « embryocide » c'est-à-dire dont un des principes repose sur l’homicide de l’embryon humain.

• La charge de la preuve ne s’impose plus au chercheur qui n’a plus à justifier de sa recherche sur l’embryon. Certains chercheurs partisans de ces recherches - faut-il rappeler que tous n’appellent pas à ce changement législatif loin de là – se sont dits « stigmatisés » par le régime actuel qui les contraint à justifier. Mais n’est-ce pas la moindre des choses, dès lors qu’il s’agit d’expérimenter sur du vivant humain ? Le principe de précaution tant valorisé lorsqu’il s’agit d’écologie par exemple s’évapore ici et un tapis rouge est déroulé à la marchandisation du vivant.

• L’embryon humain dit « surnuméraire » devient officiellement un réactif de laboratoire. L’embryon humain deviendra un outil de l’industrie pharmaceutique, réelle bénéficiaire de l’adoption de cette proposition de loi. Déjà en 2011, le LEEM soutenait les positions suivantes au moment de la révision de la loi de bioéthique :

- L’assouplissement des démarches nécessaires au développement des lignées et du champ possible d’investigation en matière de cellules souches embryonnaires

- La mise en place d’autorisations d’importations de lignées de CSE sans dérogation et de l’autorisation de réaliser des transferts de noyau sous contrôle strict (en d’autres termes, du clonage)

- Faire entendre la voix de la France via les instances concernées (INPI, …) afin de faire revenir l’OEB sur sa décision d’exclure de la brevetabilité les produits issus de cellules souches embryonnaires

• La recherche non-embryonnaire – la seule à être à la fois éthique et efficace aujourd’hui - sera sacrifiée dans les plans de financement. Alors que cette dernière reçoit des crédits croissants dans les pays développés en pointe sur l’innovation thérapeutique tel que le Japon, la France va creuser son retard pour des raisons idéologiques.

La Fondation Jérôme Lejeune constate que, si ce n’est pour des raisons évidentes d’éthique, les députés n’ont pas su discerner les enjeux stratégiques qui se jouent en termes de recherche sur les cellules souches. Ils ont choisi d’enfermer la France dans l’aveuglement et le fantasme entretenus autour des prétendues (depuis plus de 20 ans…) perspectives de la recherche utilisant l’embryon humain au lieu de miser courageusement et efficacement dans ses alternatives. La Fondation Jérôme Lejeune soutient en France l’initiative citoyenne européenne Un de nous qui avance vers le million de signatures et portera à l’automne devant la Commission européenne une requête pour stopper les financements européens aux programmes de recherche sur l’embryon humain."

Fabrice Hadjadj est interviewé dans le Figaro où il répond aux propos du Professeur Frydman; extraits :

LE FIGARO. - Beaucoup affirment que «l'embryon n'est pas une personne». Qu'en pensez-vous?

Fabrice HADJADJ. - C'est curieux, on ne vient jamais chercher un philosophe pour effectuer une PMA ; mais on n'hésite pas à demander à un médecin de se prononcer sur des questions philosophiques. Je rappelle que la notion de personne est une notion métaphysique, d'origine théologique même, et qu'on ne peut l'employer comme ça sans être plus arriviste et plus fat que Le Bourgeois gentilhomme . D'ailleurs, je ne sais si vous avez remarqué, on s'évertue à dire l'«embryon», tout court. Mais de quoi s'agit-il? D'un embryon de veau, de macaque, d'ornithorynque? Non, il s'agit d'un embryon humain. M. Frydman a beau jeu d'argumenter en disant: «Un œil non averti ne peut différencier un embryon de souris d'un embryon humain.» Lui, le défenseur du «in vitro veritas», connaissant la génétique et maniant le microscope électronique, refuse tout d'un coup de voir le code génétique de cet embryon, fait la promotion de l'«œil non averti». Implante-t-il un embryon de souris chez les femmes qui lui demandent une PMA? Pourquoi pas, si ça ne fait aucune différence? L'évidence, c'est que l'embryon dont il est question est humain. Aucun scientifique ne peut dire le contraire. Or supprimer un être humain, c'est un homicide. Faire de l'être humain un matériau disponible, c'est le comble de l'exploitation. Je n'émets pas ici un jugement de valeur. Après tout, il peut y avoir des motifs d'être homicide, et de nombreux États ont légalisé l'exploitation et la manipulation des humains, au nom du progrès. Ce que je reproche, en tant que philosophe, c'est que l'on refuse d'appeler un chat un chat, et qu'on se livre à des détours de langage qui relèvent de la dissimulation. (...)

Est-il possible d'affirmer en même temps que l'embryon humain «n'est pas une personne», et qu'«il est une personne en devenir» dans la mesure où il s'inscrit dans un projet parental?

Les scientifiques qui le soutiennent sont en vérité des adeptes de la magie noire. Abracadabra! Je veux que ce soit une personne, et c'est une personne. Ça n'entre pas de mon projet, et pouf! La personne disparaît! On est vraiment dans le règne des apprentis sorciers. Mais cette manière de voir, si elle fait penser à la magie, est typiquement technocratique. Son principe est que la volonté prime sur l'être, et que dès lors tout le donné naturel, mon corps y compris, n'est qu'un matériau que je peux manipuler au gré de mes caprices. Je rappelle cependant ce que disait Hannah Arendt à la fin du Système totalitaire: l'essence du totalitarisme se trouve dans le refus de la naissance comme événement absolu, c'est-à-dire dans le fait de vouloir que l'individu n'ait de valeur que s'il s'inscrit dans une planification, que s'il est le rouage d'un dispositif antérieur à sa venue, qu'il s'agisse de l'idéologie du Parti, ou du projet des parents. (...)

L'article est ici : Fabrice Hadjadj, "l'embryon dont il est question est humain"

Lu sur le blog de Jeanne Smits :

Une ministre irlandaise préfère perdre son poste que de voter l'avortement

Elle s'appelle Lucinda Creighton, elle a 33 ans, elle est irlandaise, elle est ministre et étoile montante de son parti, le Fine Gael. Ou plutôt, elle l'était. Car elle a préféré démissionner plutôt que de voter, comme l'y obligeait son statut de ministre aux Affaires européennnes, pour la loi sur l'avortement défendue par le gouvernement auquel elle participe.

Cela s'est passé jeudi soir : les membres du Dail en étaient à l'amendement 56 rendant l'avortement légal pour les femmes enceintes menaçant de se suicider en cas de poursuite de la grossesse.

Lucinda Creighton, membre du Fine Gael depuis ses 18 ans, savait exactement ce qu'elle avait à faire et et elle en avait mesuré les conséquences. En votant contre l'avortement soutenu par le gouvernement auquel elle participe, elle savait qu'elle serait automatiquement exclue et qu'elle n'aurait plus qu'à démissionner du poste ministériel qu'elle occupait depuis plus de deux ans?

Souriante et calme, elle s'est jointe au 23 autres élus qui ont osé voter contre (130 élus ont voté pour), après avoir expliqué longuement et posément qu'elle n'était pas une militante pro-vie, mais qu'elle était absolument opposée à l'adoption d'une loi que le parti s'était solennellement engagé à ne pas adopter au cours de sa campagne électorale.

Lire la suite

Sommaire

•   Les nouvelles propositions de loi en matière d'euthanasie
•   Nieuwe wetvoorstellen euthanasie in Belgïe
•   Advies tweede arts bij euthanasie: artsen in beroep bij Raad van State
•   Euthanasie en duo
•   Vooral Vlaamse vrouwen laten wilsverklaring registreren
•   Fin de vie : trop souvent à l'hôpital
•   Mourir à domicile coûte moins cher à la collectivité mais plus cher au patient en fin de vie.