Dans le bâtiment de l'Agora à Strasbourg, où le Conseil de l'Europe réunit les voix qui ne siègent ni au Parlement ni au Conseil des ministres, mais représentent la société civile organisée des organisations non gouvernementales internationales, Teresa Gerns a été élue le 16 avril coprésidente du comité « Défenseurs de l'égalité des genres et des droits des femmes » de la Conférence des organisations non gouvernementales internationales (CINGO). Un titre en apparence modeste, mais d'une grande importance : pour le mandat à venir, une fédération d'inspiration catholique occupera l'une des deux présidences d'un comité qui contribue à définir l'orientation de la participation de la société civile à l'élaboration des politiques relatives aux droits des femmes dans 46 États européens. Teresa Gerns est directrice des affaires publiques auprès du Conseil de l'Europe pour la Fédération des associations familiales catholiques en Europe (FAFCE).

Le Conseil de l'Europe, fondé en 1949 et basé à Strasbourg, rassemble aujourd'hui 46 États membres représentant quelque 700 millions de personnes. Outre ses trois piliers les plus connus (le Comité des Ministres, où s'expriment les gouvernements ; l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), où se réunissent les parlementaires nationaux élus ; et le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux), l'organisation a officiellement intégré, depuis 2005, un quatrième pilier consacré à la société civile : la Conférence des ONG internationales (CINGO). Son champ d'action couvre l'ensemble du continent, du Royaume-Uni au Caucase du Sud, bien au-delà des 27 États membres de l'Union européenne. Plus de trois cents ONG internationales bénéficient de ce statut. Elles se réunissent en sessions plénières à Strasbourg, généralement deux fois par an lors des sessions de l'APCE, et leurs travaux se concentrent sur des thèmes prioritaires, parmi lesquels le Comité sur l'égalité des genres et les droits des femmes, coprésidé par Teresa Gerns.

La FAFCE est une organisation faîtière fondée en 1997 et enregistrée à Strasbourg. Ses origines remontent à une charte commune signée en 1991 par des associations familiales catholiques autrichiennes, italiennes, françaises et allemandes après la chute du mur de Berlin. Elle regroupe aujourd'hui 33 associations membres réparties dans 20 pays européens et son secrétariat général est basé à Bruxelles depuis 2009. Son action s'appuie sur la doctrine sociale de l'Église catholique et ses priorités stratégiques actuelles incluent la famille comme investissement, les enjeux démographiques, l'équilibre entre vie familiale et vie professionnelle, la protection des enfants en ligne, la dignité de la vie humaine et l'écologie intégrale.

La Fédération bénéficie d'une solide assise institutionnelle. Le Conseil de l'Europe lui a accordé le statut de participant en 2001 et, un an plus tard, l'a autorisée à déposer des plaintes collectives au titre de la Charte sociale européenne. Au niveau de l'Union européenne, la FAFCE assure depuis de nombreuses années le secrétariat de l'intergroupe Famille du Parlement européen. Aux Nations Unies, elle est candidate au statut consultatif auprès du Conseil économique et social (ECOSOC). 

Le concept au cœur des travaux de la sous-commission n'est pas improvisé. Il s'appuie sur un livre blanc de 2021, « Protéger les femmes du harcèlement maternel », publié par New Women for Europe en collaboration avec FAFCE et Femina Europa, qui demeure à ce jour la tentative la plus systématique de définir précisément ce phénomène.

S’inspirant du psychologue du travail suédois Heinz Leymann, qui, dans les années 1980, décrivait le « harcèlement moral » comme un comportement hostile et persistant au travail, préjudiciable à la santé, cet article applique ce terme spécifiquement à la maternité. Le harcèlement maternel cible trois groupes qui se recoupent : les femmes qui souhaitent avoir des enfants, les femmes enceintes et les femmes ayant récemment accouché. Il prend des formes reconnaissables : réticence à recruter des candidates soupçonnées de devenir mères ; mesures dissuasives à la maternité, telles que la congélation d’ovocytes financée par l’employeur ; rétrogradation informelle au retour de congé maternité ; surcharge de travail ou harcèlement dès l’annonce d’une grossesse ; et non-renouvellement des contrats à durée déterminée.

Ces chiffres sont alarmants. Dans l'Union européenne, près d'une femme sur trois n'a pas droit au congé parental ; seuls quatre États membres garantissent un accès universel. Au Royaume-Uni, six mères sur dix se sentent marginalisées dès qu'elles annoncent leur grossesse.  

Le mandat triennal de la sous-commission, qui court jusqu'en 2027, vise à documenter systématiquement ces pratiques et à identifier les recours juridiques et institutionnels en collaboration avec les organes du Conseil de l'Europe. Parmi ceux-ci figure le Comité gouvernemental de la Charte sociale européenne, auprès duquel des plaintes collectives peuvent être déposées. Une conclusion motivée établissant que le harcèlement moral des mères constitue une violation des obligations de la Charte en matière de travail, de vie familiale et de non-discrimination serait une première en Europe.

Le contexte politique confère à ce mandat toute sa force. Le taux de fécondité en Europe s'est stabilisé bien en dessous du seuil de renouvellement des générations depuis une génération, et le Conseil de l'Europe lui-même a commencé à considérer la résilience démographique comme une question de droits humains. Un comité axé sur les droits des femmes, qui prend au sérieux les obstacles rencontrés par celles qui souhaitent concilier travail rémunéré et maternité en raison de la discrimination liée à la maternité, s'inscrit naturellement dans ce débat émergent.

Elle s'inscrit également dans un contexte pluraliste, parfois conflictuel. Une fédération d'inspiration catholique, coprésidente du comité des droits des femmes de la plateforme de la société civile du Conseil de l'Europe, devra œuvrer en coalition, instaurer la confiance par-delà les clivages idéologiques et démontrer qu'une conception des droits des femmes centrée sur la famille peut être substantielle, fondée sur des données probantes et attentive au vécu des mères actives. C'est là à la fois l'opportunité et le défi.

Le Saint-Siège est habitué aux querelles avec les princes laïques. La plus célèbre d'entre elles fut sans doute le conflit acharné qui opposa la papauté médiévale et l'empereur du Saint-Empire romain germanique pour la primauté de l'un sur l'autre. La dispute actuelle entre le pape Léon XIV et le président américain Donald Trump, figure qui se rapproche le plus d'un empereur séculier dans l'Occident moderne, rappelle étrangement ces controverses antiques. À l'instar de la lutte entre les Guelfes (pro-pape) et les Gibelins (pro-empereur), l'Occident est, une fois de plus, divisé.

À l'instar de ses prédécesseurs, Léon XIV a adopté une position de principe et inflexible contre la guerre. Le pape saint Jean-Paul II avait rejeté les tentatives du président George W. Bush de lui faire approuver l'invasion de l'Irak ; son célèbre discours « Non à la guerre ! » devant le corps diplomatique a marqué l'apogée des efforts du Vatican pour empêcher le désastre qui s'ensuivit. Benoît XVI, citant Benoît XV, avait qualifié la guerre de « massacre inutile » et d'« échec de l'humanité ». Le pape François a déclaré : « Plus jamais la guerre ! Avec la guerre, tout est perdu ! La guerre est toujours une défaite ! » 

Le Catéchisme de l'Église catholique affirme que « tous les citoyens et tous les gouvernements sont tenus d'œuvrer pour éviter la guerre » (CEC 2308) ; il soutient que la guerre n'est un instrument acceptable pour les États qu'en cas de légitime défense ; et il impose des limites strictes à l'usage des armes, même lorsque la guerre, de par sa nature défensive, est jugée juste . Selon la doctrine catholique, pour qu'une guerre soit juste , le dommage infligé par l'agresseur doit être « durable, grave et certain » ; « tous les autres moyens d'y mettre fin doivent s'être révélés impraticables ou inefficaces » ; « il doit exister de sérieuses perspectives de succès » ; et « l'usage des armes ne doit pas produire de maux et de désordres plus graves que le mal à éliminer » (CEC 2309). Quelles que soient les opinions personnelles que l'on puisse avoir sur les événements qui se sont récemment déroulés au Moyen-Orient, il serait difficile de soutenir que ces conditions ont été remplies de manière convaincante.

Le conflit entre l'Église et Trump s'est intensifié suite aux déclarations répétées du secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, qui affirmait que la guerre au Moyen-Orient bénéficiait d'une autorisation divine. Le 25 mars, lors d'un office religieux au Pentagone, Hegseth a prié pour « une action d'une violence irrésistible contre ceux qui ne méritent aucune pitié » et pour que « chaque balle atteigne sa cible contre les ennemis de la justice ». Le 31 mars, cependant, le pape a exhorté le président Trump à « trouver une issue » et à mettre fin à la guerre. Le 10 avril, Léon XIV i a ajouté que « Dieu ne bénit aucun conflit ». Le 12 avril, Trump a répliqué par une image grotesque et profondément insultante, générée par une intelligence artificielle, dans laquelle il se représentait en Christ. Le lundi 13, Trump a également affirmé de manière absurde que le pontife romain était « laxiste face à la criminalité » et « catastrophique en matière de politique étrangère ». On ignore toujours pourquoi le président des États-Unis parle de l'évêque de Rome et vicaire du Christ comme s'il s'agissait d'un gouverneur démocrate.

Indépendamment de leurs convictions politiques, les catholiques romains sont tenus de témoigner respect, obéissance et révérence à leur pape. Il n'est donc pas surprenant que tant de commentateurs catholiques américains aient dénoncé les propos du président . De même, il n'est pas étonnant qu'une grande partie de la droite européenne, longtemps alliée à Trump, se retourne désormais ouvertement contre lui. 

Il n'existe pas d'exemple plus frappant de cette dynamique que le fossé grandissant entre la Première ministre italienne Giorgia Meloni et le président américain. À l'instar de l' immense majorité de ses compatriotes , Mme Meloni a critiqué la guerre au Moyen-Orient. Le 31 mars, Rome a interdit à l'armée de l'air américaine d'utiliser une base aérienne en Sicile pour soutenir l'effort de guerre. Et, face aux diatribes incohérentes de Trump contre le Saint-Père, elle a elle aussi défendu l'honneur du pape, qualifiant les attaques de Trump contre Léon XIV d'« inacceptables ». Trump n'a pas tardé à manifester sa fureur contre Mme Meloni, le président américain accusant la dirigeante italienne de manquer de courage et menaçant son pays de représailles.

D'autres figures de la droite populiste européenne ont depuis exprimé leur solidarité avec Meloni : son partenaire de coalition et allié de Trump, Matteo Salvini, a déclaré : « S'attaquer au pape n'est ni utile ni intelligent. » Et, en Espagne, les nationalistes pro-Trump de VOX ont convenu que les positions du président américain sont « difficiles à comprendre ».

Comme c'est le cas pour la plupart des catholiques américains , la majorité de leurs coreligionnaires européens ont été tout aussi surpris, voire déçus, par le regrettable manquement du vice-président catholique J.D. Vance à défendre l'honneur du pape. Comme l'explique saint Thomas d'Aquin dans son ouvrage De Regno , les lourdes responsabilités du pouvoir politique n'exemptent pas les catholiques de leurs devoirs de chrétiens ; pour eux, Dieu est la finalité ultime de l'action politique. Les catholiques ont un devoir de loyauté envers leur pape : si Vance est certainement en droit de ne pas être d'accord avec Léon XIV sur les questions temporelles lorsqu'elles ne contreviennent pas explicitement à la doctrine catholique, il est inadmissible que le vice-président ne condamne pas les insultes proférées par son supérieur à l'encontre de l'évêque de Rome. L'affirmation de Vance selon laquelle Léon XIV devrait être « plus prudent » dans les débats théologiques ou que le vicaire du Christ devrait être instruit sur la théorie de la guerre juste par le vice-président des États-Unis est, hélas, honteuse et indéfendable. 

Alors que le président américain a accusé le pape d'être « désastreux en matière de politique étrangère », ce sont les faux pas de Trump dans la gestion de l'Europe, de la crise du Groenland à cette dernière controverse, qui l'éloignent de nombreux alliés de longue date. Dans le bras de fer entre la Maison-Blanche et le Vatican, il est déjà clair que la grande majorité des catholiques préféreront se ranger du côté de leur pape plutôt que de celui du président des États-Unis. Le parti guelfe de la droite catholique l'emportera. Si Donald Trump souhaite enrayer l'érosion de son influence – et, par conséquent, de celle des États-Unis – auprès des catholiques européens, il serait bien avisé de changer de cap. S'il ne le fait pas, les conséquences ne seront probablement pas seulement culturelles, mais aussi géopolitiques. 

Le 4 avril, le gouverneur de la région de Novgorod, en Russie, a fait une déclaration surprenante lors d'un événement consacré à la relance de la natalité. « Nous avons enregistré de petites victoires, mais ce n'est pas suffisant », a déclaré Gleb Nitkin , évoquant une baisse de 30 % du taux d'avortement. « La situation démographique de notre pays est critique, et autoriser les avortements de convenance est un luxe trop important. Notre mission est de prévenir ces cas, non pas par des interdictions, mais par un travail de qualité, des soins attentifs et une grande responsabilité. » 

Les cyniques pourraient à juste titre souligner que le besoin démographique urgent de la Russie découle en partie des pertes effroyables qu'elle subit sur le front ukrainien, pertes qui, selon certaines estimations, avoisinent 1,2 million de morts . Néanmoins, Nitkin a raison : l'avortement est un luxe que les pays occidentaux ne peuvent se permettre s'ils veulent assurer la survie de leur civilisation (une question à aborder ultérieurement). Rares sont les conservateurs à l'affirmer ouvertement, de peur de ressembler au dictateur roumain Nicolae Ceaușescu, qui signa le décret 770 en 1967, restreignant l'avortement et la contraception afin de stimuler la natalité. C'est pourtant indéniablement vrai.

Considérons ces chiffres effroyables. Alors que l'Occident traverse une période de profond déclin démographique, l'avortement était la première cause de mortalité dans le monde en 2025, avec environ 73 millions de bébés tués dans le ventre de leur mère. Le taux d'avortement en Angleterre et au Pays de Galles a grimpé jusqu'à 30 % des conceptions enregistrées . Annabel Denham a presque mis le doigt sur le problème dans le Telegraph le mois dernier , en soulignant que l'avortement est devenu « un phénomène de masse ».

Au moment même où nous nous inquiétons des conséquences économiques et sociales d'une natalité trop faible, nous sommes également confrontés à des taux d'avortement historiquement élevés. Si les chiffres de 2023 avaient été comparables à ceux de 2015, on aurait pu enregistrer environ 15 % de naissances supplémentaires. Il ne s'agit pas d'une simple erreur d'arrondi ; c'est un fait démographique aux répercussions à long terme.

Bien entendu, elle s'est empressée d'ajouter : « Il ne s'agit en aucun cas de s'opposer au droit à l'avortement. Le principe de l'autonomie corporelle – jusqu'à la limite actuelle de 24 semaines – est, à mon sens, irréfutable. » Un petit garçon né prématurément à 21 semaines dans l'Iowa en 2024 a survécu hors de l'utérus et a fêté son premier anniversaire en juillet dernier.

En France, on compte plus de 250 000 avortements par an. Aux Pays-Bas, près de 40 000. En Allemagne et en Espagne, plus de 100 000 dans chaque pays. En Europe, le bilan annuel moyen des avortements se situe entre 3 et 3,5 millions, soit plus que la population cumulée de huit pays de l’UE. Seulement 5 % des bébés du monde devraient naître en Europe en 2026. La crise de la natalité est, sans aucun doute, un fléau aux multiples têtes ; mais il est tout aussi vrai que l’avortement met fin à la vie de millions d’êtres humains avant même leur naissance.

Les politiciens progressistes sont déterminés à augmenter ces chiffres. Malgré les progrès technologiques qui repoussent sans cesse l'âge de la viabilité fœtale, le Danemark et la Norvège ont récemment relevé leurs limites en matière d'avortement. La France et le Luxembourg ont inscrit l'avortement dans la Constitution. Le Royaume-Uni a dépénalisé l'avortement jusqu'à la naissance l'année dernière ; le vote à Westminster s'est soldé par 379 voix contre 137. Cela a, au moins, semblé réveiller certains Britanniques ; un député a qualifié le Parti travailliste de « parti des assassins d'enfants ». Andrew Lilico, du Telegraph , a été sans détour : « Nous avons voté pour tuer nos aînés, nos malades et nos nourrissons. Nous méritons bien ce qui nous attend. »

Ce qui nous attend est sombre. Louise Perry, qui se décrit comme « agnostique avec une certaine appréhension » quant à l’avortement mais opposée à sa criminalisation, a observé dans un essai de 2024 que notre décision collective d’abandonner la procréation est « le bouton d’autodestruction de la modernité », et

Les populations dont dépend la modernité ne parviennent pas à se reproduire, ce qui signifie que la modernité elle-même ne parvient pas à se reproduire. La plupart des électeurs n'ont pas conscience de ce phénomène. La plupart des politiciens non plus. Pourtant, il est bien réel, et nous en subissons les prémices à travers diverses crises politiques dans le monde moderne.

Il est incroyablement frustrant de voir tant de personnes à droite s'obséder sur ces crises qui se multiplient tout en évitant obstinément la question de l'avortement. Migrations massives ; islamisation ; systèmes de protection sociale déjà sous tension, croulant sous le poids d'une population vieillissante soutenue par un nombre toujours plus restreint de jeunes ; propositions inévitables d'euthanasie visant cyniquement à réduire les générations trop nombreuses : tout cela découle, en partie, du fait que nous ne faisons pas d'enfants. Pire encore, nous tuons des millions de bébés chaque année. Un infanticide de luxe.

Les politiciens de droite insistent sur le fait que des majorités en Europe soutiennent le droit à l'avortement. La Hongrie, cependant, offre un modèle convaincant de la manière dont les dirigeants peuvent, malgré ce contexte, faire évoluer les mentalités sur l'avortement et réduire le taux d'avortement. La Hongrie n'est pas encore prête à instaurer une protection générale des enfants à naître, mais le gouvernement s'y est préparé. En 2012, le gouvernement Fidesz a adopté une nouvelle constitution reconnaissant que le droit à la vie commence dès la conception, tout en maintenant le délai légal de 12 semaines pour l'avortement en Hongrie, jetant ainsi les bases d'une restriction de l'avortement.

De plus, la pilule abortive est illégale en Hongrie et, en septembre 2022, le gouvernement a exigé que les femmes souhaitant avorter entendent les battements du cœur du fœtus avant l'intervention, les médecins devant fournir une attestation. Conjuguée à une série de mesures en faveur du mariage et de l'enfance, qui constituent l'un des principaux axes du gouvernement, cette politique a permis de réduire de moitié le taux d'avortement depuis 2003. Viktor Orbán est arrivé au pouvoir en 2011 ; si le taux d'avortement était resté au niveau de 2010, environ 300 000 bébés de moins seraient nés. Autrement dit, environ 300 000 bébés de plus auraient été avortés.

Les critiques pourraient à juste titre rétorquer que la protection des enfants à naître dans le ventre de leur mère ne suffira pas, à elle seule, à faire augmenter le taux de natalité. De fait, des pays dotés de régimes pro-vie comme la Pologne (qui subit les attaques incessantes et illégales de Donald Tusk ) et Malte (qui a récemment rejeté les tentatives d'abrogation des lois pro-vie ) affichent toujours des taux de natalité bien inférieurs au seuil de renouvellement des générations. Cependant, les lois pro-vie – ainsi que les efforts déployés pour construire consciemment une culture pro-vie – sauvent des centaines de milliers de vies. L'effet cumulatif de ces efforts – et de ces vies – constitue un puissant levier culturel qu'il ne faut pas sous-estimer.

Il existe une autre raison, plus solennelle, pour laquelle l'avortement est un luxe que nous ne pouvons nous permettre. Autrefois, les bébés étaient perçus, à juste titre, comme une bénédiction divine. Cette conception a incité les générations précédentes à accueillir la vie malgré des conditions économiques et sociales bien plus sombres que celles aujourd'hui invoquées comme principales causes de la recrudescence des infanticides prénataux au Royaume-Uni et ailleurs. Mais lorsque nous rejetons ces enfants – lorsque nous gravons « Retour à l'envoyeur » sur leurs frêles corps et les renvoyons à l'éternité – nous provoquons la colère divine et ne pouvons espérer prospérer.

Une civilisation sans enfants n'a pas d'avenir. Une civilisation qui tue ses propres enfants n'en mérite pas.