Sommaire

•   Nombre record de près de 150.000 donneurs d’organes belges

    Anvers - Un nouveau-né abandonné auprès de l'association "Moeders voor Moeders"

Jeanne Smits décrypte de façon très approfondie cette nouvelle campagne médiatique :

Morte pour ne pas avoir obtenu un avortement ? Agit-prop en Irlande

Un  site voué à la théologie du corps propose ce témoignage :

« le désir homo ne rencontre pas l'autre en vérité »

                       Avenir de la Culture

                            Pour la défense de nos valeurs

Pétition adressée à Madame le Garde des Sceaux, Christiane Taubira

Voici les faits:

Dans une caricature de première page parue le mercredi 7 novembre, Charlie-Hebo -- qui traîne comme un boulet sa sulfureuse réputation -- semble cette fois se délecter à mêler le blasphème et la promotion du "mariage" entre personnes de même sexe.

Sous le titre "Mgr Vingt-Trois a trois papas", on y voit les trois figures de la Sainte Trinité entretenir des relations sexuelles. Le blasphème est manifeste, l'injure atteignant le cardinal Vingt-Trois aussi, la mise en cause de l'Eglise et de la conscience des chrétiens également. Bien que le dessin soit de nature à inspirer le dégoût, on peut constater en cliquant ici (site du journal) qu'Avenir de la Culture n'exagère nullement sa réaction .

Avenir de la Culture vous demande de vous associer à sa protestation auprès de Madame Christiane Taubira, Garde des Sceaux, en signant la pétition ci-jointe qui lui sera remise par une délégation de l'association. 

Puisque le Gouvernement fait fi des aspirations de la majorité silencieuse, opposée à ce qu'on révolutionne les fondements pluri-millénaires de la famille dans notre pays, tout doit être mis en oeuvre pour faire barrage à ce projet de loi.

Message à Madame le Garde des Sceaux, Christiane Taubira:

Madame le Garde des Sceaux,

Le Gouvernement agite le spectre injurieux et blasphématoire de l'homophobie pour paralyser ceux qui s'opposent à son projet de mariage entre personnes de même sexe. Mais avec la caricature blasphématoire de Charlie-Hebdo, ce qui s'est manifesté c'est bel et bien la christianophobie.

Or, depuis que vous avez présenté votre projet de « mariage pour tous », les secteurs les plus représentatifs de la France se sont prononcés contre ses dispositions de façon digne, élevée, argumentée. La réponse du Gouvernement ainsi que du lobby homosexuel a été un silence gêné ; maintenant, le blasphème prend le relais.

Discuter une loi et la faire voter dans ces conditions, c'est non seulement se moquer de la population mais encore placer les intérêts idéologiques d'un lobby ultra minoritaire au dessus de l'intérêt général.

Comme Garde des Sceaux, vous avez dans les mains toutes les clefs pour rétablir les conditions normales d'une démocratie. Aussi nous vous demandons de retirer ce projet et d'organiser un vrai débat au niveau national, préalablement à toute discussion parlementaire. Nous vous demandons aussi de mobiliser les Parquets afin que les responsables soient poursuivis devant les Tribunaux.

Dans cette attente, je vous prie de croire, Madame le Garde des Sceaux, en l'assurance de ma vigilante considération.

Accéder au site pour signer la pétition

Le débat provoqué par l'élection, lors des dernières communales, de deux membres du parti Islam, dont le but est d'instaurer la charia en Belgique, relance le débat sur la laïcité dans la Constitution.

BELGIQUE: LE DÉBAT SUR LA LAÏCITÉ REFAIT SURFACE

Molenbeeck et Anderlecht. Ce sont les deux communes flamandes qui auront chacune un conseiller municipal issu de la liste "Islam". Une élection qui a fait les gros titres de la presse outre-Quiévrain, d'autant que les deux nouveaux élus ne se sont pas privés de déclarations fracassantes et provocantes: "Nous voulons expliquer la loi de Dieu et si le peuple le désire, nous voulons instaurer la charia à la suite d’un referendum dans 10-15 ou 20 ans. Bien sûr, à l’heure actuelle, il est trop tôt. La société n’est pas prête. On devrait couper trop de mains", avait ainsi expliqué en conférence de presse l'un d'eux, Redouane Ahrouch. L'Exécutif de l'islam en Belgique (EMB, équivalent de notre Conseil français du culte musulman) a très vite montré son refus d'un tel discours: "Il est inimaginable que la majorité des musulmans puisse concevoir que la Belgique devienne un état musulman. En outre, le concept de Sharia fait référence à des pays dictatoriaux", a ainsi réagi sa vice-présidente, Isabelle Praile. Même son de cloche chez l'association musulmans progressistes, qui a lancé une pétition en ligne.

Mais le mal est fait. Dans un pays frappé par la crise économique, en proie aux tensions régionalistes, et alors que débute la traditionnelle bataille annuel autour des fêtes de Noël (faut-il rebaptiser les marchés de Noël "marchés d'hiver", les sapins communaux sont-ils des symboles chrétiens, etc), cette affaire relance un débat sur l'identité du pays.  Une autre pétition en ligne, lancée par l'extrême-droite, demande l'interdiction du parti Islam et aurait récolté déjà plus de 33.000 signatures. Et les politiques n'ont pas tardé à s'emparer de l'affaire. Le FDF (Fédéralistes démocrates francophones, centre-droit) et son président Olivier Mainguain ont dont déposé une proposition afin de faire inscrire la laïcité dans la Constitution belge: "C’est d’une part la séparation des Eglises et de l’Etat (pas nécessairement selon la seule conception française : chez nous, le culte est reconnu et financé), mais c’est aussi l’idée que l’autorité de l’Etat, autrement dit le respect de la loi, est supérieure à toute autre norme religieuse ou morale. Je crois qu’il est important, face aux dérives que l’on constate par rapport à certains courants religieux extrêmes, que la force de la loi soit préservée par l’autorité publique et qu’en conséquence, il ne soit pas question de transiger avec des principes comme l’égalité de l’homme et de la femme qui constitue, selon moi, un des grands enjeux d’aujourd’hui. Tous ceux qui tentent de pervertir les fondamentaux de la démocratie doivent savoir que la démocratie est en mesure de se faire respecter".

Quant au MR, un autre parti de centre-droit, l'un de ses sénateurs Richard Miller propose plutôt l'inscription constitutionnelle de la "neutralité confessionnelle de l'Etat". "Les objectifs sont clairs: il faut trouver un moyen d'empêcher certains courants -qualifiés par les musulmans eux-mêmes d'extrémistes- d'utiliser les élections pour détruire l'Etat de droit. Je tique sur le mot "laïcité" qui, dans le cadre institutionnel belge, peut prêter à confusion puisqu'il vise l'un des huit courants philosophiques reconnus. L'Etat doit se comporter de la même façon devant tous les courants reconnus. Le terme 'laïcité' est trop ambigu. C'est comme si, tout à coup, l'Etat approuvait un courant idéologique et donnait l'impression que les autres ne sont pas constitutionnels".

C'est ce qu'expose Marie-Lucile Kubacki dans "La Vie" :

Le week-end du 17 et 18 novembre auront lieu deux mouvements de mobilisation contre le projet de loi d’ouverture du mariage aux personnes de même sexe. En apparence, un même objectif : empêcher la loi de passer. En arrière plan, de profondes divergences idéologiques. Annoncée en premier, la manifestation du 18 novembre a été initiée par le lobby catholique intégriste Civitas, proche de la fraternité Saint Pie X (FSSPX), même si son président Alain Escada, affirme que la démarche de Civitas va au delà des milieux extrémistes et intégristes (voir vidéo 2'35). 

Ancien porte parole du Front nouveau de Belgique (une dissidence du Front National belge), fonction qu'il occupa pendant une très courte période, ce bouquiniste belge est le fondateur de Polémique info, un magazine d'extrême droite aujourd'hui disparu du paysage qui s'était illustré en publiant un article hommage à Georges Gilsoul ("Adieu Gil"), un ancien de la division SS Wallonie, en 1997.

La manifestation du 17 novembre, "contre l’homophobie et le mariage pour tous", à laquelle appellent, entre autres, Alliance Vita, la Fédération nationale des associations familiales protestantes et les Associations de familles catholiques, veut se détacher de celle du 18, pour cause de "divergences éthiques", comme l’explique Alliance Vita, sur son site internet.Les manifestants du 17 refusent ainsi de laisser Civitas occuper tout le terrain et donner l'impression qu'il représente la seule opposition au mariage pour tous. "Loin de nous l'idée de diviser, explique Frigide Barjot, porte-parole de la "manif pour tous". Il s'agit d'ouvrir le mouvement à ceux, qu'ils soient athées, homos ou hétéros, de gauche ou de droite, cathos ou non, qui ne se reconnaissent pas dans la manifestation du 18. L'occasion de choisir, non pas son camp mais sa sensibilité pour une cause qui dépasse de loin les religions et les partis politiques".

Lire la suite

De European Dignity Watch : Poste vacant à la Commission Européenne: Chrétiens s’abstenir! (12 novembre 2012)

Le Dr. Tonio Borg, actuel ministre des affaires étrangères maltais, a été récemment désigné par son pays pour devenir Commissaire Européen à la Santé et à la Protection des Consommateurs, un poste laissé vacant il y a peu par M. John Dalli. Fort d'un parcours académique brillant (en droits administratifs et en droits de l'Homme) ainsi que de dizaines d'années d'expérience au sein des ministères de l'Intérieur et de la Justice de son pays, Tonio Borg semblait avoir tout du candidat idéal. Mais il est également chrétien avec des convictions correspondantes sur des questions sociales. Ce qui lui vaut d'être aujourd'hui la cible d'une violente campagne de coalition contre sa nomination comme Commissaire européen.

Demain, 13 novembre, le Commissaire désigné sera auditionné pendant trois heures au Parlement Européen (le Parlement a un quasi droit de veto sur les nominations effectives des nouveaux commissaires). En temps normal, le Parlement n’aurait aucune raison de douter des qualités requises du Dr. Borg pour ce poste. Seulement voilà: depuis des semaines, une coalition de groupes d'intérêts et d'ONG ont monté une campagne négative et agressive à l'encontre du Dr. Borg.

Par le biais d'articles, de commentaires sur des blogs ou de tweets, et en premier lieu la Fédération Humaniste Européenne, ...

Lire la suite

La « Libre » a interrogé à ce sujet Olivier Maingain, Député-bourgmestre et président du FDF qui a déjà déposé une proposition en ce sens et de Jean-François Husson, secrétaire général du Centre de recherche en action publique, intégration et gouvernance. Extraits :

OLIVIER MAINGAIN :

(…) La force de la loi doit être placée au-dessus de toute autre règle. C’est indispensable pour se prémunir contre les dérives extrêmes. Arrêtons d’être frileux et rouvrons aussi les débats annexes comme le financement des cultes."

Qu’entendez-vous exactement par “laïcité de l’Etat” ?

(…C’est) l’idée que l’autorité de l’Etat, autrement dit le respect de la loi, est supérieure à toute autre norme religieuse ou morale.

Vous positionnez donc le débat sur le terrain religieux ?

(…) J’ai toujours regretté qu’en Belgique, on assimile le principe de la laïcité de l’Etat à la laïcité philosophique. Ce sont des choses très différentes. Vous pouvez être protestant, catholique, musulman ou athée et être profondément attaché au principe de la laïcité de l’Etat. Celle-ci n’est pas incompatible avec des convictions religieuses. C’est bien pour cela qu’il faut utiliser le mot juste : la laïcité, dans le sens de respect mutuel et égalité de traitement des citoyens (…).

Des outils n’existent-ils pas déjà pour défendre ces droits fondamentaux que l’on pourrait donc se contenter de renforcer ?

Non, ce serait refuser de faire le débat de fond. En Belgique, on n’ose jamais assumer les grands débats, alors on cherche des petites solutions qui n’en sont pas car elles ne fortifient pas la prise de conscience commune de valeurs essentielles.

JEAN-FRANCOIS HUSSON :

"Sur le fond, Olivier Maingain n’a pas tort. Mais sa proposition risque de soulever des problèmes et de créer des dissensions tels que ses éventuels avantages en seraient ruinés. Bref, ce n’est pas le moment."

L’idée d’Olivier Maingain, le président du FDF, d’inscrire le principe de la laïcité de l’Etat dans la Constitution vous paraît-elle bonne ?

(…) Je ne crois pas qu’en cette période d’incertitudes sur le plan économique et social et en matière d’enjeux démocratiques, il soit bon de la remettre sur la table car elle peut être source de malentendus et de dissensions alors que nos énergies seraient plus utiles dans d’autres domaines.

La France a inscrit ce principe dans une loi de 1905. C’est une nation démocratique qui vit bien avec la séparation de l’Eglise et de l’Etat...

Peut-être mais il sied de relever que la laïcité n’y a toujours pas, 107 ans plus tard, reçu de définition légale. Le Conseil d’Etat estime qu’elle recouvre et assure la neutralité de l’Etat, la liberté d’expression et le pluralisme mais on a entendu d’autres acceptions. Je le répète, sur le fond, cette notion, ce principe ne me posent aucun problème mais il faudrait s’entendre sur leur réelle signification.

Que pourrait-on craindre d’une éventuelle inscription du principe de laïcité dans la Constitution ?

Que ce qui pourrait être considéré comme une solution à des problèmes, comme celui de l’existence de groupes radicaux ou celui du port du voile à l’école ou dans les administrations crée, in fine, des difficultés plus grandes que celles qu’une telle reconnaissance serait censée résoudre.

Que voulez-vous dire ?

Le but de la proposition d’Olivier Maingain est notamment, dit-il, de lutter contre des formations radicales comme le parti Islam ou Sharia4Belgium. Ils constituent, en effet, des mouvements antidémocratiques qui ont de quoi inquiéter. Mais une démarche comme celle de M. Maingain pourrait créer des crispations au sein de la communauté musulmane, qui pourrait être amenée à croire qu’elle lui est spécialement destinée. Certaines personnes en son sein pourraient se sentir à nouveau ostracisées et considérer que l’Etat belge ne comprend pas que chez les musulmans, il y a des démocrates et des non-démocrates. Bref, cela pourrait faire le jeu d’individus comme Fouad Belkacem, le porte-parole de Sharia4Belgium. De plus, les mouvements antidémocratiques pourraient profiter des dissensions que l’inscription de la laïcité dans la Constitution risquerait de créer entre laïcs et croyants dans une série de domaines, comme le port du voile, le financement des cultes, l’enseignement.

Référence  :Inscrire la laïcité de l’Etat dans la Constitution?

La proposition d’Olivier Maingain est, à notre sens, non seulement inopportune mais, si elle était suivie,  une source inutile de malentendus, de tensions et de conflits.

La notion même de laïcité (le mot dérive de laïc, non clerc, qui est d’origine ecclésiale) n’est pas univoque, ni en termes de sociologie, ni en termes de droit positif. La question se pose alors de savoir si une notion aussi imprécise, voire confuse, présente une vraie utilité opérationnelle pour les sciences humaines et, singulièrement, juridiques

Ainsi, le concept de laïcité n’est pas forcément synonyme de « séparation des Eglises et de l’Etat ». De ce point de vue même, la célèbre loi de 1905 expulsant l’Eglise de la sphère publique française n’a pas empêché la République d’entretenir des liens avec elle : loi sur les édifices publics mis à la disposition du culte (1907), rétablissement des relations diplomatiques avec le Saint-Siège (1921), applicabilité du concordat de 1801 en Alsace-Moselle (1925), loi Debré sur les rapports entre l’Etat et les établissements scolaires privés (1959), accord avec le Saint-Siège sur la reconnaissance des diplômes délivrés par l’enseignement supérieur catholique (2008) etc.

Ajoutant à la perplexité de l’observateur étranger, l’ancien président de la République française, Nicolas Sarkozy, lors de sa réception paradoxale (pour le Chef d’un Etat séparé de l’Eglise) comme chanoine honoraire de l’archi-basilique du Latran à Rome (2007), a appelé de ses vœux l’avènement d’une « laïcité positive » reconnaissant que les religions constituent un atout sociétal !

Pie XII et Benoît XVI ont parlé, dans un sens beaucoup plus restrictif d’une « saine laïcité ». Selon Pie XII (allocution du 23 mars 1958), s’inspirant peut-être (sans le dire) de la théorie classique des « deux glaives », il s’agit de maintenir les deux pouvoirs (spirituel et temporel) « distincts mais aussi toujours unis, selon de justes principes ».  Quels principes ? Benoît XVI a déclaré dans une lettre au président du sénat italien (à l’occasion du congrès « liberté et laïcité » à Nursie, 14-16 octobre 2005) que « les droits fondamentaux représentent des valeurs antérieures à toute juridiction de l’Etat. Ils n’ont pas été créés par le législateur mais sont inscrits dans la nature même de la personne humaine et peuvent, par conséquent, renvoyer finalement au Créateur ». Bien que le pape ne précise pas davantage quels sont ces droits « fondamentaux », on peut raisonnablement penser qu’il se réfère ici aux principes du Décalogue, lequel énonce concrètement les devoirs et donc, corrélativement, les droits de l’homme révélés par le Seigneur Lui-même. 

Somme toute, il en va de la laïcité comme des droits de l’homme sans Dieu : un concept dont le sens varie à ce point en est-il encore un ? Le poète Boileau (qui était aussi juriste de formation) disait déjà (art poétique, 1674) : « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ». Comme ce  n’est pas le cas, mieux vaut y renoncer. 

JPS

Tel est le point de vue défendu par Lucetta Scaraffia dans un éditorial paru dans l'Osservatore Romano :

Eglise catholique et batailles culturelles

Lire la suite