Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 533

  • L'Eglise malade de ses dogmes ?

    IMPRIMER

    D'Emmanuel Cabello sur didoc.be :

    L’Eglise est-elle malade de ses dogmes ?

    Sous le titre « Le dogme, cancer de l’Eglise catholique », La Libre Belgique a publié le 8 février dernier un article dont le contenu est peu nuancé, à l’image du titre.

    L’auteur de l’article fait remonter les dogmes au Concile de Nicée (325) et attribue leur origine à l’empereur Constantin. Il veut nous faire croire que, dès le départ, les dogmes ne sont qu’une question d’autorité et de pouvoir politique. Ces affirmations escamotent l’essentiel et ne font pas justice aux papes et aux évêques des dix-huit derniers siècles. C’est pourquoi il me semble qu’une brève réponse à ces excès verbaux semble nécessaire.

    Une acception du mot dogme est celle de « résolution ou décret d’une assemblée ou d’un souverain » (Dictionnaire de Théologie Fondamentale, p. 294). Ainsi, dans le Nouveau Testament (NT), l’ensemble des apôtres et des anciens de l’Eglise ont pris une décision (dogme) à propos de la pureté alimentaire et sexuelle des chrétiens en les libérant du joug de la loi de Moïse (cf. Ac 16, 4). On trouve d’autres enseignements dogmatiques, dans ce sens large du terme, dans différents textes du NT, relatifs à la divinité de Jésus-Christ (par exemple, dans l’épître aux Philippiens [2, 5-11], ou dans la première épître aux Corinthiens [15, 1-3], et dans les nombreux passages où le NT affirme que « Jésus est Seigneur »).

    On peut même remonter plus loin dans le temps et trouver des dogmes dans l’Ancien Testament (l’exemple le plus clair est sans doute l’affirmation monothéiste que Dieu fait à Moïse au Sinaï). Mais c’est dans les gestes et les paroles de Jésus de Nazareth que nous trouvons la source principale de nos dogmes : la divinité de Jésus, l’existence du Saint-Esprit et de la Trinité, la Rédemption, l’Eucharistie, etc. Les dogmes trouvent donc leur origine dans l’Ecriture, dans la Révélation divine.

    Lire la suite

  • Quand l'AFP, la BBC, TELERAMA, ARTE et consorts s'attaquent insidieusement à la réputation de Jean-Paul II

    IMPRIMER

    De François Miclo sur tak.fr :

    Trente-deux ans durant, Karol Wojtyla et Anna-Teresa Tymieniecka ont vécu une « amitié intense ». Un sentiment forcément suspect pour l’AFP.

    Lundi soir, la BBC consacrait son émission « Panorama » à un sacré sujet : « Les lettres secrètes de Jean Paul II ». Le lendemain, Arte diffusait à son tour le documentaire. Entre temps, la presse faisait ses gorges chaudes – à défaut d’être profondes – de ce que l’on nous présentait comme une incroyable révélation.

    Pensez donc : trente-deux ans durant, le pape Jean-Paul II et la philosophe Anna-Teresa Tymieniecka ont vécu une amitié qu’on nous dit « intense ». Il sont allés – tenez vous bien ! – jusqu’à entretenir une correspondance : ainsi l’ancien pape aura-t-il écrit à son amie « plus de 350 lettres ».

    Les petites touches allusives de l’AFP

    L’AFP fait son travail et publie une dépêche aussitôt reprise par l’ensemble de la presse. Comme il n’y a rien de salace, de graveleux ou de franchement dégueulasse – grosse déception –, on procède par petites touches allusives. On écrit :« Les lettres semblent suggérer que l’universitaire avait des sentiments amoureux pour Karol Wojtyla. » On fait parler Edward Stourton, l’auteur du documentaire : « “Ils étaient plus que des amis, mais moins que des amants », qui ajoute : « Il n’y avait dans ces lettres aucune preuve de rupture du vœu de chasteté de Jean Paul II. »

    Comme on n’a « aucune preuve » sur la nature charnelle de cette « amitié intense », on va quand même interroger le père Boniecki sur la vie sexuelle des curés : « Des femmes tombent assez souvent amoureuses de prêtres, cela cause toujours pas mal d’ennuis… » Puis, on conclut la dépêche par un rappel : en 1979, le Vatican démentait officiellement la rumeur selon laquelle Karol Wojtyla avait eu, dans sa jeunesse cracovienne, une « fiancée ». Mû par ce qui lui restait de déontologie ou par une soudaine envie de pisser, le journaliste de l’AFP s’est arrêté juste à temps : encore un peu, il nous faisait passer, ni vu ni connu, notre bon Wojtyla pour un nouveau Borgia.

    Lire la suite

  • Le pape François au Chiapas (Mexique) : communion exemplaire d’un couple de divorcés-remariés

    IMPRIMER

    Lu sur le site « diakonos.be » (regards sur l’Eglise catholique »)

    chiapas1.jpg« Alors que l'Italie, le pays qui abrite le Vatican, est sur le point de légaliser les adoptions par les couples homosexuels, le Pape François a pris la défense de la famille traditionnelle contre les "colonisations idéologiques" qui voudraient la détruire:
    "Sous prétexte de modernité, on voudrait nous faire croire que la famille est un modèle dépassé qui n'aurait plus sa place dans notre société qui pourtant, s'enfonce toujours plus dans un modèle basé sur l'isolement [...] Ces idéologies finissent par détruire le noyau familial qui est la base de toute société saine" a déclaré le Pape au Chiapas après avoir écouté le témoignage de quatre familles diversement "blessées".
    L'une de ces familles (voir photo) était un couple remarié civilement après un divorce, l'un de ces couples "irréguliers" auxquels de nombreux cardinaux voudraient pouvoir donner la communion, l'un des points sur lequel le Pape François doit d'ailleurs se prononcer prochainement suite au Synode sur la famille.
    Mais ce couple n'a pas demandé à communier: "Nous ne pouvons pas nous approcher de l'eucharistie", a déclaré Humberto, le mari, "mais nous pouvons communier au travers du frère dans le besoin, du frère malade ou du frère en prison".
    Le Pape leur a répondu: "vous faites preuve de courage et vous priez, vous êtes avec Jésus, insérés dans la vie de l'Eglise. [...] Merci, merci."
    Lors de leur témoignage aux médias, le couple a précisé qu'ils ont rejoint un groupe de divorcés remariés chrétiens et que l'amour et la miséricorde qu'ils ont reçus de leurs frères a changé leur vie et fait éclater leurs coeurs d'amour et de joie et qu'ils rendent grâce au Seigneur de pouvoir se mettre au service des plus pauvres.
    S'il était besoin de donner une preuve éclatante "d'intégration" et de "pleine participation" des divorcés remariés dans l'Eglise en tant que "membres vivants" et qui plus est "selon l'enseignement de l'Eglise" comme l'évoquait la Relatio finale du Synode sur le famille, ce couple vient de nous la donner.
    Et le Pape François acquiesçait, en les écoutant, l'air convaincu. »

    Source: Sandro Magister     ... See Less

    JPSC

    Une exhortation post-synodale est en effet attendue, dont on espère qu’elle clarifiera aussi sur ce point les conclusions du récent synode sur la famille.

  • Ce prélat qui présida à la réforme liturgique

    IMPRIMER

    Annibale_Bugnini.jpgRetour sur Mgr Bugnini auquel une note a été consacrée il y a peu sur ce blog. De l'abbé Guillaume de Tanoüarn sur Metablog :

    L'homme par qui la réforme liturgique est arrivé

    Yves Chiron vient de consacrer un livre à celui qui fut la cheville ouvrière de la réforme liturgique et en quelque sorte l’inventeur de la messe dite « de Paul VI », Mgr Annibale Bugnini. Une occasion de revenir sur ce qui a été une véritable révolution spirituelle au XXème siècle.
    Cet article figure dans le dernier numéro du Magazine Monde et Vie.

    A l’origine de tout, il y a un homme, un organisateur hors pair plus qu’un théologien, Mgr Bugnini. En 1949, alors qu’il est directeur de la revue Ephemerides liturgicae, il lance une grande enquête qu’il intitule « Pour une réforme liturgique générale ». Et il justifie son titre : « Ou la réforme liturgique sera générale ou elle finira par ne satisfaire personne parce qu’elle laissera les choses comme elles sont, avec leurs déficiences, leurs incongruités, et leurs difficultés ». Bugnini était un précurseur.

    Le pape Pie XII avait lui-même lancé l’idée d’une réforme liturgique (il avait d’ailleurs caressé la possibilité d’organiser un Concile). Comme tout bon chef, il avait créé une Commission, qu’on appellera ensuite la Commissio piana : elle siègera sans grands enjeux, même après sa mort. Pourtant, le pape Pacelli avait fait œuvre de réformateur, en retraduisant entièrement le psautier de saint Jérôme, dont le latin n’était pas assez classique au goût des cicéroniens mitrés. Résultat ? La traduction Bea, partout imposé avec autorité, qui substituait un latin de fort en thème au latin poétique (parfois jusqu’à l’obscurité) utilisé par saint Jérôme au IVème siècle. Echec cinglant de cette première réforme ; personne ne voulut de ces nouvelles traductions. Mais cela ne découragea nullement les réformateurs en herbe, parmi lesquels Mgr Bugnini.

    Lire la suite

  • Virus Zika et malformations : un insecticide serait le vrai coupable

    IMPRIMER
    De Vanessa Boy-Landry sur le site de Paris-Match :

    ATROPHIES CRÂNIENNES ET VIRUS ZIKA

    DES MÉDECINS SUSPECTENT PLUTÔT UN PRODUIT CHIMIQUE

    Des médecins argentins et brésiliens écartent le virus Zika dans l'apparition de graves malformations crâniennes chez les nouveaux-nés au Brésil. Et mettent en cause l'utilisation d'un insecticide fabriqué par un partenaire de Monsanto censé protéger de la dengue. 

  • Pour le Professeur Stéphane Clément de Cléty, la loi sur l'euthanasie des mineurs est un trompe l'oeil

    IMPRIMER

    Lu sur "bruxelles bondy blog" (Julien Bialas) :

    Deux ans après la mise en application de l’euthanasie chez les mineurs, aucune demande n’a été enregistrée.

    « L’euthanasie pour les mineurs est une volonté politique »

    Le professeur Stéphane Clément de Clety est pédiatre dans la section soins intensifs pédiatriques à l’hôpital Saint-Luc, à Bruxelles. Il a publié, en 2013, avec l’aide de deux confrères, une série de recommandations éthiques sur la fin de vie et l’euthanasie chez les mineurs. Il dresse un premier bilan d’une loi qu’il juge incomplète.

    Aucune euthanasie n’a été enregistrée jusqu’à aujourd’hui. Cette loi est-elle inutile ?

    Les avis divergent. Pour certains, il était indispensable de voter cette loi, même si son application est rare. Pour d’autres, il y avait d’autres priorités et d’autres alternatives possibles, qui n’ont jamais été développées, le politique n’ayant pas souhaité suivre cette voie.

    Pour vous, cette loi émane d’une volonté politique…

    Sans aucun doute. Nous n’avons pas pu donner notre avis sur la nécessité de cette loi. On a juste eu le droit de donner des recommandations et, dès lors, d’élaborer la meilleure loi possible. Certains politiques, qui défendaient ce projet, ont affirmé qu’il fallait choisir entre l’euthanasie et la souffrance. C’est totalement faux et irrespectueux pour les gens qui travaillent dans les unités de soins palliatifs pédiatriques. Aujourd’hui, grâce aux progrès de la médecine, on parvient à soulager presque toutes les douleurs.

    Cette loi innovatrice est donc un trompe l’œil

    Exactement. C’est toujours bien de montrer qu’on est pionnier, qu’on s’occupe de la mort des enfants. Pour les politiques, il est plus facile de créer une loi, qui ne coûtera rien, que d’améliorer les soins palliatifs qui, eux, nécessitent de l’argent. Les alternatives proposées n’ont pas été correctement étudiées… ils n’avaient plus assez de temps avant les élections de 2014.

    Lire la suite

  • La méthode CRISPR-Cas9, une technique dangereuse

    IMPRIMER

    Du bulletin de l'Institut Européen de Bioéthique :

    Belgique : Docteur honoris causa à la KULeuven et mise en garde à propos du CRISPR-Cas9

    12/02/2016 - Recherche biomédicale 

    Deux femmes viennent vient de se voir attribuer le titre de Docteur honoris causa  à la KULeuven. Il s’agit d’Emanuelle Charpentier, microbiologiste française, et de la généticienne américaine Jennifer Doudna, toutes deux à l’origine de la technique CRISPR-cas9. (Voir ci-dessous)

    Saisissant cette occasion, elles ont voulu mettre en garde quant à une mauvaise utilisation de leur découverte.
    « Ma plus grande crainte est que quelqu’un ne veuille être le plus rapide, et que cette technique, dans ses applications, ne devienne dangereuse. Si cela était le cas, cela pourrait mener à une interdiction pure et simple du CRISPR-cas9, et des années de recherches seraient ainsi  réduites à néant  »,  selon Jennifer Doudna.

    Emmanuelle Charpentier quant à elle,  souligne que la législation européenne stipule que de telles manipulations sur des cellules humaines ne peuvent l’être qu’à titre préventif et thérapeutique. « A ce jour,  je ne suis pas pour la manipulation des gènes héréditaires ».  Jennifer Doudna   précise de son côté, qu’il revient à la société  de  juger si la technique peut  être aussi utilisée pour des cas non-thérapeutiques. « Une réglementation claire est nécessaire pour la sécurité de tous. On ne peut en effet pas permettre que les gens l’utilisent pour  "créer l’enfant parfait" »

    La méthode CRISPR-Cas9 avait déjà été utilisée notamment par une équipe de scientifiques chinois en avril 2015 : ils avaient annoncé avoir modifié les gènes d’un embryon humain. Cette annonce avait alors suscité un grand émoi dans la communauté scientifique internationale. Ainsi en octobre 2015, le Comité international de bioéthique avait appelé à un moratoire sur « l’ingénierie » de l'ADN humain pour éviter des modifications des caractères héréditaires contraires à l'éthique.

    Dans un rapport en 2005 sur les droits universels bioéthiques et les droits de l’homme, l’ONU avait aussi mis en garde la communauté internationale sur les risques des nouvelles techniques de génie génétique, afin qu’une mobilisation soit faite pour la protection du « patrimoine mondial de l’humanité » que représente le génome humain.

    Source : Belga

  • Xavier Dijon ou l'éthique du lien

    IMPRIMER

    Lu sur le site de l'Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique :

    Le choc des valeurs de la bioéthique : entretien pour un débat à deux voix entre le médecin Yvon Englert et le Père Xavier Dijon ! 

    Dans le cadre du Collège Belgique, Yvon Englert et Xavier Dijon donneront une conférence à deux voix, le 8 mars prochain au Palais des Académies de Bruxelles, intitulée Le choc des valeurs de la bioéthique. Nous nous sommes entretenu avec les deux conférenciers séparément afin d’introduire ce débat qui, inévitablement, va faire s’entrechoquer deux conceptions de la vie et donc deux voies de la bioéthique. Un entretien apéritif en quelque sorte ! (...)

    Xavier Dijon est professeur émérite de l’Université de Namur, prêtre de la Compagnie de Jésus, auteur également d’un nombre important d’ouvrages et d’articles consacrés notamment aux statuts théologique, éthique et juridique du corps. Somme toute, une vie vouée à l’esprit et au corps lorsque ces derniers manifestent un lien et une parole couplés au service de la communauté. Son accueil pour cet entretien a été à l’avenant de ses ambitions et nous n’avons pas été déçu. Que du contraire !

    Xavier Dijon, comment appréhendez-vous, de votre côté, le choc des valeurs de la bioéthique ?

    X.D. : Il faut savoir, tout d’abord, que ma formation a commencé par le droit, ce qui m’a permis d’aborder la bioéthique par le biais de la relation entre les personnes. Ma thèse a été consacrée aux droits de la personnalité, non pas donc les droits réels mais ceux qui touchent la personne elle-même, avec le droit sur le corps. Je suis donc entré dans la bioéthique par la perspective juridique de la relation d’un sujet à son propre corps. Y a-t-il une relation juridique d’un sujet à son corps ? Saint-Thomas dit : « Je ne suis pas propriétaire de mon corps, je suis usufruitier ». Ce qui veut dire que j’utilise (usus) mon corps et que j’ai des enfants (fructus) mais, je n’ai pas l’abusus, je ne peux pas le détruire. Lorsque j’ai un droit subjectif sur la chose, j’ai le droit de la vendre ou de la détruire mais si vous appliquez cela au corps, il n’y a pas de pouvoir sur le corps puisque je ne peux pas en disposer. Lorsqu’une femme dit avoir un droit sur son corps, un droit de protection joue mais, en principe, pas de disposition.

    En participant au Comité consultatif de bioéthique, je voyais que les gens s’orientaient vers une certaine légalisation de l’euthanasie, soit comme acte médical comme un autre, soit avec un contrôle a priori ou soit encore a posteriori. J’étais étonné qu’on évacue ainsi l’interdiction. J’ai donc plaidé pour l’interdit pénal. Donc, symboliquement au moins, l’euthanasie restait un homicide. Aujourd’hui, nous sommes devant tout le contraire avec l’ouverture aux mineurs, aux déments et lors de souffrance psychique insupportable. Dans ce contexte, j’essaye de comprendre les positions de l’Église qui dit chaque fois non, à l’euthanasie, à l’avortement, à la procréation médicalement assistée ou à la gestation pour autrui.

    Lire la suite

  • Culture : la course au désastre

    IMPRIMER

    De Jean-Robert Pitte, président de Canal Académie (source) :

    Le mois dernier, les éditions Gallimard ont publié le journal que Jean Clair, de l’Académie française, a tenu de 2012 à 2015 sous le joli titre de La Part de l’ange. Ces pages ne constituent toutefois pas un simple commentaire au jour le jour de l’actualité. En puisant dans son immense érudition comme dans les souvenirs de toute une vie, l’auteur tient plutôt la chronique acérée et mélancolique de l’affaissement qui caractérise, à ses yeux, notre époque.

    Fils de paysan, Jean Clair s’inquiète du déracinement de nos contemporains, incapables de s’inscrire dans une terre, une lignée ou une histoire. Ancien conservateur du patrimoine, il déplore la financiarisation de l’art et la massification de la culture. Académicien, il se préoccupe de l’affadissement de la langue. Épris de métaphysique, il se demande si une société peut perdurer en récusant toute transcendance…

    « Je suis toujours en retard d’une indignation » reconnaît Jean Clair. Il ne faut toutefois pas se méprendre sur le sens profond de son implacable réquisitoire. Car, dans son journal, comme dans l’entretien qu’il nous a accordé, ses indignations révèlent surtout un énergique désir de transmettre le fragile trésor que représente notre civilisation. C’est pourquoi, en complément de cette émission inédite, nous vous en proposons d’autres, plus anciennes, dans lesquelles il développe ses réflexions sur l’évolution de l’art et ce qu’elle révèle.

    Bonne écoute !

    Jean-Robert Pitte
    Président de Canal Académie

    (1) La Part de l’ange, par Jean Clair, Éditions Gallimard, janvier 2016, 416 p., 26 euros.

    Accéder à l'émission : http://www.canalacademie.com/ida11049-La-Part-de-l-Ange-le-requisitoire-de-Jean-Clair.html

    Le navrant essor d’un art sans signification

    « Il suffisait de voir le genre d'œuvres qui, pendues au-dessus de leur fauteuil, ornaient les bureaux des ministres d'État, des présidents d'administration, des hauts dirigeants des instances internationales, à New York, à Berlin ou Bruxelles : toujours pareilles, de même dimension, quatre mètres sur trois environ, toujours abstraites, sans rien de discernable qui pût livrer quelque lueur sur les idées, les engagements, les convictions ou les trahisons, les lâchetés ou les hypocrisies de l'homme important qui les avait placées au-dessus de sa tête. Non, rien que des taches, des points, des griffes, des halos colorés. Une nébuleuse informe, mais aussi souvent d'une indicible laideur, une image saisissante - ne le comprenaient-ils pas ? - du flou, de l'inanité, des décisions que ces Puissants prétendaient assumer, et qu'ils se faisaient gloire, pensaient-ils probablement, d'afficher sur leurs murs. Comment ces exemples choisis par des directeurs de m usée - car les œuvres étaient le plus souvent prêtées par les plus grandes collections publiques - pouvaient-ils bien s'inscrire dans la continuité au souvenir des œuvres qui ornaient jadis les demeures des Princes, des Églises et des États, des Tyrans même, et qui avaient le devoir de témoigner de la grandeur de leur idéal, de la continuité de leur histoire et de la justesse de leur croyance ou de leur gouvernement, de leur ténacité aussi, des portraits, des architectures, les emblèmes des arts et des sciences, des paysages de la nation, et même des batailles, à l’occasion.
    Mais l'art ici ne servait à rien, ne représentait rien, ne défendait rien, n'illustrait rien. Abusant du crédit, depuis longtemps épuisé, de l'admiration et du respect, acquis dans les siècles passés, il n'était plus là que pour montrer, non pas les hauteurs inaccessibles au profane d'une modernité mise en images, mais à qui voulait bien tout simplement la voir, comme l'enfant les habits neufs de l'Empereur d'Andersen, la nudité des politiques dont il était devenu la dernière, pauvre et invisible parure… »

    Extrait de La Part de l’ange, par Jean Clair, Éditions Gallimard, janvier 2016, 416 p., 26 euros.

  • Le nouvel archevêque de Malines-Bruxelles dénonce une tendance à privatiser la religion

    IMPRIMER

    Un communiqué de l’agence Belga, reproduit par « La Libre », a repris hier la position que le  nouvel archevêque avait exprimée sur RTL et que nous avons rapportée ici.

    « Le nouveau chef de l'Eglise catholique belge, Jozef De Kesel, a déploré mercredi sur Bel-RTL une tendance de la société à "privatiser la religion", alors que la Chambre a ouvert un débat sur la laïcité de l'Etat. 

    "Je sais bien qu'il y a cette tendance dans une société moderne et sécularisée, une société que j'accepte, c'est la mienne (...) Mais cette tendance - vouloir privatiser la religion (...), sans droit de cité dans le domaine public, où même la visibilité pose problème -, je ne trouve pas cela un bon signe", a affirmé Mgr De Kesel.

    A ses yeux, "c'est au moment où la différence se manifeste que le respect commence". Il demande "en quoi cela me dérange de voir quelqu'un porter une kippa".

    A la Chambre, la commission de révision constitutionnelle a ouvert une réflexion sur les valeurs et les principes de l'Etat, prolongeant un débat mené dans la presse sur la séparation entre l'Eglise et l'Etat, le caractère de l'Etat, la prééminence de la loi sur le prescrit religieux et les valeurs de la société.

    En toile de fond, la limitation du port de signes convictionnels dans l'espace et la fonction publics, voire l'inscription de la laïcité de l'Etat dans la Constitution, plutôt que sa neutralité.

    Sur ce dernier point, "je ne suis pas très favorable", répond Jozef De Kesel. "Je suis tout à fait d'accord avec la séparation entre l'Eglise et l'Etat, l'Etat est neutre. Mais la société n'est pas neutre. Là vivent les croyants aussi, dans un pluralisme actif", a commenté le président de la conférence épiscopale. »

    Neutralité ou pluralisme de l’Etat ? Le débat n’est pas neuf.

    Face à la diversité idéologique, philosophique, religieuse et culturelle, à quels principes obéissent aujourd’hui les institutions de l’Etat et de ses démembrements ?  L’espace public n’est-il pas aussi plus que l’addition des collectivités publiques, celui d’une société civile exprimant la pluralité des opinions, cultes, associations ou partis ? L’Eglise et  les communautés religieuses ou philosophiques n’ont-elles pas un rôle à jouer  pour construire cet espace public et les collectivités auxquelles celui-ci donne naissance ? Enfin, la neutralité et le pluralisme n’ont-ils pas aussi leurs propres limites : les pays ont aussi une mémoire, une histoire, des traditions, bref une culture. Sous prétexte de neutralité, les pouvoirs publics ne peuvent l’ignorer.

    Pour mémoire, en Belgique, les sénateurs Philippe Mahoux, Christine Defraigne, Josy Dubié, Jean-Jacques De Gucht, Paul Wille et Olga Zirhen avaient déjà déposé le 06.11.2007 une  proposition de loi « visant à appliquer la séparation de l'État et des organisations et communautés religieuses et philosophiques non confessionnelles ». Sous prétexte de neutralité, cette proposition prévoyait, entre autres, la suppression du « Te Deum » officiel organisé lors de la fête nationale et celle de tous les signes religieux des lieux publics comme les maisons communales ou les tribunaux, voire les cimetières. Ses auteurs n’ont pas trouvé de majorité parlementaire pour soutenir la proposition, qui fut alors retirée.

    Et dans son arrêt Lautsi du 18.03.2011, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que  la présence d’un crucifix dans les salles de classe des écoles publiques italiennes ne violait pas le droit à l’éducation tel qu’il doit être dispensé dans ce type d’écoles. Un arrêt sans doute appelé à faire jurisprudence.

    Dans un débat organisé à l’Université de Liège par l’Union des étudiants catholiques le 25 avril 2012 , la parole avait  été donnée sur ce point à un éminent spécialiste du droit public belge: Francis DELPÉRÉE, sénateur et professeur émérite de droit constitutionnel à l’Université Catholique de Louvain (U.C.L.) pour savoir ce qu’il est de l’usage actuel des concepts de neutralité et de pluralisme dans le droit public belge, sans avoir besoin de réinventer le monde.

    Tentons de résumer son propos :

    Les mots ne sont pas toujours univoques. Il suffit d’ouvrir un dictionnaire pour le vérifier. Au sens premier, être neutre signifie s’abstenir, ne pas prendre parti. Cela peut valoir pour un individu ou une collectivité. Le pluralisme au contraire est un principe actif, valorisant la diversité : la société civile peut-elle, en effet, s’accommoder d’un espace public circonscrit par la seule expression d’une « volonté générale » que les appareils étatiques sont censés exprimer ? 

    Le seul service public que la constitution qualifie de « neutre » est l’enseignement organisé par les Communautés. L’orateur pense que cette qualification n’est pas exclusive mais exemplative. Le terme « pluralisme » n’appartient pas au vocabulaire de la constitution mais le régime des droits et libertés que celle-ci instaure implique la chose, tout comme la diversité que la loi organise ou favorise au sein des collectivités belges. 

    Neutralité, pluralisme : sur l’application de ces deux concepts, la doctrine et la jurisprudence ont-elles été plus loquaces ?  

    La doctrine distingue plusieurs types de neutralité possibles : passive, active et organisationnelle. 

    La « neutralité passive » consiste à ne pas tenir compte dans l’espace public des appartenances philosophiques, idéologiques ou religieuses des personnes. Selon le Conseil d’Etat (arrêt du 20.05.2008), c’est un principe constitutionnel lié au droit à la non-discrimination et à l’égalité. Il s’applique aux institutions publiques, à leurs agents et usagers (mais pas aux mandataires publics ni aux citoyens comme tels).

    La « neutralité active » fait acception de la diversité des appartenances philosophiques, idéologiques ou religieuses : elle recherche l’équilibre ou la pondération des tendances là ou la neutralité individuelle est jugée impossible à atteindre : par exemple, dans l’information radiotélévisée (arrêt Lenaerts du 26.07.1968) ou les fonctions culturelles (loi du 16.07. 1973).

    La « neutralité organisationnelle », enfin, s’applique aux programmes et au recrutement des maîtres de l’enseignement organisé par les Communautés. 

    Le pluralisme se déduit des articles 10 (égalité) et 11 (protection des tendances idéologiques et philosophiques) de la constitution. Il se décline sous deux formes : le pluralisme externe que manifeste la pluralité des institutions privées et publiques (enseignement, soins de santé, aide sociale etc.) et le pluralisme interne que traduit l’intégration de groupes idéologiques différents dans la direction d’une institution publique (cela va de la Banque nationale aux Transports publics en passant la sécurité sociale ou la radiotélévision…). 

    Bref, entre la neutralité et le pluralisme, la Belgique ne choisit pas, elle conjugue et décline ces concepts sous des modes divers. Une symphonie peut-être inachevée mais pas à jeter…

    Le texte complet de la conférence peut être consulté ici: neutralité ou pluralisme dans l'espace public 

    Ref. L'archevêque de Malines-Bruxelles dénonce une tendance à privatiser la religion

    JPSC

  • Le cardinal Ouellet plaide en faveur du célibat sacerdotal

    IMPRIMER

    Lu sur zenit.org :

    Le célibat sacerdotal, pour une vie toute consacrée au Christ, par le card. Ouellet

    (Dans le cadre du congrès consacré au «célibat sacerdotal, chemin de liberté»)

    Le célibat des prêtres donne le « témoignage d’une vie toute consacrée au Christ », explique le cardinal Marc Ouellet, à propos de la tradition de l’Eglise catholique latine de choisir ses prêtres seulement parmi des hommes chez qui on a discerné qu’il ont reçu le charisme du célibat.

    Après sa conférence au congrès organisé à l’université pontificale grégorienne (4-6 février 2016) sur le thème « Le célibat sacerdotal, chemin de liberté », le préfet de la Congrégation pour les évêques est intervenu au micro de Radio Vatican. Il est en effet aussi prêtre de Saint-Sulpice, une communauté experte dans la formation des candidats au sacerdoce et la formation permanente des prêtres.

    Nous avons publié hier, 9 février, l’intervention du cardinal Pietro Parolin lors de ce congrès. Parmi les autres intervenants, Mgr Tony Anatrella, cité par le cardinal Ouellet.

    « Quand la Parole est accompagnée du témoignage d’une vie toute consacrée au Christ, elle a un effet plus profond, a fait observer le cardinal Ouellet. Et le célibat donne ce témoignage, surtout quand il est bien vécu, c’est-à-dire dans la prière, dans l’union au Christ et aussi dans la cohérence de vie. »

    « L’Église a besoin de renouveler son témoignage d’amour pour le Christ et celui-ci doit être donné avant tout par ceux qui sont appelés à le suivre de près et à proclamer sa parole », a-t-il ajouté.

    Par ailleurs, les points de vue de l’Église latine et de l’Église orientale, catholiques, au sujet de l’ordination d’hommes mariés « sont parfaitement conciliables », a encore fait remarquer le cardinal canadien : «  Il existe une tradition de prêtres mariés dans l’Église orientale catholique, qui nous dit que ce n’est pas parce que le mariage serait impur que les prêtres ne peuvent pas se marier. Mais par ailleurs, il faut reconnaître que le choix de renoncer au mariage pour être tout entier au Christ, y compris dans un style de vie identique au sien, est une valeur incontournable pour l’Église catholique latine, qui a cette longue tradition et qui devrait la conserver. »

    Le cardinal a évoqué la symbolique du « mystère nuptial » de l’Église : le Christ, « son époux », « donne son corps eucharistique à l’Église ».

    « Il faut voir cette harmonie de la vie de l’Église, a souligné le cardinal Ouellet, avec, au centre, des personnes consacrées qui vivent de l’Eucharistie, qui vivent du don virginal du Christ et se nourrissent de ce don : les personnes consacrées, les familles et aussi les prêtres qui ont comme responsabilité, par leur ordination, de rendre présent à tous ce don nuptial du Christ. »

    A propos de la pédophilie, que certaines personnes lient au célibat, le cardinal

    a cité les paroles de Mgr Anatrella : « Cela ne dépend pas du célibat, parce que la grande majorité des problèmes de pédophilie vient d’hommes qui sont aussi pères de famille ». «  Le problème n’est donc pas le célibat », a réaffirmé le cardinal Ouellet.

    Avec une traduction de Constance Roques

  • Et si cette modernité dans laquelle nous vivons était un totalitarisme qui ne dit pas son nom ?

    IMPRIMER

    De Jean-Marie Salamito sur aleteia.org :

    Le totalitarisme soft

    Et si les élites politico-médiatiques d’Europe occidentale, tout en condamnant les totalitarismes du siècle dernier, ne faisaient, en réalité, que prolonger par d’autres moyens l’asservissement des individus et l’abrutissement des peuples ?

    9782204108065.jpgC’est ce que dénonce avec brio, dans son livre La Haine du monde, la philosophe Chantal Delsol.

    Nos démocraties d’Europe de l’Ouest se définissent volontiers par contraste avec les horreurs perpétrées au XXesiècle par le nazisme et le communisme. Or, entre les régimes criminels d’hier et les politiques faussement tolérantes d’aujourd’hui, il existe, nous dit Chantal Delsol, « une sorte de continuité inavouée ».

    Comme les grandes utopies du siècle dernier (l’utopie hitlérienne de la race pure, l’utopie marxiste-léniniste de la société sans classes), l’idéologie d’aujourd’hui proclame que tout est possible : elle mène « une croisade contre la réalité du monde ». Comme les totalitarismes défunts, la « deuxième Modernité », celle dans laquelle nous vivons, veut changer l’humanité de fond en comble. Nous voici « au moment où l’idéal d’égalité des Lumières en vient à toucher le roc, à s’attaquer non plus aux inégalités mais aux simples différences », les différences entre femmes et hommes, entre adultes et enfants, voire entre humains et animaux, entre humains et machines.

    Nous confondons totalitarisme et terreur

    Si nous peinons à repérer le totalitarisme actuel, c’est parce que nous confondons le phénomène totalitaire en général avec une seule de ses expressions : la terreur. Mais ce que nous subissons sans le savoir, c’est un totalitarisme mou, qui emploie moins la répression que la dérision, la disqualification habile des opposants. L’idéologie du Progrès se prétend le Bien absolu, qu’on ne peut refuser sans devenir ridicule ou abject.

    Cet éclairage sur ce qui nous arrive, Chantal Delsol le doit aux « écrivains dissidents de l’Est et du Centre-Est », les premiers à avoir perçu « cette ressemblance troublante entre le communisme et l’Occident postmoderne ». Elle cite à plusieurs reprises Soljenitsyne et Vaclav Havel. Mais ces héros d’hier ne connaissaient pas encore le « post-humanisme », auquel ce livre oppose des pages magnifiques : « Mon avenir, ce n’est pas mon immortalité. Mon avenir, c’est autrui, qui renouvellera encore le monde ».

    Qu’on ne s’y trompe pas ! Chantal Delsol n’a pas écrit un pamphlet antimoderne. Elle ne règle pas de comptes avec le présent ni avec les Lumières. Elle ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. « Ce n’est pas la Modernité elle-même qui est en cause, ce sont ses excès. »

    L’homme a besoin d’enracinement et d’émancipation

    Chantal Delsol propose une anthropologie, selon laquelle « les humains ont impérativement besoin à la fois d’enracinement et d’émancipation ». Cet « à la fois » fait la grandeur de sa démarche. Elle n’évacue nullement l’idée de progrès, dont elle voit l’origine dans la Révélation juive et chrétienne. Justement, elle réfute une idéologie qui veut figer l’évolution et arrêter l’Histoire. « L’amélioration du monde humain, fruit du temps fléché judéo-chrétien, représente une promesse en perpétuel accomplissement, et non un butoir de perfection auquel il faudrait parvenir en récusant tout ce qui précède ». 

    Chantal Delsol ne nous dit pas qu’hier était meilleur qu’aujourd’hui ; elle nous appelle à faire en sorte que demain ne soit pas atroce. Son livre est une leçon d’intelligence, de courage et de liberté.

    La Haine du monde. Totalitarismes et modernité de Chantal Delsol. Éditions du Cerf, 240 pages, 19 euros.