En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
J'étais récemment en déplacement et je suis allé à la messe dans une paroisse (dans un autre État) où je n'étais jamais allé auparavant. La petite église était très belle, la liturgie très révérencieuse, et l'homélie assez horrible.
Il y avait plusieurs raisons à cela, mais la plus importante était l'étrange description de la prochaine réunion synodale (à l'époque) à Rome. En résumé : l'événement d'un mois à Rome concernait le "changement", a déclaré le prêtre. À savoir : l'Église pourrait-elle modifier ses enseignements sur les femmes prêtres ? Et l'Église changerait-elle sa façon de voir et de comprendre les personnes LGBT+ ?
Le prêtre a posé ces questions, mais sans aucun contexte. Et il n'a certainement pas mentionné que le pape François a déjà, avec une clarté assez rare, rejeté catégoriquement la possibilité pour les femmes d'être prêtres, ainsi que la possibilité d'un "mariage gay" dans l'Église.
Deux mots me sont venus à l'esprit : "changement" et "confusion".
On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. On parle constamment de changements structurels, de processus qui aboutiront à des changements et de changements nécessaires (même s'ils sont presque toujours flous) qui auront lieu, qui devraient avoir lieu et qui doivent avoir lieu.
La fixation sur le changement a donné lieu à des moments humoristiques, comme lorsqu'un rédacteur d'une publication "catholique" a expliqué, il y a quelques mois, comment le "changement de lieu, de sièges (et de toilettes)" lors de la réunion d'octobre sur les réunions à Rome pourrait éventuellement suggérer comment "les changements symboliques conduisent maintenant aussi à des changements substantiels".
De manière plus substantielle, certains des dirigeants du Synode ont indiqué leur soutien à un changement dans l'enseignement de l'Église (surprise !) sur les questions morales et sexuelles. Le cardinal Jean-Claude Hollerich, du Luxembourg, a déclaré au début de l'année 2022 qu'il pensait que le pape François pourrait modifier l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité : "Je pense qu'il est temps de procéder à une révision fondamentale de la doctrine". Puis, en août 2002, il a modifié son appel au changement, déclarant que l'Église devait changer d'"attitude", et non de doctrine. Peut-être devrait-il changer son nom en Cardinal Jean-Claude Change ? Si ce sont ces personnes qui dirigent le changement, tous les paris sont ouverts.
"Laudate Deum" : loin d'être une compétence de base
Avec « Laudate Deum », le pape François s’aventure loin dans le domaine politique. Mais les questions en jeu ne peuvent pas recevoir de réponse en passant. Une contribution au débat
19 octobre 2023
La papauté est une force politique mondiale. Le Saint-Siège entretient des relations diplomatiques avec 183 États. Un réseau de diocèses catholiques, tous redevables au Pape, s'étend sur toute la planète. Les innombrables communautés religieuses actives au niveau international relèvent également de lui. À cela s’ajoute le soft power avec lequel le pape, en tant que personnalité médiatique, est capable d’influencer bien au-delà des frontières de l’Église catholique. Il utilise désormais son capital symbolique pour intervenir dans un débat mondial en soulignant la grande plausibilité d'une hypothèse scientifique.
Le problème est urgent et revêt une grande importance politique. Et pourtant, il est problématique que le Pape commente cela de cette manière. Car l’autorité de la papauté est essentiellement une autorité religieuse. Mais le changement climatique n’est pas une question religieuse. La tâche du magistère ecclésial est de proclamer la foi catholique et de prendre position sur les questions de foi et de morale. Mais le Magistère n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si le changement climatique est dû à l’homme, tout comme il n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si les planètes tournent autour du soleil ou si la création de l’univers peut être attribuée à un Big Bang. Le physicien et prêtre catholique Georges Lemaître, fondateur de la théorie du Big Bang, aurait été attristé par le pape Pie XII. dans un discours à l'Académie pontificale des sciences en 1951, il adopta la théorie et suggéra qu'il s'agissait d'une confirmation de la doctrine chrétienne de la création. Quelques années plus tard, en 1965, le Concile Vatican II soulignait la « légitime autonomie de la science » dans sa constitution pastorale « Gaudium et Spes ».
Contention requise
Les autorités ecclésiastiques ont tout intérêt à s’exprimer sur les questions pour lesquelles elles sont responsables et compétentes selon l’image que les catholiques ont d’elles-mêmes. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont rien à dire sur la question climatique. Bien entendu, les membres de l’Église peuvent et doivent parler du fait que la nature est la création de Dieu et que les humains ont la responsabilité de la préserver. Ils peuvent également prendre position sur les questions morales et socio-éthiques urgentes liées au changement climatique, en s’appuyant sur l’enseignement de l’Église.
L'archevêque de Riga au Synode : Si quelqu'un vit dans le péché, nous ne pouvons pas lui dire que c'est bien.
18 oct. 2023
En réponse à une question sur la bénédiction des unions entre personnes de même sexe, un archevêque letton présent au Synode sur la synodalité a averti que le fait de dire à une personne vivant dans le péché que "tout va bien" la mettait en grand danger spirituel.
S'exprimant lors d'une conférence de presse synodale le 18 octobre, l'archevêque Zbigņev Stankevičs de Riga, en Lettonie, a déclaré que l'Église enseigne que les personnes ayant une attirance pour le même sexe devraient être acceptées avec respect, citant le pape François selon lequel il y a de la place pour tout le monde dans l'Église.
"Nous accueillons avec amour et respect, mais le véritable amour ne peut être séparé de la vérité, car si l'amour est séparé de la vérité, ce n'est plus de l'amour", a déclaré Stankevičs.
"S'il y a une personne qui vit dans le péché et que nous disons à cette personne : 'Tout va bien pour toi, c'est OK, vas-y', nous faisons du mal parce que cette personne est en danger. Lorsqu'elle mourra, elle sera en grand danger", a-t-il ajouté.
L'archevêque a également parlé de la complémentarité des hommes et des femmes et en faveur de donner aux femmes "plus de place dans l'Église, mais sans changer ce qui est dans l'Évangile et ce qui est dans la tradition de l'Église."
Stankevičs, archevêque de Riga depuis 2010, a souligné qu'en réponse aux questions de la participation des femmes dans l'Église et de la bénédiction des personnes de même sexe, "nous devons être fidèles aux saintes Écritures, et à ce que l'Église depuis 2 000 ans a découvert en interprétant les Écritures."
"Mais si nous parlons de bénédiction, je dirais que si un homosexuel vient en tant que personne individuelle et dit 'je voudrais vivre dans la grâce de Dieu', je ne vois aucune contre-indication à prier pour lui et à l'aider", a-t-il déclaré.
"Si deux personnes viennent et disent 'nous voulons vivre dans la chasteté... et nous sommes tentés', vous pouvez prier pour elles et les bénir pour les aider à vivre dans la chasteté".
"Mais si deux personnes viennent et disent 'nous vivons ensemble comme un mari et une femme et voulons obtenir une bénédiction', je vois un gros problème ici parce que de cette façon, nous bénissons la vie dans le péché", a-t-il ajouté.
Il s'est référé au Catéchisme de l'Église catholique, qui enseigne au paragraphe 2358 que les personnes ayant des attirances envers le même sexe "doivent être acceptées avec respect, compassion et sensibilité" et que "tout signe de discrimination injuste à leur égard doit être évité".
L'archevêque, âgé de 68 ans, a déclaré qu'il avait personnellement subi "une conversion pastorale" sur cette question et qu'il avait appris à être plus sensible dans ses interactions.
"Jésus dit que nous devons aimer notre prochain... les homosexuels sont aussi nos voisins et je dois les aimer - aimer en vérité... et non pas un amour qui permet tout", a-t-il ajouté.
Au cours de la conférence de presse, le cardinal Leonardo Steiner, archevêque de Manaus, au Brésil, a été interrogé sur ses déclarations antérieures en faveur des unions homosexuelles et sur le fait de savoir s'il pensait que le synode sur la synodalité pourrait présenter des "étapes concrètes" pour que l'enseignement de l'Église évolue sur cette question.
En réponse, M. Steiner a déclaré que l'assemblée synodale de ce mois-ci n'avait pas pour but de "conduire à des déterminations ou à des conclusions".
"Le Saint-Père souhaite que la session qui aura lieu l'année prochaine se penche sur [des questions concrètes]", a-t-il déclaré, ajoutant que c'est "une très bonne chose que ce débat ait eu lieu" sur ces sujets.
"Mais en ce qui concerne les questions concrètes, elles devront être abordées lors de la session de l'année prochaine.
Courtney Mares est correspondante à Rome pour l'Agence de presse catholique. Diplômée de l'université de Harvard, elle a réalisé des reportages depuis des bureaux de presse sur trois continents et a reçu la bourse Gardner pour son travail avec les réfugiés nord-coréens.
Dans sa lettre au cardinal Duka, le cardinal Müller enseigne aussi comment remédier aux ambigüités du Pape François. Un commentaire
(s.m.) Le bien-fondé du recours aux « dubia » pour protéger la foi des simples, mise en lumière dans l’article précédent, se trouve aujourd’hui confirmé dans ce génial commentaire de la lettre du cardinal Gerhard Ludwig Müller à son confrère Dominik Duka publiée le 13 octobre par Settimo Cielo.
L’auteur de ce commentaire est le professeur Leonardo Lugaresi, le célèbre chercheur spécialisé dans les premiers siècles du christianisme et des Pères de l’Église.
Selon lui, la lettre de Müller à Duka a également le mérite d’indiquer la voie à suivre pour échapper aux ambiguïtés intentionnelles et systématiques du Pape François sur certains points de la doctrine que lui-même, le Pape, déclare comme étant inchangés mais qu’il traite en même temps comme s’ils étaient à l’état fluide.
Et il existe une issue simple et sûre. Si en effet la doctrine est donnée comme étant inchangée, et qu’elle nous est parvenue sous une forme claire, c’est sur cette dernière que nous devons nous appuyer au cas où les paroles et les actes du pape régnant seraient ambigus et imprécis.
Laissons la parole au professeur Lugaresi
*
Cher M. Magister,
Je crois que la lettre dans laquelle le cardinal Gerhard Ludwig Müller a fait connaître son avis sur la réponse que le Dicastère pour la Doctrine de la foi a fournie aux « dubia » présentés par le cardinal Dominik Duka, au nom des évêques de la République Tchèque, concernant l’interprétation d’« Amoris laetitia », soit un document de grande importance.
Elle l’est non seulement par la grande qualité de son contenu théologique mais également et surtout parce qu’elle contient l’indication d’une méthode précieuse pour aider de nombreux bons catholiques à sortir de la condition d’aporie dans laquelle ils se trouvent actuellement, tiraillés entre le désir sincère de continuer à obéir au pape et le profond malaise, pour ne pas dire la souffrance, que certains aspects de son magistère provoquent à leur conscience, à cause de ce qui leur apparaît comme une discontinuité nette, quand il ne s’agit pas purement et simplement d’une contradiction, par rapport au magistère précédent de l’Église.
Dans un certain sens, le texte du cardinal Müller constitue en effet un tournant dans la dynamique de ce processus de formulation de questions, les « dubia », à travers lequel un petit – mais pas insignifiant pour autant – groupe de cardinaux a cherché, ces dernières années, à remédier à ce que beaucoup considèrent comme un défaut singulier de l’enseignement du Pape François, c’est-à-dire son ambiguïté.
Affirmer que l’enseignement du Pape est souvent ambigu ne signifie pas lui être hostile ni lui manquer de respect : je dirais qu’il s’agit davantage de la constatation d’un fait évident. Comme vous l’avez-vous-même, monsieur Magister, rappelé dans votre introduction à la lettre du cardinal Müller, on ne compte désormais plus les cas dans lequel le pape a lancé des affirmations équivoques (au sens où elles se prêtent à des interprétations opposées) voire contradictoires entre elles parce qu’elles divergent les unes des autres, et chaque fois qu’on lui a demandé d’en préciser le sens de manière univoque, il a soit évité de répondre, ou bien il l’a fait, toujours de manière indirecte, de manière tout aussi ambigüe et fuyante.
Devant un tel « modus operandi », l’ambigüité semble donc être non pas accidentelle mais bien essentielle, étant donné qu’elle correspond à une idée fluide de la vérité abhorrant toute forme de définition conceptuelle et la considérant comme une rigidité qui prive le message chrétien de sa vitalité. L’axiome selon lequel « la réalité est supérieure à l’idée », auquel le Pape Jorge Mario Bergoglio s’en remet souvent, est en effet utilisé de manière à abolir le principe de non-contradiction, et le principe qui en découle en vertu duquel on ne peut pas à la fois affirmer une idée et son contraire.
La nouveauté de la prise de position du cardinal Müller, consiste à mon sens dans le fait qu’il a répondu lui-même aux questions adressées par ses confrères évêques au Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la foi (et donc en définitive au Pape qui l’a nommé), et qu’il l’a fait comme son successeur actuel à ce poste aurait dû le faire, c’est-à-dire de manière claire, rationnellement argumentée et conformément aux données de la Révélation telles que la Tradition sacrée et les Saintes Écritures nous les ont transmises.
Mais cela ne revient-il pas à usurper une fonction qui ne lui revient pas et à saper l’autorité du Pape ? Pour répondre à cette question, il faut garder à l’esprit que, dans toute la fluidité magmatique du « nouveau magistère », il y a cependant un point ferme, en permanence réaffirmé et jamais nié par le Pape et par tous ses collaborateurs sans exception aucune, et c’est celui de la prétendue totale continuité entre l’enseignement de François et celui de ses prédécesseurs, en particulier de Benoît XVI et de Jean-Paul II. « La doctrine ne change pas », a-t-on répété à l’envi, comme un mantra, aux catholiques perplexes et alarmés.
Et c’est précisément là que l’argument de Müller intervient, avec la simplicité désarmante d’un nouvel « œuf de Colomb », en nous indiquant une voie : si concernant un problème donné, le magistère de Jean-Paul II et de Benoît XVI est clair et univoque et qu’au contraire, celui de François semble ambigu et susceptible d’être interprété dans un sens contraire à celui-ci, il découle du principe de continuité que, quand nous autres fidèles nous ne comprenons pas (et que le Pape ne nous explique pas), nous pouvons tranquillement nous reposer sur ses prédécesseurs et suivre leur enseignement comme si c’était le sien, puisqu’il nous garantit lui-même qu’il n’y a pas de discontinuité. L’assentiment religieux de l’intelligence et de la volonté ne peut porter en effet que sur ce que nous comprenons correctement : nous ne pouvons consentir à une affirmation dont le sens n’est pas clair.
En substance, l’intervention du cardinal Müller nous pointe la direction vers laquelle tourner notre regard : nous catholiques possédons un très riche patrimoine qui nous vient de vingt siècles de développement de la doctrine chrétienne, et qui ces dernières années a été bien approfondi, articulé et appliqué aux situations et aux problèmes de l’époque contemporaine, surtout grâce au travail de grands papes tels que ceux que nous avons cités. C’est là que nous trouverons les réponses dont nous avons besoin. Suivons-les et nous ne nous tromperons pas.
Ce qui persiste à rester ambigu aujourd’hui reste également négligeable pour la conscience, du fait de son caractère équivoque par rapport à ce qui a été défini avec clarté par le passé. Pour ainsi dire, le principe de continuité le tient en l’état. Ce n’est que si d’aventure le Pape déclarait, sans ambiguïté, qu’il ne faudrait plus prêter attention au magistère de ses prédécesseurs parce qu’il est abrogé par le sien, que ce statu quo tomberait. Mais dans ce cas, bien d’autre choses tomberaient également. Et nous pouvons être assurés que ça n’arrivera pas.
Alors que le synode sur la synodalité se déroule au Vatican, les évêques et les participants laïcs auraient pesé sur une variété de moyens par lesquels le synode pourrait proposer des changements à la doctrine catholique, ou que des éléments de l'enseignement catholique soient au moins réexaminés et mis en retrait, en réponse à l'appel du pape pour voir l'Église devenir plus "synodale" - et plus accueillante pour les catholiques marginalisés de l'Église.
Alors que les rapports s'accumulent sur les participants dont les points de vue sont en désaccord avec l'enseignement catholique, des sources ont déclaré à The Pillar qu'une voix au sein du synode a défendu haut et fort une vision de la synodalité qui place la doctrine catholique au centre de ses préoccupations : Le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin.
Compte tenu de sa réputation habituelle de réserve diplomatique, l'idée que le cardinal Parolin se soit exprimé ouvertement lors du synode peut surprendre. Elle intervient en outre à un moment inhabituel pour le cardinal, puisqu'il semble s'éloigner, tant en privé qu'en public, du cercle rapproché du pape François.
Quelle que soit la signification de son intervention pour le synode, la question la plus intéressante concerne peut-être une autre assemblée du Vatican : que pourrait signifier un Pietro Parolin au franc-parler pour le prochain conclave papal ?
-
Alors que le pontificat de François passe le cap des dix ans, les observateurs du Vatican ont commencé à discuter sérieusement de la manière dont l'élection du successeur du pape pourrait se dérouler. Plus discrètement, les cardinaux et les évêques ont commencé à avoir le même genre de conversations.
Une nouvelle école de pensée émerge : après trois papes "étrangers", le collège des cardinaux pourrait être désireux d'élire à nouveau un Italien à ce poste, en raison de la stabilité que cela impliquerait.
En outre, le bloc des cardinaux italiens pourrait avoir une influence considérable lors du prochain conclave, car les Italiens se connaissent, alors qu'une grande partie du collège des cardinaux, ceux qui ont été nommés aux quatre coins du monde, n'ont eu que peu d'occasions de se rencontrer, et encore moins de se faire une opinion les uns des autres.
Parmi les Italiens, les trois choix les plus évidents sont le cardinal Angelo De Donatis, vicaire de Rome, le cardinal Matteo Zuppi, archevêque de Bologne, et Mgr Parolin, secrétaire d'État de François depuis 2014.
Il n'est pas certain qu'il y ait un favori.
Ces derniers mois, Mgr De Donatis a été affecté par les réactions du public à sa défense du jésuite en disgrâce Marko Rupnik.
Mgr Zuppi, président de la conférence épiscopale italienne, s'est vu confier la responsabilité du projet diplomatique emblématique de François, à savoir les efforts du pape pour parvenir à un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie. Mais dans le même temps, le cardinal a été fréquemment critiqué pour sa "flexibilité" doctrinale, qui rend difficile de savoir où il se situe.
Par ailleurs, si Mgr Parolin reste le deuxième titulaire de charge le plus influent de l'Église - du moins sur le papier -, il semble évident que sa cote auprès du pape François a baissé ces dernières années.
Fin 2020, la Secrétairerie d'État a été dépouillée de ses actifs et de son portefeuille d'investissements, d'une valeur totale de plusieurs milliards d'euros, à la suite d'accusations de malversations financières criminelles au sein de la Secrétairerie d'État.
Plus récemment, le personnel diplomatique de Mgr Parolin a été "exclu" du processus de rédaction de l'exhortation papale de ce mois-ci, Laudate deum, en dépit de son travail avec les dirigeants internationaux sur le sujet du changement climatique.
Pourquoi le pape François a-t-il rencontré la cofondatrice pro-"LGBTQ" de New Ways Ministry ?
L'arrivée de Sœur Jeannine Gramick au Vatican est scandaleuse. Malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente par la Congragation pour la Doctrine de la Foi, le Pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente très censurée et discréditée.
18 octobre 2023
Sœur Jeannine Gramick, SL, cofondatrice de New Ways Ministry, et ses collègues rencontrent le pape François le 17 octobre 2023. (Image : X/Twitter)
"Le scandale revêt une gravité particulière en raison de l'autorité de ceux qui le provoquent ou de la faiblesse de ceux qui sont scandalisés. ... Le scandale est grave lorsqu'il est donné par ceux qui, par nature ou par fonction, sont tenus d'enseigner et d'éduquer les autres". - CEC 2285 ; cf. Lc 17:1
Le mardi 17 octobre, le pape François a reçu Jeannine Gramick, SL, cofondatrice de New Ways Ministry, dans sa résidence, la Casa Santa Marta, à Rome. New Ways se présente comme une oeuvre catholique de proximité qui plaide pour l'équité et l'inclusion des personnes LGBTQ dans l'Église. Le ministère est une organisation criblée de scandales avec une histoire contentieuse de défiance. Il n'est pas surprenant que la réunion ait été décrite par James Martin, SJ, comme un "pas en avant significatif dans l'action de l'Église en faveur des catholiques LGBTQ".
Le groupe a été censuré à la fois par le pape Jean-Paul II et par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB).
Depuis 1984, New Ways s'est souvent heurté aux évêques américains. Le cardinal James Hickey, de l'archidiocèse de Washington, a rencontré la soeur Gramick et son cofondateur, Robert Nugent, dans le but d'aligner leur ministère sur l'enseignement doctrinal catholique en matière d'homosexualité. Les deux prtagonistes ont refusé le conseil du cardinal. Le cardinal Hickey a interdit le ministère de New Ways dans l'archidiocèse.
Rome a été contrainte de prendre des mesures disciplinaires à l'encontre de Gramick et Nugent. Le 31 mai 1999, le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi de l'époque, a publié une notification :
La Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique leur a ordonné de se séparer totalement et complètement de New Ways Ministry, ajoutant qu'ils ne devaient exercer aucun apostolat sans présenter fidèlement l'enseignement de l'Église concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels. ...
Vu l'échec des tentatives répétées des autorités légitimes de l'Église pour résoudre les problèmes posés par les écrits et les activités pastorales des deux auteurs, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est obligée de déclarer, pour le bien des fidèles catholiques, que les positions avancées par Sœur Jeannine Gramick et le Père Robert Nugent concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels et le désordre objectif de l'inclination homosexuelle sont doctrinalement inacceptables parce qu'elles ne transmettent pas fidèlement l'enseignement clair et constant de l'Église catholique dans ce domaine.
La directive fait état d'"erreurs et d'ambiguïtés" continues dans le langage de la littérature de New Ways et dans le travail pastoral. La CDF a noté que les homosexuels, pas moins que les autres membres de l'Église, ont droit à des enseignements et à des conseils clairs.
La notification officielle de la CDF a conclu :
Pour ces raisons, Sœur Jeannine Gramick, SSND, et le Père Robert Nugent, SDS, sont interdits de façon permanente (c'est nous qui soulignons) de tout travail pastoral impliquant des personnes homosexuelles et sont inéligibles, pour une période indéterminée, à toute fonction dans leurs instituts religieux respectifs.
Peu après, l'ordre religieux de Sœur Gramick, les School Sisters of Notre Dame, lui a interdit de poursuivre son action en faveur de l'"inclusion" de l'homosexualité dans l'Église. Plutôt que d'obéir à ses supérieurs religieux, Sœur Gramick a rejoint une nouvelle congrégation, les Sœurs de Loretto (SL).
À la fin de la deuxième semaine du Synode, la question brûlante des "bénédictions" homosexuelles domine l'actualité du Synode. Et la visite de Sœur Gramick au milieu du Synode sur la synodalité a été perçue par les fidèles catholiques comme un signal de mauvais augure.
L'arrivée de New Ways au Vatican est scandaleuse. Mais, malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente de la CDF, le pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente tant censurée et discréditée.
Si la CDF dénonce New Ways avec une sanction permanente, à quel prix pour les fidèles un pape ultérieur ignore-t-il cette sanction, ne serait-ce qu'en apparence ? L'absence de déclaration définie quant à son objectif en recevant Gramick peut être une ambiguïté étudiée de la part du Pape François.
Mais pour le monde, et les catholiques en particulier, la situation n'est pas du tout ambiguë. Les catholiques qui attendent du pape qu'il protège le dépôt de la foi, la tradition apostolique et la clarté doctrinale sont scandalisés. Les catholiques dissidents qui s'agitent pour des changements doctrinaux sont exaltés ; ils voient un signal clair en faveur des unions homosexuelles.
Ils savent à quel point ils ont été proches en 2014. Lors du Synode préliminaire sur la famille de 2014, la Relatio (synthèse à mi-parcours du travail accompli) a suscité un grand émoi sur la question de l'homosexualité dans l'Église catholique. Certains services de presse ont réussi à se procurer une copie de la Relatio avant même que les évêques n'en aient vu le résumé. Des publications en Europe et aux États-Unis ont claironné : "Le Vatican dit que l'homosexualité est acceptée". Les évêques choqués ont été submergés d'appels de chez eux : "Vous avez approuvé quoi ?".
Un cardinal sud-africain, Wilfried Napier, s'est montré frustré que des journalistes aient pris un document qui n'était qu'un projet et l'aient présenté comme un fait. Le bureau de presse du Vatican ressemblait à une fourmilière écrasée par un coup de pied. Dans le pandémonium, un journaliste de Reuters s'est écrié : "C'est dans le document !" Reuters a demandé au prélat : "Allez-vous, oui ou non, vous approprier ce document ? L'Église catholique est-elle ouverte aux homosexuels ou non ?"
Les évêques embarrassés étaient également en colère. Ils n'avaient pas vu la Relatio et l'avaient encore moins rédigée. Comme pour le Synode actuel, c'est un comité qui a rédigé le résumé. Il remettait en question le processus même du Synode de 2014. Qui orchestrait les "fuites" et qui avait manipulé le résultat ?
Le cardinal australien George Pell a dénoncé la Relatio comme étant "tendancieuse et incomplète". Le cardinal Raymond Burke, alors chef de la Signature apostolique, a rejeté le rapport comme un rapport "qu'aucun berger fidèle ne peut accepter". Le cardinal Pell a compris que l'attaque contre le mariage et la famille était un affrontement entre le christianisme et le néo-paganisme.
Bien que des évêques fidèles aient insisté sur le fait que le projet ne reflétait pas leurs discussions, Francis De Bernardo, de New Ways Ministry, a prédit que "maintenant que ces voix ont été suffisamment audacieuses pour s'exprimer, d'autres évêques qui pensent comme elles suivront certainement leur exemple".
Neuf ans après ce commentaire, New Ways est accueilli à Santa Marta par le pape François.
Les défenseurs des homosexuels ne voient aucune ambiguïté dans cette visite. Pas plus que les catholiques qui s'efforcent de comprendre comment la rencontre de New Ways peut être autre chose que scandaleuse.
Oui, un pape - et nous tous - doit être charitable envers tout le monde. L'Église enseigne le respect des personnes ayant une attirance pour le même sexe tout en soutenant l'enseignement biblique contre les actes homosexuels. Mais l'Église n'a pas l'autorité de bénir un acte ou une relation de péché. Elle n'est pas non plus habilitée à suggérer que de tels actes sont normaux ou ne sont pas contraires à l'enseignement moral de l'Église. La rencontre avec les partisans de l'"équité" LGBTQ pendant les délibérations du Synode est un acte et une image scandaleux.
La première session du "Synode sur la synodalité", qui se tient actuellement à Rome, devrait être suivie d'une deuxième session d'un mois en octobre 2024. Les deux visent à construire une "Église synodale de communion, de participation et de mission", ce qui est certainement un objectif louable. Deux semaines après le début du Synode 2023, il convient toutefois de se demander si la méthodologie du Synode est propice à une conversation sérieuse caractérisée par la parrhesia - le franc-parler - si souvent recommandée par le Pape François.
L'Église catholique organise des synodes depuis 1967, deux ans après la création du Synode des évêques par Paul VI. Aucune des personnes impliquées dans ces rassemblements au cours des cinquante dernières années ne soutiendra probablement qu'une méthode parfaite pour rendre les synodes intéressants, efficaces et humainement supportables a jamais été conçue. La rhétorique peut devenir incontrôlable, et elle l'a déjà été : Un cardinal fatigué, à qui l'on demandait après la première semaine du Synode 2001 si tout avait été dit sur le sujet du Synode, a répondu : "Oui, tout a été dit, mais tout le monde ne l'a pas dit". Différentes méthodologies - une discussion plus ouverte en assemblée générale ; davantage de discussions en petits groupes, ouvertement structurées - ont été essayées. Aucune ne s'est avérée totalement satisfaisante.
Cependant, ce qui est particulièrement frappant dans le Synode 2023, c'est l'étroite gestion des discussions en petits groupes. L'Instrumentum Laboris synodal (document de travail) comprend trente-trois pages à simple interligne de "fiches de travail" à travers lesquelles les petits groupes doivent se frayer un chemin, question par question, dans des segments précisément calibrés dans le temps et contrôlés par des "facilitateurs" nommés par le Secrétariat général du Synode. Il reste à voir si cette méthode de gestion des discussions (ou de contrôle des discussions) constituera une amélioration par rapport aux méthodologies synodales précédentes ; les chances me semblent grandes.
Cela soulève la question de savoir si la discussion pourrait être enrichie si les questions prescrites, qui sont largement axées sur les problèmes du processus intra-ecclésiastique tel que défini par le critère (séculier) de "l'inclusivité", étaient complétées par des questions de nature plus substantielle et chrétienne dans la conversation. Heureusement, un tel ensemble de questions a été suggéré par l'archevêque Joseph Naumann de Kansas City, Kansas, que j'ai trouvé dans une déclaration du Forum international des juristes catholiques publiée dans le National Catholic Register. Je me permets de paraphraser :
L'appel du Christ à la repentance, par lequel le Seigneur a commencé son ministère public (Marc 1:15), crée-t-il nécessairement une culture ecclésiale d'"exclusion" ?
Comment devrions-nous comprendre l'enseignement clair, contre-culturel et stimulant du Seigneur sur la permanence du mariage ou sur les conséquences d'un appétit indiscipliné ? Ces enseignements sont-ils aliénants ? Peuvent-ils être libérateurs ? Et s'ils sont libérateurs, que nous apprennent-ils sur la véritable signification de la liberté ?
De nombreux disciples ont abandonné Jésus après qu'il leur a dit : "Si vous ne mangez pas la chair du Fils de l'homme et si vous ne buvez pas son sang, vous n'avez pas la vie en vous" (Jean 6:53). Compte tenu de cet abandon et de la question du Seigneur à ceux qui sont restés ("Voulez-vous aussi vous en aller ?" [Jean 6:57]), pouvons-nous dire que l'inclusion radicale était la plus grande priorité du Seigneur ?
Pourquoi les catholiques devraient-ils être surpris ou mal à l'aise lorsque tant de personnes dans les sociétés occidentales rejettent l'enseignement moral de l'Église sur les questions relatives à la vie, sur les véritables expressions de l'amour humain et sur le fait que nous sommes créés en tant qu'hommes et femmes ? Le rejet de ces enseignements signifie-t-il qu'ils sont erronés ? Ces enseignements sont certainement contre-culturels aujourd'hui, mais leur rejet ne nous invite-t-il pas à communiquer plus efficacement les vérités que le Seigneur a données à l'Église ?
Qu'est-ce qui a attiré les gens vers le Christ et l'Église pendant deux millénaires - une inclusivité qui rendait l'Église indiscernable de la culture ambiante et de la société environnante, ou un mode de vie qui, tout en étant contre-culturel, était manifestement plus favorable à la vie et plus ennoblissant ?
Il est vrai que "tout le monde est le bienvenu dans l'Église", comme nous l'entendons si souvent aujourd'hui. Mais cette phrase ne doit-elle pas être complétée, de manière à ce qu'il soit clair que chacun est le bienvenu dans l'Église aux conditions du Christ, et non aux siennes propres ? Dans notre travail d'évangélisation, comment communiquer cela avec compassion, en reconnaissant que nous sommes une Église de pécheurs qui souvent n'atteignent pas la cible - mais qui n'ont pas l'autorité pour changer la cible ?
Ces questions devraient susciter une réflexion synodale sur les raisons pour lesquelles Jean-Paul II était un aimant évangélique si puissant pour les jeunes. Ce n'est pas, à mon avis, parce qu'il s'est plié à leurs exigences. C'est parce qu'il a fait preuve d'une honnêteté transparente à l'égard des exigences de l'Évangile et qu'il a mis les jeunes adultes - et le reste d'entre nous - au défi de ne jamais oublier que c'est la grâce de Dieu qui rend possible la grandeur spirituelle et morale dans nos vies.
Si l'appel à l'"inclusivité" implique d'émousser les arêtes vives de l'Évangile, alors cet appel n'est pas l'œuvre du Saint-Esprit.
La chronique de George Weigel intitulée "La différence catholique" est publiée par le Denver Catholic, la publication officielle de l'archidiocèse de Denver.
George Weigel est Distinguished Senior Fellow du Ethics and Public Policy Center de Washington, D.C., où il est titulaire de la William E. Simon Chair in Catholic Studies.
Synode sur la synodalité : Qui rédigera le rapport de synthèse crucial du Synode ?
Le porte-parole Paolo Ruffini a déclaré aux journalistes la semaine dernière que les rédacteurs sont assistés par des collaborateurs appelés "sherpas" et a ajouté que "cela n'a pas de sens de donner leurs noms".
17 octobre 2023
En plus de ne pas divulguer les noms des membres des différents petits groupes, le Vatican refuse également de partager avec les journalistes la liste complète des personnes qui rédigeront le rapport de synthèse final qui rassemblera toutes les contributions des petits groupes et des congrégations générales.
Le porte-parole du Synode, Paolo Ruffini, a déclaré aux journalistes le 11 octobre que les principaux rédacteurs, les deux secrétaires spéciaux du Synode, sont assistés par des "experts" synodaux qu'il a appelés "sherpas", mais il a ajouté que "cela n'a pas de sens de donner leurs noms".
Certains participants au synode ainsi que certains membres du conseil ordinaire - des prélats qui jouent un rôle important dans le fonctionnement général du synode - n'ont pas non plus été informés de l'identité précise des rédacteurs du document, selon des sources du Register.
Ruffini a déclaré aux journalistes qu'il était "suffisant de connaître" les noms des 13 membres de la commission du rapport de synthèse, annoncée le 10 octobre, dont la tâche, selon les statuts du synode, "n'est pas de rédiger, mais de superviser périodiquement, d'amender et d'approuver la préparation du projet de rapport en vue de sa présentation à l'assemblée".
"C'est toute l'assemblée qui l'approuvera, et pas seulement ceux qui aident à le rédiger", a précisé M. Ruffini. "Vu le nombre d'interventions qui ont été faites, il est évident que pour faire un bon travail et prendre en compte les interventions faites et les discours prononcés, il faut une équipe pour aider à prendre en compte l'ensemble.
Le rapport de synthèse est un document crucial puisqu'il vise à inclure une synthèse de toutes les discussions votées dans les petits groupes.
Chaque cycle de discussion - ou module - sera résumé et soumis au vote. Ces modules sont ensuite discutés en assemblée générale, avec la participation de tous les participants au synode (bien que le manque de temps signifie en pratique que seul un nombre relativement restreint d'entre eux ont l'occasion de partager leurs points de vue). Vers la fin de l'assemblée, une assemblée générale recevra le texte intégral du rapport de synthèse et les participants auront une dernière chance d'incorporer d'éventuels amendements avant que le document ne soit renvoyé à l'assemblée pour un vote final.
Selon le regolamento (règlement du synode), le rapport de synthèse n'est pas un "document conclusif" mais vise plutôt à "réglementer la prochaine phase du processus synodal, qui conduira à la session d'octobre 2024, du point de vue de la méthodologie, des étapes et des thèmes".
Nomination des secrétaires spéciaux
Les deux "secrétaires spéciaux" de l'assemblée chargés de préparer le document avec l'aide des experts synodaux sont déjà connus. Il s'agit du père jésuite Giacomo Costa, d'Italie, qui a dirigé la "task force de synthèse" pour l'étape continentale du synode l'année dernière, et de Mgr Riccardo Battocchio, recteur de l'Almo Collegio Capranica et président de l'Association théologique italienne.
Les deux prêtres se sont intéressés publiquement à la question de l'homosexualité, qui a fait l'objet d'un débat au cours de ce synode.
Le père Costa a soutenu la législation italienne contre l'homophobie en 2021, à laquelle se sont opposés les évêques italiens et le Vatican, et qui n'a finalement pas été adoptée par le Sénat italien. Mgr Battocchio a pris la parole lors de la présentation en 2015 d'un livre intitulé Homosexual Love, qui visait à ouvrir la discussion sur le sujet après sa prédominance lors du Synode extraordinaire sur la famille de 2014.
Mais les experts "sherpas" qui participeront à la rédaction de ce livre seront tout aussi importants que les secrétaires synodaux.
Le cardinal Jean-Claude Hollerich, rapporteur général du Synode, a déclaré à l'ouverture de l'assemblée synodale que les "experts" synodaux auront la "tâche exigeante de synthétiser progressivement les fruits du travail des Circuli Minori et des Congrégations générales en vue de la rédaction du rapport de synthèse sur lequel nous travaillerons dans le module de conclusion".
A l’heure des représailles militaires de l’Etat d’Israël à l’attaque inouïe du Hamas, beaucoup se demandent si les habitants de la bande de Gaza sont responsables ? Les innocents payent toujours le prix exorbitant de l’absurdité de la guerre. La mort de civils à Gaza fait craindre un embrasement régional. Ces innocents, femmes, enfants et vieillards sont des victimes, les seules que certains voudraient voir. Comment oublier les massacres du Hamas, véritable armée destinée à l’élimination des juifs ? Le cycle de violence dure depuis des dizaines d’années et semble inextricable. Mais cette question douloureuse, est-elle bien celle que pose l’attaque du Hamas ?
Par son attaque, le 7 octobre 2023, les commandos du Hamas ont mis Israël en état de guerre. Plus de mille quatre cents personnes ont été massacrées, la plupart étant des civils désarmés, des bébés, des vieillards et des otages ont été emmenés à Gaza.
Derrière cette barbarie, l’existence même d’Israël est en jeu. Peu de commentateurs décryptent cette réalité. Le mouvement islamiste qui a nidifié à Gaza, nourri par les régimes islamiques ouvertement antisémites de la région, veulent éliminer l’Etat d’Israël et les juifs partout dans le monde. Drapé de la cause palestinienne, ce terrorisme islamiste entraîne dans le chaos tous les habitants de Gaza. Cette nouvelle guerre est une énième réplique dans notre modernité surarmée, d’une conflictualité avant tout religieuse. En effet, derrière les identités juives, palestiniennes et musulmanes se cache un rapport à la transcendance divine, à la souveraineté de Dieu et au primat de ses lieutenants.
Il faut faire l’effort de distinguer les critiques de la politique actuelle de l’Etat d’Israël d’une haine pluriséculaire contre les juifs dans une expression intransigeante d’Islam. A-t-on oublié que la haine des juifs est un sentiment répandu bien avant ce que montre toute l’actualité de la vie du Moyen-Orient ? La conduite politique de l’Etat d’Israël, si contestable et contestée depuis des décennies, sert facilement de prétexte pour expliquer la colère des Palestiniens, alors que les juifs sont honnis depuis bien avant la naissance de cet Etat. Leur sort apparaît déjà réglé dans une lecture fondamentaliste de la parole dite « incréée » du Coran, comme le sort des chrétiens et des pays sécularisés en général. Deux niveaux d’analyses se superposent.
Il faut le proclamer ouvertement : la haine contre des juifs est ici en cause. Cette haine dont l’hebdomadaire Le Point fait sa page de couverture. Le magazine a vu juste : c’est la volonté sourde de faire disparaître Israël, tant comme Etat que comme peuple qui éclate au grand jour à travers la guerre déclenchée par le Hamas et ses milliers d’hommes ! La crise n’est plus seulement politique mais théologique et spirituelle ! C’est la permanence de l’identité juive qui est en jeu, comme une question posée à toute l’humanité !
Nous formons une seule famille humaine de 8 milliards de personnes. Elle compte 1,6 milliards de musulmans, 2,2 milliards de chrétiens et 16 millions de juifs. C’est l’origine de ce peuple et sa vocation prophétique au milieu des autres nations qui s’invitent au plan spirituel, dans cette effroyable tragédie.
Qui rappellera qu’une absolue nouveauté est survenue dans l’histoire avec le peuple juif ? Insoluble dans les autres peuples, il témoigne d’une relation à Dieu totalement inédite dans l’histoire. Il témoigne de la transcendance d’un Dieu qui librement fait alliance avec l’humanité et lui ouvre un avenir. S’est-on seulement demandé pourquoi des régimes islamiques cultivent de la haine contre les Juifs ? Pourquoi sinon pour lui contester sa transcendance divine ? En arrière-fond de la haine des juifs, apparaît une concurrence des transcendances, une concurrence de légitimité pour parler au nom du Tout Puissant. Le Coran n’existerait pas sans la présence des juifs et des chrétiens, témoins de la promesse faite à Abraham de la venue du Messie. Messie attendu pour les uns, et crucifié et ressuscité pour les autres. Juifs et chrétiens portent ensemble le sceau de cette Alliance. La compréhension chrétienne de l’histoire du salut permet de proposer une explication de la concurrence mortifère qui se déroule sous nos yeux. La haine des juifs se révèle une haine - même inconsciente - contre ce Dieu qui vient à l’homme et une haine contre l’humanité appelée à entrer en Alliance avec le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, et à partager sa vie. La haine islamiste des Juifs entend imposer une autre relation soumettant l’humanité à l’obéissance stricte de préceptes. C’est la haine d’un Dieu proche, un Dieu « Père céleste » qui révulse et inspire l’idéologie islamiste. Cette incarnation d’un Dieu qui se donne dans l’Alliance semble insupportable tant dans les personnes qui portent son Nom, que dans un Etat qui les réunit.
Les "dubia" sont-ils une arme contre le pape ou une défense des fidèles ? Une réponse argumentée
Le nouveau préfet du dicastère pour la doctrine de la foi, l'Argentin Victor Manuel Fernández, n'est pas en paix.
Ayant récemment pris ses fonctions, il s'est trouvé aux prises avec quelques questions ouvertes inconfortables, qu'il pensait pouvoir clore rapidement avec l'approbation du pape François, alors qu'il a obtenu le résultat inverse.
La première question concernait les cinq "dubia" transmis le 10 juillet, puis le 21 août, à lui et au pape par cinq cardinaux, concernant autant de points critiques de doctrine et de pratique, dont la bénédiction des couples de même sexe.
La seconde question a été soulevée, toujours en juillet, par le cardinal Dominik Duka, archevêque émérite de Prague, et concernait la communion eucharistique aux divorcés remariés.
Avec l'approbation signée le 25 septembre par le pape François, le 2 octobre, Mgr Fernández a rendu public sur le site web du dicastère deux blocs de réponses aux deux questions.
Mais dans les deux cas, les réponses ont été pratiquement réexpédiées à l'expéditeur.
Quant à la question posée par Duka, c'est le cardinal et théologien Gerhard Ludwig Müller qui a démoli les réponses données par Fernández. Un refus qui n'est pas anodin, puisque Müller a également été, de 2012 à 2017, préfet du même dicastère pour la doctrine de la foi :
Quant aux "dubia" des cinq cardinaux, les réponses fournies par Fernández - sous la forme d'une lettre envoyée par le pape François le 11 juillet - ont été considérées par eux comme tout sauf clarifiantes bien avant que Fernández lui-même ne les rende publiques, à tel point qu'ils avaient soumis une seconde fois les mêmes questions au pape sous une forme plus rigoureuse.
Les cinq cardinaux n'ont jamais reçu de réponse à cette nouvelle soumission des "dubia", effectuée le 21 août, et ils ont décidé de la documenter publiquement le 2 octobre, quelques heures avant que Fernández ne rende publiques les réponses précédentes du 11 juillet, comme s'il s'agissait de réponses définitives :
Mais ce n'est pas fini. Car non seulement les cinq cardinaux ont protesté contre le forcing de Fernández, mais l'un d'entre eux, le Chinois Joseph Zen Ze-kiun, a repris les réponses du pape à la première formulation des "dubia" et les a critiquées une à une, en montrant qu'elles étaient tout sauf capables d'apporter de la clarté.
Zen a publié son réquisitoire le 13 octobre sur son blog personnel, en chinois, anglais et italien :
En revanche, du côté des apologistes du pontificat actuel, les "dubia" et les questions qu'ils soulèvent ont été ignorés ou, pire, accusés d'être une arme inappropriée brandie contre le pape pour le forcer à dire ce qu'il veut.
Mais est-ce nécessairement le cas ? Ou s'agit-il au contraire d'une juste initiative des évêques et des cardinaux pour protéger la foi du peuple chrétien des doutes sur des points importants de la doctrine et de la morale, doutes générés par des expressions peu claires des plus hautes autorités de l'Église ?
Et si cette deuxième réponse est valable, comment justifier alors, de la part des autorités appelées à faire la clarté, des silences ou des réponses fuyantes ?
L'intervention suivante apporte une réponse motivée à ces questions. L'auteur de la lettre est bien connu à Settimo Cielo, mais il demande à être identifié simplement comme "un prêtre qui travaille avec le Saint-Siège depuis de nombreuses années". Et pourquoi ? Évidemment pour des raisons opposées à celles pour lesquelles le cardinal Zen, 91 ans, signe ce qu'il publie : "Vieux comme je suis, je n'ai rien à gagner, rien à perdre".
*
Cher Magister,
la présentation au Pape François de questions concernant des expressions dans les textes qui portent sa signature, considérées sans interprétation évidente par les auteurs des soi-disant "dubia", continue à susciter de l'intérêt et à animer un débat "intra et extra Ecclesiam catholicam".
Les membres du Synode entraient ce mardi 17 octobre dans leur troisième semaine de travail. Pendant la première moitié de l’Assemblée, certains n’ont pas manqué de faire entendre leurs doutes sur la méthode employée.
18/10/2023
L’enthousiasme semble entourer, à Rome, le Synode sur l’avenir de l’Église. Mais au sein de l’Assemblée plénière – qui réunit, depuis le 4 octobre, 365 pères et mères synodaux, dont le pape François – se sont élevées, ces derniers jours, quelques voix discordantes. Durant le huis clos, un peu au cours des « interventions libres », mais surtout autour des tables rondes réparties dans la salle Paul-VI, et plus encore durant les pauses-café, certains participants font connaître leurs doutes sur la méthode employée.
Il faut dire que les thèmes s’y prêtaient, puisque l’Assemblée synodale vient de boucler mardi 17 octobre la troisième étape de ses travaux, celle qui comprenait notamment la question de la « coresponsabilité » exercée par les laïcs (dont les femmes). Les travaux se déroulent, soulignent tous les membres interrogés par La Croix, dans le respect mutuel, et sans haussement de ton. « Les gens disent ce qu’ils ont à dire, mais le climat est très serein », explique l’une des personnes présentes dans la salle.
Certains habitués des Synodes, toutefois, ne manquent pas de dire leur trouble. Ils estiment la théologie insuffisamment mobilisée au cours des débats. La « conversation dans l’esprit » utilisée lors des travaux en groupe, recommandée par les organisateurs, impose en effet aux membres du Synode de faire référence à leur expérience personnelle plutôt qu’aux grands concepts. L’expérience plutôt que les idées, en somme. « Le niveau a beaucoup baissé », fustige un père synodal, qui ne décolère pas. Lui se sent « bridé », voire « infantilisé », d’autant que les interventions, qu’il s’agisse des temps de partage ou des discours en Assemblée plénière, ne doivent jamais durer plus de quatre minutes. En guise de rappel à l’ordre, les rares ayant dépassé le temps imparti entendent résonner une sonnerie dans la salle Paul-VI. Résultat : impossible, selon ces voix critiques, de dérouler une pensée théologique. Tous les participants, toutefois, ne le déplorent pas. L’intervention des quelques théologiens ayant pris la parole depuis le début du Synode, comme le cardinal allemand Gerhard Müller ou l’évêque italien Bruno Forte, ne semble pas avoir soulevé l’enthousiasme des foules. Pas plus que celle du cardinal Marc Ouellet, qui a profité de sa prise de parole pour promouvoir ses travaux sur la théologie du sacerdoce. « Les discours des théologiens sont plutôt ennuyeux », explique d’ailleurs un membre, qui participe à son premier Synode.
Corollaire de la méthode choisie par les organisateurs, ces voix critiques de l’intérieur déplorent ce qu’elles considèrent comme une trop grande place faite à l’émotion. Depuis leurs débuts, les discussions sont en effet nourries de nombreux témoignages personnels, de situations parfois dramatiques. C’est le cas de ce laïc espagnol, président d’une association pour les personnes handicapées, qui s’est fait le porte-parole de toute cette frange de la société, selon lui insuffisamment intégrée dans l’Église. Ou de cette jeune femme qui a expliqué, très émue, que sa sœur, lesbienne, s’était suicidée après avoir été rejetée par l’Église. Ou bien encore de la plus jeune membre du Synode, âgée de 22 ans. Tous ont été chaleureusement applaudis à l’issue de leur intervention. Des applaudissements qui ont ulcéré certains.
« Ce ne sont que du témoignage et des émotions, dit l’un d’entre eux. Mais notre foi, ce n’est pas ça. Jésus accepte tout le monde mais dit aux gens de se convertir. À la femme adultère il dit : va et ne pèche plus. » Les mêmes dénoncent aussi une matrice « occidentalo-centrée », tant les thèmes touchant à la morale sexuelle et les personnes « blessées » par l’Église – un terme employé dans l’instrument de travail de ce Synode – ont concentré les discussions, l’après-midi du jeudi 12 octobre. « Après une quinzaine d’interventions, il restait encore une quarantaine de personnes à passer. Quelques jours avant, pour parler d’œcuménisme, il y en avait une dizaine tout au plus », explique un participant.
Signe de ces tensions, au moins un participant a ainsi quitté sa table, vendredi après-midi, avant même le début des discussions, lorsqu’il s’est aperçu que son voisin de table était connu pour défendre des positions radicalement opposées aux siennes. Un comportement semble-t-il isolé, mais qui existe bel et bien lors de ce Synode moins lisse qu’il n’y paraît.
Lors d'une conférence à Graz, l'ancien secrétaire particulier du pape Benoît XVI, l’archevêque Georg Gänswein a critiqué l'importance excessive accordée aux questions structurelles de l'Église au détriment de la foi. Le secrétaire de longue date du pape Benoît XVI. (1927-2022), qui vit aujourd'hui à Fribourg, a constaté dans les pays occidentaux une « perte de foi » à laquelle on n'accorde cependant pas suffisamment d'attention, notamment dans les pays germanophones. La vie religieuse et la connaissance de la foi des gens sont "en chute libre", a déclaré samedi Gänswein lors de la réunion annuelle de l'organisation papale d'aide "Aide à l'Église en détresse" à Graz.
Dans d'autres continents, c'est souvent l'inverse : les catholiques sont minoritaires dans de nombreux pays et il n'existe que quelques structures avec de petites communautés, "mais la vie de foi est florissante, joyeuse et vivante", a déclaré l'archevêque. Il pourrait être utile ici d’« élargir la vision de l’Église universelle » et de faire « la mission dans l’autre sens ». En outre, les structures de l’Église doivent toujours servir la foi et ne doivent pas la remplacer, a prévenu Gänswein. Là où les structures ne sont plus utiles pour proclamer la foi, il faut les changer – « et non la foi ».
L'archevêque a considéré qu'il était important que la foi contribue à une bonne coexistence dans la société. Les croyants doivent donner « un témoignage de foi sans visage amer, converser avec Dieu, demander et prier, et vivre une vie spirituelle vigoureuse ».
Très curieusement cette question cruciale n’est pas à l’ordre du jour synodal dont la logorrhée nous rebat les oreilles.
Comme l’observe le site « diakonos » le synode parle tout seul (https://www.diakonos.be/settimo-cielo/le-synode-parle-tout-seul-en-attendant-en-italie-deux-jeunes-sur-trois-ne-croient-plus-en-dieu/ « Il y a un gouffre entre les questions débattues parmi les trente-cinq tables du synode sur la synodalité – si l’on s’en tient aux comptes-rendus officiels – et à ce qui se passe au-delà des murailles léonines, dans la vie réelle, à « notre époque où dans de vastes régions de la terre la foi risque de s’éteindre comme une flamme qui ne trouve plus à s’alimenter ». Cette citation est de Benoît XVI, dans la mémorable lettre qu’il a envoyée aux évêques le 10 mars 2009. « En ce moment de notre histoire – écrivait ce pape – le vrai problème est que Dieu disparaît de l’horizon des hommes et que tandis que s’éteint la lumière provenant de Dieu, l’humanité manque d’orientation, et les effets destructeurs s’en manifestent toujours plus en son sein. »
