De didoc.be :
Féminisme et maternité
Erica Komisar — psychologue, psychanalyste et écrivain américaine — est l’auteur de « Being There. Why Prioritising Motherhood in the First Three Years Matters » (Être là. Pourquoi il est important de donner la priorité à la maternité pendant les trois premières années).
(…)
Vous dites que la maternité est « un amour sans pareil ». Cependant, selon des enquêtes menées dans différents pays, on observe aujourd’hui parmi les jeunes femmes un pourcentage plus élevé que dans n’importe quelle autre génération de femmes qui déclarent ne pas vouloir d’enfants. Quels facteurs, selon vous, sont à l’origine de ce phénomène ?
Je pense que la société moderne a dévalorisé et minimisé l’importance de la maternité. Certes, des progrès ont été réalisés en matière de reconnaissance des capacités et des droits des femmes. Mais parfois, ces progrès ne tiennent pas compte d’aspects importants de nos traditions.
Car souvent, au lieu de dire aux femmes : « Vous avez la possibilité de choisir », on leur a dit : « Vous ne valez rien si vous restez à la maison ».
Cela a conduit les femmes à remettre en question leur instinct, leurs sentiments et leur désir de garder leur bébé pendant un certain temps. C’est pourquoi la majeure partie de mon travail clinique actuel, lorsque les mères — et aussi les pères — viennent me consulter, consiste à « leur donner la permission » d’écouter leur cœur et de le suivre : si elles ne veulent pas se séparer de leur bébé, elles ne devraient pas le faire. Car il n’y a rien de plus important.
Freud disait que nous avons besoin d’amour et d’un travail significatif et qui ait du sens. Parfois, ce travail significatif se trouve à la maison. Et parfois, à l’extérieur. Mais l’amour passe toujours en premier. Car, en fin de compte, ce n’est pas une question d’argent ou de renommée ; c’est une question de la valeur de l’héritage laissé par vos relations affectives.
Dans votre livre, vous expliquez que cette présence des parents est essentielle au développement physique et mental des enfants. À quels égards précisément ?
Les trois premières années constituent ce que nous appelons la première période critique du développement socio-émotionnel, en raison de la maturation du cortex préfrontal et du système limbique, qui sont responsables, entre autres, de la régulation émotionnelle, de la capacité à gérer le stress à l’avenir, de la capacité à interpréter les signaux sociaux ou encore des fonctions exécutives.
De plus, ce que nous savons grâce à la recherche, c’est que le développement de l’hémisphère droit — ou « cerveau émotionnel » — est très important en tant que base pour le développement de l’hémisphère gauche — ou « cerveau cognitif » —. Par conséquent, si nous n’apportons pas cette sécurité émotionnelle aux enfants, ils ne peuvent pas apprendre aussi efficacement. Les enfants anxieux, déprimés ou défavorisés n’apprennent pas aussi bien que ceux qui se sentent en sécurité sur le plan émotionnel.
Mais, au-delà de ce que nous dit la science, il suffit de regarder votre bébé — incroyablement fragile d’un point de vue physique, neurologique et émotionnel — pour savoir qu’en tant que mère, vous n’êtes pas programmée pour l’abandonner. Si vous avez vous-même bénéficié de ce lien sain et de ce sentiment de sécurité et de protection de la part de votre propre mère, alors, lorsque vous regardez votre bébé, vous ressentez un élan, un élan instinctif : « C’est mon bébé, et c’est un petit être fragile qui a désespérément besoin de moi ».
Certaines théories soutiennent que la période de gestation chez l’être humain devrait plutôt être de 18 mois, même si cela est biologiquement impossible. Ce n’est pas un hasard si, dans la majeure partie du monde, on a inventé des « poches marsupiales » pour que les mères puissent porter leurs bébés près d’elles.
Vous soulignez également que les crèches ne constituent pas un bon substitut aux soins familiaux au cours de cette première étape du développement. Vous évoquez notamment le fait que l’environnement dans ces structures est souvent bruyant et hyperstimulant, tout le contraire de ce dont un bébé a besoin.
Oui, c’est hyperstimulant, accablant. Cela provoque une augmentation de leur taux de cortisol, l’hormone du stress, ce qui n’est pas bon pour leur cerveau en développement. Les bébés doivent être protégés du stress pendant leurs premières années, dans la mesure du possible.
Encore une fois, il y a quelque chose d’incroyablement contraire à l’instinct dans le fait de confier son bébé à des étrangers dans un environnement institutionnel, quand vous savez que ce bébé a besoin de votre corps. La mère est sa principale figure d’attachement. Ce bébé connaît la voix de sa mère, son odeur.
Ce qui se passe dans notre société, c’est que nous renions notre humanité, la nature primitive de ce que nous sommes, celle qui nous a aidés à survivre pendant des milliers d’années. Je trouve toujours mystérieux de devoir expliquer aux parents ou à la société que les bébés naissent avec un besoin désespéré du réconfort, de la chaleur et de la sécurité que leur procure le corps de leur mère. Nous sommes tellement déconnectés de nos instincts, tant sur le plan émotionnel que physique, qu’il devient nécessaire de l’expliquer.
Et qu’en est-il de la notion d’« alloparentalité », et de ce dicton selon lequel « il faut tout un village pour élever un enfant » ? Vous avez souligné l’importance de la coparentalité, mais aussi ses limites.
Dans notre société, on assiste à une déformation et à une perversion du terme « alloparentalité ». Dans la véritable éducation partagée, la mère était sacro-sainte en tant que figure d’attachement principale, et son rôle était respecté au sein de la communauté. Lorsque le bébé était dans un état de bonheur ou d’homéostase émotionnelle, les mères pouvaient le laisser entre les mains de personnes de confiance ou de figures d’attachement de substitution, telles que les grands-mères, les grands-pères ou les frères et sœurs ; mais pas lorsque le bébé était en détresse : dans ce cas, l’autre personne rendait le bébé à sa mère.
Les bébés ne peuvent établir des liens, explorer et prendre des risques que lorsqu’ils se sentent en sécurité. Et ils ne se sentent pas en sécurité lorsque la personne qui les tient dans ses bras ne les laisse pas retourner auprès de leur mère.
La coparentalité ne consiste pas à laisser son bébé entre huit et douze heures par jour dans un environnement institutionnel avec une multitude d’inconnus qui vont et viennent et ne sont que de passage. Cette déformation du concept de coparentalité a été créée pour s’adapter à ce discours social moderne assez égocentrique, narcissique et adultocentrique.
Vous avez souligné que la stabilité émotionnelle du bébé dépend de celle de ses parents. Compte tenu de la détérioration de la santé mentale chez les « millenials » et les adultes de la génération Z, qui sont en âge d’élever des enfants, avons-nous un problème ?
En psychologie, il existe le concept de « sentiments égodystoniques » : l’évaluation négative que fait le sujet de certaines de ses pensées, émotions ou autres aspects de sa vie sociale et intrapersonnelle, ce qui résulte souvent d’une perturbation du développement précoce du moi. En ce qui concerne l’éducation des enfants, cela signifie que si vous avez subi un traumatisme durant l’enfance (peut-être aviez-vous des parents très égocentriques), vous avez probablement développé des mécanismes de défense si puissants que vous ne ressentez plus la douleur aujourd’hui, et que vous ne cherchez donc pas d’aide pour devenir vous-même un meilleur parent.
Il arrive souvent que les parents ne se tournent vers une aide clinique que lorsque leurs enfants traversent des difficultés, de véritables difficultés, telles que la dépression ou l’anxiété. Et cela, pour moi, est très triste.
Il existe un lien entre le fait d’avoir subi de la négligence pendant l’enfance et le développement de traits narcissiques à l’âge adulte, ce qui, à son tour, peut entraîner une éducation négligente. Un enfant négligé a dû développer des mécanismes de défense inadaptés pour faire face à cette négligence. Ces mécanismes interfèrent dans ses relations et dans sa capacité future à éprouver de la satisfaction. Il s’agit notamment de l’incapacité à reconnaître les autres ou à être reconnu par eux.
Nous devons éviter à tout prix l’éducation négligente, ce qui signifie aider les parents à être présents pour leurs enfants durant les premières années de leur vie.
Il existe de plus en plus d’étiquettes et de modèles pour décrire l’éducation idéale : « parents hélicoptères », « mères tigres », « parents phares »… Sommes-nous en train de trop problématiser cette question et, par la même occasion, de mettre la pression sur les familles ?
Si vous avez besoin d’un terme pour décrire une façon d’être parent, c’est probablement que celle-ci n’est pas saine. À la place, je vais vous expliquer les caractéristiques d’une éducation saine : sensible, empathique, à l’aise avec les limites, présente émotionnellement et physiquement.
Les enfants ont besoin de certaines limites, d’une structure et de restrictions, mais celles-ci doivent leur être présentées avec sensibilité et empathie. Le plus important, c’est que vous soyez présent(e) physiquement et émotionnellement autant que possible. On ne peut pas être présent émotionnellement si l’on n’est pas présent physiquement, mais on peut être présent physiquement sans l’être émotionnellement.
Votre livre « Being There » a suscité une vive controverse au sein du mouvement féministe, mais vous avez raconté que, parallèlement, de nombreuses mères sont venues vous remercier d’avoir mis en lumière et défendu leur choix de rester à la maison. Pensez-vous que le féminisme doive élargir sa perspective pour inclure ces femmes ?
Bien sûr. Beaucoup de gens l’ignorent, mais aux débuts du féminisme, il existait un mouvement appelé « féminisme maternel ». Ce mouvement insistait sur la nécessité pour les femmes d’avoir des choix, des droits et de pouvoir voter, mais, en même temps, il mettait l’accent sur l’importance de la famille. Il ne rejetait pas la maternité. C’est la deuxième vague du féminisme qui a introduit ce rejet.
Donc oui, je pense qu’il y a de la place dans le mouvement féministe pour les mères, mais nous avons encore un long chemin à parcourir. Quand j’ai écrit « Being There », il y a dix ans, c’est ce que je voulais dire : les femmes ont besoin de reconnaissance et de liberté. Il s’agit de reconnaître l’importance de la maternité en tant que travail précieux, significatif et porteur de sens. Et il s’agit de donner aux parents la permission d’écouter leur cœur et de dire : « Je vais faire une pause dans ma carrière », ou « Je vais consacrer ma vie à élever mes enfants », ou encore « Je peux faire ça maintenant, puis décider plus tard de la suite de ma vie ».
Vous êtes vous-même un exemple de cette liberté que vous revendiquez. Vous avez raconté qu’au moment de choisir un secteur professionnel, l’une de vos exigences était qu’il vous laisse la flexibilité nécessaire pour fonder une famille.
Quand j’étais jeune, je savais que je voulais me marier et avoir des enfants, et que c’était ce qu’il y avait de plus important dans la vie. Mais je voulais aussi avoir un travail qui donne vraiment un sens à ma vie. Alors je suis passée d’un stage à l’autre, comme s’il s’agissait d’un menu de dégustation, ce que les jeunes sont censés faire. J’ai essayé le droit. J’ai essayé la production télévisuelle. J’ai essayé les relations publiques. J’ai essayé toutes ces choses. Mais je ne trouvais pratiquement aucune femme heureuse. Et puis, en regardant ma psychothérapeute, je me suis dit : « C’est ça, le mieux : cette femme m’aide à devenir une meilleure personne, à mener une vie meilleure, à être plus heureuse. Et elle gagne beaucoup d’argent. Pourquoi ne pas me lancer là-dedans ? ».
J’ai eu la grande chance de réaliser, très jeune, que l’amour et les relations sont ce qu’il y a de plus important dans la vie. Mais ce n’est pas ce que nous disons aux jeunes. Nous leur disons de ne pas faire confiance à l’amour, de ne pas tomber amoureux trop jeunes, de ne pas se marier trop jeunes. Nous leur parlons du divorce avant de leur parler de l’amour.
Et puis il y a aussi le problème de la culture d’entreprise dans certains secteurs : il existe certaines professions, qui étaient traditionnellement des domaines masculins — que ce soit la banque, le droit ou la médecine —, qui ont eu — et continuent d’avoir — de grandes difficultés à s’adapter aux besoins des femmes et des enfants.
Vous avez dit que nous envoyons des messages inappropriés aux femmes et aux enfants. Et aux hommes ? Pensez-vous que dans ce qu’on appelle la « crise de la masculinité » actuelle, il existe, outre les facteurs éducatifs ou professionnels connus, d’autres facteurs culturels ?
Il y a une crise chez les garçons et les hommes, et elle est en grande partie liée, une fois de plus, au discours social moderne sur la masculinité toxique : les hommes et les garçons sont mauvais, les filles sont bonnes, il faut glorifier les filles et les femmes, et les garçons, eux, qu’ils aillent se faire voir ailleurs. Bien sûr, il y a des hommes qui se comportent mal. Mais l’idée que toute la masculinité est toxique, ou que les femmes n’ont pas besoin des hommes, est étrange et absurde. Et cela a eu pour effet d’aliéner les garçons et les hommes de la société.
Du coup, aujourd’hui, ils ont honte. « Houston, nous avons un problème », car, oui, il était très important de valoriser les femmes, mais aujourd’hui, malheureusement, il est important de renforcer, de reconnaître et de valoriser les hommes.
Nous devons nous débarrasser de ce discours. Nous avons besoin des hommes, nous avons besoin des femmes, nous avons besoin des mères, nous avons besoin des pères. Les pères sont importants pour les enfants, très importants. Nous devons sortir nos hommes de derrière leurs ordinateurs et de leurs communautés d’incels [célibataires involontaires] et les ramener à la lumière du jour.
Un divorce est toujours une expérience traumatisante, et bien souvent, ce sont les enfants qui en pâtissent le plus. D’après votre expérience clinique, quelles sont les blessures les plus courantes chez eux ? Quels conseils donneriez-vous aux parents à cet égard ?
Tout d’abord : ne divorcez pas avant que votre plus jeune enfant ait atteint l’âge de trois ans, sauf en cas de maltraitance grave mettant votre vie ou celle de votre enfant en danger.
Autrefois, il existait ce qu’on appelait la « doctrine des premières années » : en cas de séparation, la garde des enfants était généralement accordée aux mères s’ils étaient encore en bas âge, car les mères étaient reconnues comme les principales figures d’attachement. Aujourd’hui, en raison du mouvement en faveur de la neutralité de genre, on considère que les hommes et les femmes sont interchangeables et qu’il n’existe pas de figure d’attachement principale, ce qui est ridicule, car ce sont les mères qui donnent naissance, allaitent, etc.
Dans quel monde considère-t-on comme sain de prendre un bébé allaité, ou qui dort peut-être encore avec sa mère, et de l’éloigner brutalement d’elle trois jours par semaine ? Or, c’est exactement ce qui se passe à cause de ce mouvement et parce que les pères tombent dans la possessivité et le narcissisme. « L’enfant est à moi et j’ai droit à la moitié de lui. » Les bébés ne sont pas des objets, ce sont des personnes. Ils traversent des périodes de développement extrêmement critiques qu’il faut respecter.
Aujourd’hui, beaucoup de gens optent pour des accords « deux-deux-trois » : deux jours avec la mère, puis deux jours avec le père, puis trois jours avec la mère ; et la semaine suivante, dans l’ordre inverse.
Je peux vous dire que certains adultes, parmi mes patients, se sont plaints que leurs parents aient adopté ce genre d’arrangements lorsqu’ils étaient enfants. Comme si personne n’était prêt à faire le moindre sacrifice au nom de ce qui aurait été approprié ou juste pour eux.
Les divorces ne sont pas justes. Il n’y a rien de juste dans le divorce. Mieux vaut que cela n’arrive pas, mais si cela arrive, on attend de vous que vous fassiez ce qu’il faut pour vos enfants et que vous vous sacrifiiez pour eux, même si cela signifie qu’à certaines périodes, vous passez moins de temps avec eux. Mais cela exige que vous maîtrisiez vos émotions et que vous soyez capable de vous sacrifier pour les autres.
Vous avez également écrit un livre sur la manière d’élever des adolescents heureux et épanouis. Que recommanderiez-vous aux parents concernant l’exposition de leurs enfants aux écrans à cet âge ?
Les moins de 16 ans ne devraient pas être autorisés à utiliser les réseaux sociaux, pour diverses raisons liées à leur développement. Les réseaux sociaux accentuent la tendance à se comparer aux autres, un phénomène typique de l’adolescence, car c’est une période de la vie marquée par une grande insécurité.
Il faut donc, en premier lieu, écarter cette option, puis fixer des limites concrètes concernant la technologie, quelle qu’elle soit.
Autre conseil : cherchez une communauté de parents qui partagent votre point de vue, car sinon, cela s’avère très difficile à mettre en pratique.
Et si votre enfant a besoin d’un téléphone, ne lui achetez pas un smartphone, mais un modèle de base, très ennuyeux, sans jeux, qui ne serve qu’à appeler maman pour lui dire qu’il aura 20 minutes de retard.
Source : https://www.aceprensa.com/familia/erica-komisar-la-mayor-parte-de-mi-trabajo-clinico-consiste-en-dar-permiso-a-los-padres-para-escuchar-su-corazon-y-seguirlo/. L’article a été publié sous le titre : Erica Komisar: « La plus grande partie de mon travail clinique consiste à “donner la permissionˮ aux parents d’écouter leur cœur et de le suivre ». Le texte a été traduit de l’espagnol par Stéphane Seminckx.
MARIE FAUSTINE KOWALSKA
Comme saint François allait de Pérouse à Sainte Marie des Anges avec frère Léon, au temps d'hiver, et que le froid très vif le faisait beaucoup souffrir, il appela frère Léon qui marchait un peu en avant, et parla ainsi : « O frère Léon, alors même que les frères Mineurs donneraient en tout pays un grand exemple de sainteté et de bonne édification, néanmoins écris et note avec soin que là n'est pas point la joie parfaite. »