De Riccardo Cascioli sur la NBQ :
Israël-Palestine, « deux États » est une solution irréaliste
L'empressement des pays occidentaux à reconnaître un État palestinien ne tient pas compte de la complexité de la situation et risque d'avoir l'effet inverse de celui escompté : accélérer les plans militaires d'Israël. Il ne prend pas non plus en compte le facteur religieux du conflit, pourtant crucial.
Suite à l'annonce du président français Emmanuel Macron le 25 juillet, le Royaume-Uni et le Canada ont également entamé le processus de reconnaissance d'un État palestinien, quoique par des voies différentes. Alors que la France présentera sa décision à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre, le Premier ministre britannique Keir Starmer décidera de franchir le pas diplomatique si Israël ne met pas fin aux massacres à Gaza, tandis que le Premier ministre canadien Mark Carney exige des réformes démocratiques et des élections d'ici l'année prochaine, excluant le Hamas. L'Allemagne envisage également cette démarche, et des pressions sont exercées sur le gouvernement italien.
L'objectif déclaré est de pousser Israël à stopper et de donner un nouvel élan au processus vers « Deux peuples, deux États », que le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin , a également proposé ces derniers jours comme seule solution.
Bien que cela puisse être présenté comme une voie nécessaire , la réalité est que, dans la situation actuelle, c'est une impasse. Ces décisions peuvent être utiles à des fins de propagande, pour donner l'impression d'œuvrer pour la paix ou pour apaiser les minorités islamiques croissantes dans les pays occidentaux, mais en réalité, ce sont des initiatives inopportunes, inefficaces, voire contreproductives.
Les raisons sont multiples, à commencer par le fait qu'historiquement la solution à deux États était à l'origine du conflit : c'était la solution approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1947 (résolution 181), mais rejetée par les Arabes, ce qui a immédiatement conduit à la guerre, Israël agissant unilatéralement entre-temps. Depuis lors, dans une situation de conflit permanent, trois guerres ont opposé Israël à des pays arabes (1948, 1967, 1973), avec des modifications de frontières ultérieures (en faveur d'Israël), et surtout depuis 1987, des soulèvements continus ont eu lieu dans les territoires palestiniens occupés par Israël. Bien qu'aujourd'hui certains pays arabes aient changé de position et reconnu Israël, les raisons sous-jacentes de ce conflit n'ont pas changé, et de fait, la situation sur le terrain s'est compliquée après près de 80 ans de conflit, sans parler de la haine mutuelle qui a augmenté de manière exponentielle dans ce cycle de violence. Il est
très difficile de croire que la cause d'une guerre puisse également en être la solution.
Une fenêtre d'opportunité s'était ouverte en 1993 avec les accords d'Oslo signés par le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le président palestinien Yasser Arafat. C'est durant cette période prometteuse que le Saint-Siège a entamé des négociations avec Israël et l'Autorité palestinienne, établissant des relations diplomatiques avec Israël dès 1994 et concluant simultanément des accords de coopération avec l'Autorité palestinienne, qui ont finalement abouti à une reconnaissance diplomatique complète en 2015.
Mais l’assassinat de Rabin en 1995 (par un colon juif extrémiste) et l’échec des négociations de Camp David en 2000 entre le Premier ministre israélien Ehud Barak et Arafat ont fermé cette fenêtre, et tout a changé tant en Israël que dans le camp palestinien, comme nous le verrons plus loin.
Ensuite, il y a une série de raisons très pratiques : aujourd’hui, 147 pays sur 193 reconnaissent déjà l’État de Palestine (et beaucoup d’autres entretiennent encore des relations avec l’Autorité palestinienne) ; si ce nombre n’a eu aucun impact sur le conflit, quel calcul changerait-il si ce nombre passait à 150 ou 155 ? Simplement parce qu’il s’agit de pays européens ou occidentaux ? Un argument un peu faible. En réalité, les seules reconnaissances diplomatiques qui feraient la différence sont précisément celles qui manquent et continueront de manquer : la reconnaissance mutuelle entre Israël et l’État palestinien, et la reconnaissance d’Israël par les pays de la région qui le rejettent, l’Iran en premier lieu. La question n’est pas anodine : quel sens y aurait-il à avoir deux États voisins – à supposer qu’il soit possible de l’imposer – qui ne se reconnaissent pas et qui continueraient à se faire la guerre pour se détruire ?
Une autre question concerne le territoire potentiel sous autorité palestinienne : est-il vraiment réaliste, comme certains le proposent, de reprendre le plan de 1947, compte tenu de tous les changements survenus sur le terrain depuis ? Peut-on réellement envisager de déplacer plus d'un demi-million de Juifs vivant actuellement entre Jérusalem-Est et la Cisjordanie (et qui plus est, les plus extrémistes), et peut-être même les deux millions d'Arabes vivant en Israël ?
Qui représenterait l'État palestinien ? L'Autorité palestinienne (ANP) est mentionnée, mais au-delà de son discrédit généralisé auprès des Palestiniens eux-mêmes, cette vague de reconnaissance diplomatique est une réaction à la guerre à Gaza, où le Hamas demeure la force dirigeante incontestée. Le Hamas est d'ailleurs impliqué dans les négociations, et il est fort probable qu'un vote en Cisjordanie lui permettrait également d'obtenir la majorité. Cela démontre sans équivoque l'échec d'un an et demi de guerre israélienne à Gaza si, comme annoncé, l'objectif était d'éliminer le Hamas. Or, les terroristes palestiniens, bien qu'affaiblis militairement, sont toujours présents, dictant leurs conditions et détenant des otages. Il faut donc compter avec le Hamas.
La seule nouveauté à cet égard vient de la Ligue arabe, qui a signé le 30 juillet la « Déclaration de New York », condamnant pour la première fois l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 et appelant au désarmement du Hamas et à son exclusion de tout futur gouvernement palestinien. Il s’agit d’une déclaration politique très importante, mais sa mise en œuvre reste à voir.
L’impression est qu’en réalité, la pression pour la reconnaissance de l’État palestinien , au lieu de ralentir Israël, le pousse à accélérer ses plans, qui, outre Gaza, incluent également la conquête de la Cisjordanie, comme le déclarent désormais ouvertement les parlementaires et les ministres.
Aussi parce qu'il existe un facteur décisif que nos dirigeants oublient ou sous-estiment : la religion. Comparé aux années 1990, ce qui a véritablement changé, c'est la montée des forces religieuses fondamentalistes, tant en Israël que parmi les Palestiniens, ceux qui croient que « cette terre nous a été donnée par Dieu ». Cela exclut tout partage, et encore moins toute partition. À l'époque des accords d'Oslo et des négociations de Camp David, le débat opposait encore des politiciens, certes nationalistes, mais aussi pragmatiques et réalistes. Depuis, cependant, les choses ont considérablement évolué : la montée du Hamas a transformé la lutte palestinienne, passant d'une lutte nationaliste à une lutte religieuse, tandis que sous Ariel Sharon d'abord, puis Netanyahou, la droite juive ultrareligieuse a gagné du terrain jusqu'à devenir aujourd'hui décisive. Et ces extrémistes religieux se nourrissent et se développent grâce à la guerre et à la haine qu'elle engendre.
Mais surtout, ce sont des forces qui ne connaissent pas le concept de compromis ou d’accord : leur présence sur la terre donnée par Dieu – qui pour tous deux s’étend « du fleuve à la mer », c’est-à-dire du Jourdain à la Méditerranée – ne peut pas prévoir la présence de l’autre ; Dieu ne peut pas donner la même terre à deux peuples différents.
C'est cette réalité que nous devons prendre en compte aujourd'hui. La communauté internationale doit d'abord chercher à neutraliser et à marginaliser ces forces religieuses extrémistes, en commençant par les priver de toute reconnaissance politique et en les privant de leurs sources de soutien. Ensuite, au lieu de perpétuer les vieilles formules, nous devons commencer à envisager une solution incluant la coexistence. Les évêques de Terre Sainte, dont le patriarche latin de Jérusalem, le cardinal Pierbattista Pizzaballa, l'avaient déjà affirmé dans une déclaration du 20 mai 2019 : « Tous les discours sur une solution à deux États sont des rhétoriques creuses dans la situation actuelle. Nous avons vécu ensemble sur cette terre par le passé ; pourquoi ne devrions-nous pas vivre ensemble à l'avenir ? Une condition fondamentale pour une paix juste et durable est que tous les habitants de cette Terre Sainte jouissent d'une pleine égalité. Telle est notre vision pour Jérusalem et pour l'ensemble du territoire appelé Israël et Palestine, qui s'étend entre le Jourdain et la mer Méditerranée. »
