Du Dr Johannes Hartl sur kath.net/news :

« Mais c'était aussi un provocateur ». À propos d'un argument récurrent concernant le meurtre de Charlie Kirk

16 septembre 2025

« Nous constatons que des opinions qui étaient jusqu'à présent considérées comme « conservatrices » normales sont aujourd'hui présentées comme illégitimes... Je ne partage pas tout ce que Kirk a dit, ni la manière dont il l'a dit. Mais... » Commentaire de Johannes Hartl

« Mais c'était aussi un agitateur ». À propos d'un argument récurrent concernant le meurtre de Charlie Kirk. 

Mais il était aussi, selon ce que l'on peut lire :
- d'extrême droite
- homophobe
- raciste
- nationaliste
- favorable aux armes
- un incendiaire...
Celui qui prend les armes ne doit donc pas s'étonner de périr par les armes, peut-on lire.

Que penser de cette rhétorique ?

Nous rencontrons ici au moins deux astuces rhétoriques et logiques :
(1) l'inversion victime-bourreau
(2) le faux équilibre

L'inversion victime-bourreau est connue dans d'autres exemples extrêmes :
- « le père a battu l'enfant, mais l'enfant était aussi très insolent »
- « il a été victime d'un attentat à la bombe, mais il avait insulté le prophète »
- « Elle a été violée, mais sa jupe était vraiment très courte. »

>> L'injustice est relativisée par le contexte. La victime est présentée comme un complice secret.

De plus, cela crée un faux équilibre. Dans le cas de Kirk : comme il a exprimé l'opinion XYZ, son meurtre est en quelque sorte plus compréhensible. (Personne ne le dit explicitement, mais c'est ce qui est suggéré.)

Point important : cela suggère qu'exprimer une opinion est également un acte de violence. Or, ce n'est pas vrai. Défendre une opinion de manière argumentée est exactement le contraire de la violence, même si cette opinion est partiale, erronée, mal informée, etc. Car seul le dialogue sur les opinions peut nous sauver de la violence.

« La haine n'est pas une opinion », dit-on alors, et l'argument devient un peu plus subtil. « Les propos misanthropes, d'extrême droite, homophobes, négationnistes du changement climatique, transphobes et racistes n'ont pas leur place dans une société libre. »

Examinons cela de plus près. Le racisme, l'homophobie, etc. sont des choses graves. Cependant, le champ d'application de ces termes s'est récemment élargi de manière considérable. Un commentateur a qualifié Charlie Kirk d'« agitateur fascisant ».

Question : que représentaient exactement les fascistes, par exemple en Allemagne pendant le Troisième Reich ?
Réponse : des campagnes d'extermination contre d'autres États qui ont fait des millions de victimes, l'assassinat industriel de groupes ethniques entiers, la persécution politique cruelle des dissidents.
OK : et Charlie Kirk était en quelque sorte similaire ?
Sérieusement ?

Nous constatons plutôt que des opinions qui, il y a quelques années encore, étaient considérées comme tout à fait « conservatrices », sont aujourd'hui présentées comme illégitimes.
- « Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme » : homophobe
- « Un pays doit avant tout se préoccuper de ses propres intérêts » : nationaliste
- « Il n'existe que deux sexes biologiques » : transphobe
- « L'avortement est mal » : misogynie

Kirk a tenu des propos très controversés. Je ne partage pas du tout (!) tout ce qu'il a dit, ni la manière (!) dont il l'a dit.

Mais ce qu'il a dit peut être dit. Par exemple, même si l'on n'est pas d'accord :
- « L'avortement devrait être illégal. »
- « Les lois américaines sur les armes devraient être libérales. »
- « Le changement climatique n'est pas uniquement causé par l'homme. »
(Ou que la Terre est plate et que 2 + 2 = 7)

Il est TOTALEMENT NORMAL de qualifier ces phrases de stupides, trompeuses, fausses, idiotes ou autre.
Mais on ne devrait pas tirer sur quelqu'un pour les avoir exprimées.

Même les déclarations trompeuses et fausses peuvent être exprimées publiquement dans une société libre ! (Car il n'y a souvent pas de consensus sur ce qui constitue une opinion fausse : vive le débat !)

Des termes tels que « diviseur », « agitateur » ou « misanthrope » nous viennent aussi relativement facilement à l'esprit. Mais que signifient exactement ces termes ? Ne sont-ils pas aussi des étiquettes pour désigner quelqu'un dont nous n'aimons tout simplement pas l'opinion ?

S'il existe des « agitateurs et diviseurs de droite », en existe-t-il également de gauche ? Greta Thunberg est-elle une agitateuse et une diviseuse ? Thilo Jung ? Heide Reichinnek ? Toutes ces personnes expriment à leur manière des opinions extrêmes. Je pense qu'elles en ont le droit. Sont-elles pour autant « misanthropes » ?

Lorsqu'une personne est étiquetée comme semeuse de discorde et agitatrice, la suggestion est parfaite : d'une certaine manière, il est compréhensible qu'elle soit victime de violence. Et voilà : une légitimation subtile de la violence politique. Au nom du bien, car il s'agit de lutter contre les méchants.

Tu remarques quelque chose ? Au final, on en revient à une vision très simple des choses : « Bien sûr que je suis pour la liberté d'expression. Mais seulement quand il s'agit de ma propre opinion. Car les autres sont mauvais. » Et nous revoilà au début de ce fil de discussion.

Le Dr Johannes Hartl est fondateur de la maison de prière d'Augsbourg, auteur de plusieurs livres, conférencier et professeur à l'Institut de théologie spirituelle et de sciences religieuses de l'Université philosophique et théologique de Heiligenkreuz. Il a quatre enfants avec son épouse.

Du site de La Nef :

Pierre Manent : La démocratie comme religion, et la dissolution de nos nations

Du Nuovo Sismografo :

Selon un évêque, Charlie Kirk est « un martyr de la vérité »

Un martyr de la vérité. C'est ainsi que, selon le journaliste José Sachin, Mgr James Conley, évêque du diocèse catholique de Lincoln, au Nebraska, a rendu hommage à Charlie Kirk, tué par un militant antifasciste lors d'une réunion avec des étudiants de l'Université de l'Utah. 

Le jeune Américain avait exprimé le désir d’être reconnu non pas pour ses combats politiques, mais pour sa foi.

EWTN rapporte la réponse de Kirk à un journaliste sur ce sujet  .

« Si tout disparaissait complètement, comment aimeriez-vous qu'on se souvienne de vous ? » lui a demandé Jack Selby, animateur de l'émission The Iced Coffee Hour, lors d'une interview le 29 juin. [...]

« Je veux qu'on se souvienne de moi pour la valeur de ma foi. C'est le plus important. Le plus important, c'est ma foi », répondit Kirk.

Kirk a exposé à maintes reprises les thèmes fondamentaux de la foi en public. Lors de ses rencontres avec les jeunes, il n'a jamais caché sa foi ni son contenu pour la justifier. Il l'a fait à plusieurs reprises, par exemple en défendant le caractère sacré de la vie. 

Mon cœur se brise à l'annonce de l'assassinat de Charlie Kirk. Il disait la vérité et combattait pour le Christ. En tant que chrétiens, nous savons que le Christ a vaincu la mort et que la vérité est inébranlable. Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que Charlie était un martyr de la vérité. (Monseigneur James Conley)

https://x.com/Sachinettiyil/status/1966549289997308356?t=77DxTFVcyJoQJQzzKuYHHQ&s=19 

La Liste modèle des médicaments essentiels 2025 de l'Organisation mondiale de la Santé ne précise plus que les médicaments abortifs ne doivent être utilisés que lorsque cela est « légalement autorisé ou culturellement acceptable ».

12 septembre 2025

Les dirigeants pro-vie expriment leur inquiétude après l’inclusion des médicaments abortifs dans la dernière liste annuelle des médicaments essentiels de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), soulignant que ces médicaments peuvent être « dangereux ». 

La Liste modèle des médicaments essentiels 2025 , publiée à l’occasion de la « Journée internationale de l’avortement sécurisé », comportait une section consacrée aux médicaments abortifs, qui, pour la première fois, ne mentionnait pas que ces médicaments ne sont ni légaux ni culturellement acceptables partout. 

Selon l’OMS, « la liste ne comporte plus l’avertissement encadré, en vigueur depuis 2005, qui spécifiait que ces médicaments ne devaient être utilisés que là où cela est légalement autorisé ou culturellement acceptable ». 

Le Dr Ingrid Skop, vice-présidente et directrice des affaires médicales de l'Institut Charlotte Lozier et gynécologue-obstétricienne certifiée, a exprimé son inquiétude quant au fait que ces médicaments soient recommandés dans le monde entier, notant que les médicaments abortifs « ont un taux de complications quatre fois plus élevé que l'avortement chirurgical ».

« Jusqu'à une femme sur cinq souffrira de complications et une sur vingt nécessitera une intervention chirurgicale », a déclaré Skop. « De plus, une étude récente a révélé que plus d'un tiers des femmes ayant eu recours à des médicaments abortifs n'étaient pas préparées à l'intensité de la douleur et des saignements qu'elles ont subis. » 

« Pourtant, l’OMS recommande leur utilisation dans les pays du tiers monde dotés de systèmes de santé médiocres, où les soins d’urgence peuvent être limités, voire inexistants », a poursuivi Skop. 

Qualifiant cette action de partie intégrante du « programme de contrôle de la population et d'eugénisme » de l'OMS, Skop a exhorté l'OMS à « plutôt consacrer davantage d'attention à aider les pays à obtenir les ressources dont ils ont besoin pour avoir un impact sur la mortalité maternelle, comme les banques de sang pour les hémorragies, les antibiotiques et les soins intensifs pour les infections. »

Michael New, chercheur associé principal à l'Institut Charlotte Lozier et professeur adjoint de pratique à l'Université catholique d'Amérique, a ajouté que la décision de l'OMS était « décevante » mais « sans surprise ». 

« L'Organisation mondiale de la santé a toujours eu un fort parti pris en faveur de l'avortement », a déclaré New, soulignant que le site Web du groupe qualifie l'avortement de « problème crucial de santé publique et de droits humains ».

New a également noté que le site Web de l'OMS « affirme à tort que "les preuves montrent que la restriction de l'accès à l'avortement ne réduit pas le nombre d'avortements", même si de nombreuses études montrent que l'incidence de l'avortement est affectée par son statut légal ». 

Susan B. Anthony, directrice des affaires politiques et de la communication de Pro-Life America, Kelsey Pritchard, a exprimé sa gratitude pour le retrait des États-Unis de l'OMS en janvier.  

« Heureusement que le président Trump a retiré les États-Unis de l'OMS, qui pro-avortement, et ils continuent de prouver que cette décision est la bonne », a-t-elle déclaré. « L'industrie de l'avortement – ​​y compris les réseaux criminels étrangers de médicaments abortifs – inonde chaque État de ces médicaments, qu'ils soient légaux ou non. » 

Pritchard a également noté que les médicaments abortifs peuvent être « dangereux ». 

« Un nombre croissant de preuves scientifiques et d’histoires d’horreur réelles montrent que les médicaments abortifs sont bien plus dangereux que ce qui est annoncé, exposant les risques graves qu’ils représentent pour les femmes et les filles ainsi que pour les enfants à naître », a-t-elle déclaré.

« Semaine après semaine, ces médicaments dangereux provoquent de nouvelles tragédies : des femmes contraintes et empoisonnées, des filles transportées d’urgence aux urgences, des mères mourant avec leurs bébés – tout cela pendant que l’industrie de l’avortement profite de la tromperie et que les agresseurs bénéficient d’un accès illimité aux médicaments », a poursuivi Pritchard.

Pritchard a anticipé l'examen du médicament par la FDA, déclarant que « nous sommes confiants qu'une fois les preuves examinées, il sera indéniable à quel point ces médicaments sont réellement nocifs ». 

Un projet de loi californien autorisant les ordonnances d'avortement anonymes attend d'être signé 

Un projet de loi californien qui permettrait aux prestataires de soins de santé de prescrire anonymement des médicaments abortifs pourrait bientôt devenir loi . 

La loi permettrait à un pharmacien de délivrer des médicaments abortifs « sans le nom du patient, le nom du prescripteur ou le nom et l'adresse de la pharmacie, sous réserve d'exigences spécifiques », selon le texte du projet de loi.

Cette loi permettrait aux avorteurs d'envoyer anonymement des médicaments abortifs par courrier aux patientes en Californie et dans le reste des États-Unis, même dans les États où ces médicaments sont illégaux. Cela pourrait compliquer la constitution de dossiers judiciaires contre les avorteurs pratiquant des lois de protection.

Le procureur général de New York intervient dans une bataille juridique historique sur les lois de protection de l'avortement

La procureure générale Letitia James intervient dans une affaire historique impliquant un avorteur new-yorkais qui aurait prescrit des pilules abortives à une patiente au Texas, où ces médicaments sont illégaux. 

James a envoyé une lettre au juge de la Cour suprême de l'État du comté d'Ulster, à New York, affirmant qu'elle avait le pouvoir d'appliquer la loi sur le bouclier de l'État - une loi conçue pour protéger les avorteurs qui violent les lois d'autres États. 

La loi sur le bouclier contre l'avortement interdit aux fonctionnaires de l'État de coopérer aux enquêtes sur les avorteurs pratiquant des avortements hors de l'État, même lorsque les médicaments abortifs sont illégaux dans ces États.

La bataille juridique est l'un des premiers défis à relever pour la loi de protection de 2023 de l'État de New York.

De Tyler Arnold sur CNA :

Charlie Kirk avant sa mort : « Je veux qu'on se souvienne de moi pour mon courage et ma foi »

De kath.net/news :

L'ALfA consternée par le meurtre de Charlie Kirk - Kaminski : Un jour noir pour la liberté d'expression

12 septembre

Action pour le droit à la vie pour tous : « Le fait que les médias grand public ne sachent pas faire mieux que de répéter les attributions injustifiées à l'encontre de Charlie Kirk n'est pas de bon augure pour l'avenir de la liberté d'expression. »

Augsbourg (kath.net/pm) L'Action pour le droit à la vie pour tous (ALfA) est profondément attristée par le décès de Charlie Kirk. Ce jeune père courageux est décédé à l'âge de 31 ans d'une blessure par balle au cou lors d'un spectacle à l'Université de l'Utah Valley.

Charlie Kirk est mort. Il a été abattu après son discours à l'Université de l'Utah Valley, répondant aux questions du public, quelques secondes seulement après avoir commenté les tueries de masse. L'auteur du crime reste inconnu. Les penseurs conservateurs américains ne sont pas les seuls à être choqués : Charlie Kirk, un homme aux convictions diamétralement opposées à celles du courant dominant « woke », a été assassiné. Et c'est précisément pour cette raison que cet homme de 31 ans a été abattu : son crime a été d'avoir tenu des propos dans de nombreuses universités que le public ne voulait pas entendre, comme celui selon lequel l'avortement est une grave injustice, qui non seulement met fin à une vie humaine, mais cause souvent de grandes souffrances aux familles touchées. Il représentait des valeurs conservatrices qui étaient encore évidentes il y a quelques années à peine. Ce qui le distinguait, c'était qu'il répondait toujours à ses opposants lors de débats ouverts avec le sourire, une grande chaleur et le respect. Charlie Kirk était passé maître dans l'art de transmettre la vérité, sans détour mais avec bienveillance, à toute une génération, même sur le sujet de l'avortement. Il a touché une corde sensible auprès des jeunes, notamment par la gentillesse avec laquelle il exprimait ses opinions – il avait un immense public. Et pourtant – ou peut-être précisément à cause de cela – il a été vilipendé comme un « populiste de droite », un « fasciste », voire un « nazi ». Il est remarquable de constater la réaction de la plupart des médias américains à son assassinat : il a été qualifié d’« allié de Trump », d’« extrême droite », de « podcasteur d’extrême droite ». Que sont censées nous dire ces étiquettes ? Qu’il est acceptable qu’un père de deux enfants de 31 ans soit abattu parce qu’il défendait des valeurs conservatrices ?

Ne nous leurrons pas : les paroles sont suivies d’actes. Quiconque a déjà assisté à une Marche pour la Vie à Berlin ou à Cologne peut le constater. Il y a deux ans, la maire de Cologne a déclaré dans un message sur X à l’occasion de la Marche pour la Vie qu’elle trouvait « heureux que de nombreux habitants de Cologne s’y opposent ». Les « Cologniens » l’ont crue sur parole. Non seulement la marche a été bloquée par un barrage routier, mais les stands des organisations pro-vie ont également été détruits, leur matériel a été arraché et piétiné, des personnes ont été jetées à terre et le matériel scénique a été démoli. Les organisations pro-vie ont longtemps préféré ne pas annoncer publiquement leurs lieux de rassemblement, car elles doivent s’attendre à de telles attaques. La rage destructrice de ceux qui croient mener un combat légitime contre la « droite » est sans limite. Car ceux qui manquent d’arguments s’en prennent à leurs adversaires, les empêchant d’exercer leur droit à la liberté de manifestation ou d’expression, et essayant d’empêcher les organisateurs d’événements de mettre leurs lieux à disposition par crainte de dommages matériels. Cela entraîne souvent des coûts élevés : l'attaque à l'acide butyrique sur le site de Schönblick pendant un congrès pro-life a entraîné des coûts de 50 000 €.

L'assassinat de Charlie Kirk peut être considéré comme un triste point bas dans le débat sur les positions conservatrices – et une conséquence du fait que quiconque rejette le courant dominant « woke » est qualifié de « populiste de droite », « fondamentaliste » ou « extrémiste de droite ». Ceux qui croient à de telles accusations pensent finalement rendre service au monde en le débarrassant par la force des armes de ceux qu'ils critiquent tant. Le fait que les médias grand public ne sachent pas mieux que de répéter des accusations injustifiées contre Charlie Kirk n'augure rien de bon pour l'avenir de la liberté d'expression.

D'Anna Bono sur la NBQ :

Terrorisme djihadiste : massacre de chrétiens à Nyoto, au Congo

Les Forces démocratiques alliées (ADF), des djihadistes actifs en République démocratique du Congo et en Ouganda, ont commis un nouveau massacre de chrétiens. Le soir du 8 septembre, vers 21 heures, ils ont attaqué Nyoto, un village de la province orientale du Nord-Kivu, au Congo. Les survivants disent qu'ils étaient une quarantaine, armés de machettes et d'armes à feu. Ils ont incendié des voitures et plusieurs maisons – certains parlent de 15, d'autres de 30. Ils ont ensuite fait irruption dans une maison où de nombreux chrétiens s'étaient rassemblés pour une veillée funèbre et les ont massacrés. La police, alertée, est arrivée, comme c'est presque toujours le cas, après la fuite des djihadistes. Les premiers bilans faisaient état de 61 morts, puis de 72, et le bilan final pourrait être encore plus lourd. Parmi les victimes figurent des femmes et des enfants ; des familles entières ont été décimées. L'état des corps retrouvés jusqu'à présent indique que la plupart des victimes ont été tuées à coups de machette.

En 2016, les ADF ont prêté allégeance à l'EI, l'État islamique, et depuis 2019, elles font partie de l'ISCAPS, la province d'Afrique centrale de l'État islamique, aux côtés d'Ansar al-Sunna, qui opère dans le nord du Mozambique depuis 2017. Fidèle à son habitude, l'EI a revendiqué le massacre, se vantant d'avoir tué près de 100 chrétiens. C'est ainsi qu'il revendique ses attaques : pour montrer au monde de quoi il est capable, pour défier les autorités locales et se moquer des forces de l'ordre, pour graver son nom dans l'esprit des populations persécutées et leur faire connaître la férocité dont ses hommes sont capables. Il le fait également pour démontrer qu'il est plus audacieux, déterminé et puissant qu'Al-Qaïda et ses groupes djihadistes affiliés. Elle l’utilise pour recruter de nouvelles générations de jeunes loin des djihadistes rivaux, pour inciter les groupes armés et les bandes criminelles locales à juger avantageux de former des alliances avec ses djihadistes, au détriment de ceux d’Al-Qaïda, et enfin pour faire en sorte que les autorités, les policiers et les militaires soient réticents à intervenir et soient au contraire encouragés à devenir complices et à participer ainsi aux revenus que les djihadistes tirent des territoires sur lesquels ils parviennent à imposer leur contrôle : dans le cas du Nord-Kivu et des autres provinces de l’est du Congo, leurs immenses ressources minières.

Les ADF se sont formées en Ouganda entre 1995 et 1996, sous la direction d'un leader islamiste, Jamil Mukulu, pour lutter contre le gouvernement. Pendant plus de vingt ans, elles ont cependant déplacé leurs bases vers l'est du Congo, où elles mènent la plupart de leurs actions, y compris les plus dévastatrices : attentats à la bombe, attaques contre des églises et des édifices religieux, et pillages. L'attaque du 8 septembre à Nyoto fut l'une de leurs plus graves. Elle suivit, quelques semaines plus tard, celle contre l'église catholique de Komanda, dans la province voisine de l'Ituri, dans la nuit du 26 au 27 juillet. De nombreux fidèles s'étaient rassemblés dans l'église pour une veillée de prière nocturne. Certains se préparaient à recevoir la confirmation dans les heures qui suivirent. Des dizaines de personnes, au moins 43, dont neuf enfants, ont été tuées par balles et à coups de machette à l'intérieur et autour de l'église. D'autres ont péri dans les incendies de maisons et de magasins que les terroristes, après les avoir pillés, ont incendiés avant de partir. C'est dans une autre église, celle protestante de Kasanga, toujours au Nord-Kivu, que les ADF ont commis un autre massacre en février. Ils y ont enfermé 70 villageois, ligotés, pendant plusieurs jours, puis les ont tués à coups de marteau et de machette. Le 14 février, les forces de l'ordre ont retrouvé leurs corps mutilés.

Ceux qui survivent aux attaques, s'ils le peuvent, fuient et cherchent refuge dans les grands centres urbains et les camps de réfugiés installés dans la région, où ils espèrent trouver la sécurité. Depuis l'année dernière, le flux de personnes déplacées s'est accru avec l'intensification des attaques. Outre l'attaque du 8 septembre, l'EI a revendiqué cinq autres attaques récentes, ciblant des civils chrétiens et des bases militaires congolaises et ougandaises. L'une d'elles, perpétrée le lendemain près de Beni, également au Nord-Kivu, une ville de plus de 200 000 habitants, a fait 18 morts parmi les chrétiens.

Le gouvernement congolais a déclaré dans un communiqué publié les jours suivants avoir apporté au gouvernement du Nord-Kivu tout le soutien nécessaire pour gérer les conséquences humanitaires des attaques terroristes. Il a également affirmé qu'il « restait fermement déterminé à poursuivre les opérations militaires et la traque des terroristes », opérations qui, selon le gouvernement congolais, « ont déjà permis l'élimination de nombreux terroristes, la destruction de plusieurs bases djihadistes et la libération de nombreux civils kidnappés ».

Mais les faits démontrent l'inefficacité des mesures adoptées . Interrogé sur la situation et les perspectives, l'International Crisis Group répond à juste titre que les interventions gouvernementales, faibles, incohérentes et non coordonnées, n'ont abouti qu'à la dispersion du groupe, comme cela s'est produit par le passé. Divisés en unités plus petites, les djihadistes ont continué à frapper. « C'est ce que j'appellerais le phénomène du "coup de pied dans la fourmilière" », explique Onesphore Sematumba, chercheur au centre. « Le groupe s'est temporairement dispersé sur le territoire et agit avec toute sa fureur par le biais de groupes meurtriers. »

De Paul Vaute sur son blog "Le passé belge" :

Rendre l’espace public « politiquement correct » ?

9 septembre 2025

Du Catholic Herald :

8 septembre 2025

Le Royaume-Uni organise la plus grande Marche pour la vie de son histoire

Le samedi 6 septembre, les rues de Londres ont été le théâtre de la plus grande Marche pour la vie jamais organisée au Royaume-Uni, avec plus de dix mille défenseurs du droit à la vie réunis dans une manifestation pacifique et joyeuse pour soutenir les enfants à naître et leurs parents. Marqué par une présence remarquable de jeunes, de familles et d'enfants, l'événement a mis en évidence un élan générationnel croissant au sein du mouvement pro-vie britannique, malgré les origines très différentes de nombreux participants.

La marche de cette année a été importante non seulement par son ampleur, mais aussi par le message profond d'unité qu'elle a envoyé à toutes les confessions chrétiennes. Sept évêques catholiques romains, deux évêques de l'Église d'Angleterre, des membres du clergé orthodoxe, des pasteurs évangéliques et des leaders chrétiens de tout le Royaume-Uni se sont tenus côte à côte dans une puissante démonstration de solidarité. Un message spécial de soutien du pape Léon XIV a été lu à la foule, offrant encouragement et bénédictions.

La marche a été précédée d'un sommet sur les droits humains pro-vie, avec un panel juridique et des interviews en direct de femmes touchées par l'avortement, des sessions pour les enfants de tous âges et des stands de nombreuses organisations pro-vie présentant leur travail.

Les discours principaux ont été prononcés par Carla Lockhart, députée pro-vie, Sara Spencer, sage-femme écossaise (censurée pour sa position pro-vie), Isabel Vaughan-Spruce, codirectrice de March for Life UK (actuellement sous enquête policière pour avoir prié en silence près d'un centre d'avortement), et Josiah Presley, survivant de l'avortement. Chaque discours a mis en évidence le coût personnel et politique de la défense de la vie, mais aussi l'espoir et la conviction qui alimentent le mouvement.

Josiah Presley a partagé son témoignage profondément émouvant, celui d'un survivant d'une tentative d'avortement chirurgical, élevé par des parents adoptifs aimants. Autrefois rempli d'amertume, il a raconté comment sa rencontre avec Jésus-Christ à l'âge de seize ans a changé sa vie. Il a exhorté la foule à ne pas se contenter de dire la vérité, mais à agir en conséquence.

Malgré un contexte tendu en raison d'une manifestation pro-avortement bruyante, la foule de la Marche pour la vie, qui la dépassait largement en nombre, est restée pacifique, joyeuse et résolue, un contraste frappant remarqué par de nombreux spectateurs.

De Thibault van den Bossche sur le site de l'ECLJ :

Christianophobie et haine antichrétienne en Europe

Lire le document PDF