Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Femmes

  • "Tourisme de l'avortement" : l'ancien commissaire européen à la Santé critique les actions de la commissaire européenne à l'Égalité, Hadja Lahbib

    IMPRIMER

    De Franziska Harter sur le Tagespost :

    Pour la première fois, la Commission classe officiellement l'avortement comme un service de santé

    L'ancien commissaire européen à la Santé, Tonio Borg, critique vivement la décision de la Commission européenne de cofinancer les avortements au titre des soins de santé. Il critique également les actions de la commissaire européenne à l'Égalité, Hadja Lahbib.

    3 mars 2026

    L’initiative citoyenne européenne « Ma voix, mon choix » avait appelé la Commission européenne à garantir aux femmes de toute l’Europe l’accès à des avortements sûrs. Un nouvel instrument financier, financé par l’UE, visait à faciliter l’accès à l’avortement dans d’autres pays pour les femmes originaires de pays aux lois restrictives en la matière. Les militants pro-vie qualifient ce phénomène de « tourisme de l’avortement ». La semaine dernière, la Commission a rejeté la création d’un instrument financier spécifique à cet effet, mais a évoqué le Fonds social européen (FSE+), par lequel les États membres pourront également financer les services d’avortement à l’avenir.

    Professeur Borg, officiellement, la Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne « Ma voix, mon choix ». Dès lors, pourquoi la commissaire européenne à l'Égalité a-t-elle présenté cette décision comme une victoire pour le lobby pro-avortement ?

    Lire aussi : Ainsi meurt l'idée européenne

    Il n'y aura pas de fonds spécifique dédié exclusivement au tourisme de l'avortement. La Commission a plutôt évoqué le Fonds social européen (FSE+), qui pourrait être utilisé pour répondre aux préoccupations de l'initiative citoyenne. Cependant, le FSE n'a jamais servi à financer les services d'avortement. Il est notamment destiné à des fins de santé. Or, l'avortement n'était pas considéré comme un service de santé, car la grossesse n'est pas une maladie. Désormais, pour la première fois, la Commission classe officiellement l'avortement comme un service de santé.

    Et elle n'a pas le droit de faire ça ?

    Conformément aux traités de l'UE, des questions telles que l'avortement et l'euthanasie relèvent de la compétence exclusive des États membres. En l'absence d'un droit européen fondamental à l'avortement, comment les États peuvent-ils être contraints de cofinancer des avortements dans d'autres pays au moyen de fonds européens ? Cela contredit manifestement le principe de subsidiarité. Si la Commission étend ses pouvoirs au-delà de ses compétences, elle crée un dangereux précédent. Aujourd'hui, c'est l'avortement ; demain, ce pourrait être la fiscalité ou la politique étrangère.

    Quels changements concrets la décision de la Commission apportera-t-elle ?

    À l'avenir, un seul État membre de l'UE pourra solliciter des fonds du FSE+ pour financer des avortements pour des femmes originaires d'autres États membres où ces interventions ne sont pas autorisées. Les pays dotés d'une législation libérale pourraient ainsi devenir des destinations privilégiées pour l'avortement et en tirer profit grâce aux fonds européens.

    Pour tous les États membres, cela signifie que si les avortements sont désormais cofinancés par le FSE+, tous les États membres sont contraints de financer une pratique illégale ou strictement réglementée dans certains d'entre eux. Cela ne concerne pas seulement Malte ou la Pologne, où l'avortement est très strictement encadré, mais aussi, par exemple, l'Italie. En Italie, l'avortement est interdit durant les trois derniers mois de grossesse, contrairement à d'autres pays. Pourquoi l'Italie devrait-elle désormais le cofinancer indirectement alors que ses propres citoyens pratiquent à l'étranger ce qui est interdit sur leur territoire ? Cette situation est absurde, tant sur le plan politique que démographique, surtout compte tenu du déclin de la natalité en Europe.

    Pourquoi la Commission a-t-elle choisi cette voie au lieu de simplement mettre en œuvre les exigences du programme « Ma voix, mon choix » ?

    Si la Commission européenne avait proposé son propre cadre législatif pour le financement des avortements transfrontaliers, le Parlement et le Conseil auraient dû l'approuver. Or, une telle initiative législative n'aurait probablement pas recueilli l'unanimité au sein du Conseil des chefs d'État et de gouvernement. C'est pourquoi une initiative législative formelle – et donc un contrôle du Conseil et du Parlement – ​​a été évitée. La Commission se contente donc de réinterpréter la réglementation existante et peut désormais commencer à distribuer les fonds en conséquence. Comme si les traités européens dépendaient de son interprétation ! C'est d'une hypocrisie flagrante.

    Un mot dur. 

    Si le FSE+ pouvait être utilisé dès le départ par les États membres pour financer les avortements, pourquoi la Commission n'en a-t-elle pas informé les organisateurs lors de l'enregistrement de l'initiative citoyenne ? Pourquoi leur a-t-on permis de recueillir des signatures au préalable ? Ce n'est qu'après la collecte des signatures que cette méthode a été mise au point pour permettre un « non » officiel et un « oui » de facto.

    Globalement, il semble que cette décision n'aura pas d'impact majeur dans un premier temps. On ignore également si les États membres participeront.

    Ce n'est certainement pas la même chose que s'il avait existé un nouvel instrument financier européen pour les avortements transfrontaliers. En ce sens, les initiateurs de « Ma voix, mon choix » ont effectivement subi des pertes. Mais la Commission a néanmoins accepté en principe que des fonds européens puissent être alloués aux services d'avortement, qu'elle classe comme services de santé. Et c'est dangereux, car il s'agit d'une brèche qui pourrait être ouverte ultérieurement.

    « C'est un petit espace dans la porte
    qui peut être agrandi plus tard. »

    Le commissaire européen à la santé n'aurait-il pas dû être impliqué dans cette initiative citoyenne, étant donné qu'elle concerne censément un service de santé ?

    Exactement. En réalité, c'est la commissaire à l'égalité, Hadja Lahbib, qui tirait les ficelles. L'actuel commissaire à la santé est le Hongrois Olivér Várhelyi. On l'a délibérément écarté du dossier. J'ai moi-même été commissaire à la santé pendant deux ans ; je sais comment cela fonctionne. À l'inverse, la commissaire à l'égalité, Hadja Lahbib, a publiquement soutenu l'initiative « Ma voix, mon choix » dès le départ, avant même que la Commission n'ait pris sa décision. Une personne occupant son poste ne devrait pas agir ainsi. C'est comme un juge qui annonce son verdict final avant même le début du procès. C'est injuste. Lorsque l'initiative citoyenne « L'un d'entre nous » a été débattue – et rejetée – il y a douze ans, aucun commissaire ne l'a soutenue. 

    Attendez-vous à une résistance de la part des États membres ?

    Les États peuvent exercer des pressions politiques ou saisir la Cour de justice de l'Union européenne. La réalisation de ces actions dépendra de la volonté politique. Juridiquement, un recours est possible.

    Ce ne sont pas précisément de telles décisions que les partis critiques de l'UE dénoncent sans cesse ?

    « Des décisions comme celles-ci ne feront
    que renforcer les partis aux positions politiques européennes extrêmes. »

    C'est exact. Cela fait le jeu des détracteurs de l'UE, car ils peuvent s'appuyer sur cette décision et dire : « Vous l'aviez bien dit, l'UE s'immisce dans les affaires nationales. » J'ai milité pour l'adhésion de Malte à l'UE il y a des années, alors que les socialistes s'y opposaient, et je crois toujours au projet européen. Mais des décisions comme celle-ci ne feront que renforcer les partis aux positions pro-européennes extrêmes.

    Au vu de l'évolution idéologique du débat, il semble que les arguments des défenseurs du droit à l'avortement aient finalement prévalu. L'avortement est de plus en plus assimilé aux droits des femmes. L'embryon n'y joue plus guère un rôle.

    Il y a néanmoins de l'espoir. Lors d'une rencontre intitulée « Une parmi nous » sur la maternité, organisée au Parlement européen en octobre dernier, plusieurs femmes ont témoigné publiquement de leur expérience de l'avortement. Nombre d'entre elles ont expliqué s'être senties sous pression économique ou sociale et privées de leur liberté. Cet événement, qui visait à démontrer que nous ne sommes pas simplement contre l'avortement mais avant tout pour la maternité, a connu un vif succès, la majorité des participants étant des jeunes. Même si les positions pro-vie sont actuellement minoritaires, les minorités peuvent aussi influencer l'évolution politique. Tout n'est pas perdu !

  • "Ma voix, mon choix" : décision ambiguë de l'Union Europénne

    IMPRIMER

    De Luca Volonté sur la NBQ :

    L'UE : une décision ambigue sur Ma voix, mon choix

    La Commission européenne a rejeté une proposition visant à créer un fonds européen pour financer les avortements transfrontaliers au sein des pays de l'UE. Elle a toutefois précisé que les États membres peuvent utiliser les fonds du FSE+ existant pour les avortements sécurisés.

    28 février 2026

    Le jeudi 26 février, la Commission européenne a rejeté, au moins partiellement, l' initiative « Ma voix, mon choix », qui prévoyait la création d'un fonds européen pour financer le tourisme médical en matière d'avortement. Ce fonds visait à permettre aux femmes de se rendre dans un autre pays de l'UE doté d'une législation plus libérale que leur pays d'origine. Parallèlement, la Commission a décidé que les États membres pouvaient recourir au Fonds social européen plus (FSE+). Cette manœuvre politique masque le rejet de l'initiative par les multinationales du secteur de l'avortement et les ONG qu'elles financent, un rejet ouvertement soutenu par les libéraux, les Verts, les socialistes, certaines factions du Parti populaire (scandinave et néerlandais) et l'ensemble des partis de gauche. Or, et c'est là le point crucial, la Commission affirme que « l'avortement non médicalisé constitue un problème de santé publique. Il peut entraîner diverses atteintes à la santé (y compris la mort ou la stérilité) et une grave détresse psychologique ». D'où l'autorisation du recours au Fonds social européen plus, dont l'objectif est de promouvoir les conditions sociales et sanitaires de la population. 

    L’ initiative « Ma voix, mon choix », issue d’une campagne de signatures auprès des citoyens européens, a appelé à la création d’un nouvel instrument financé par l’UE pour aider et couvrir les frais des femmes souhaitant avorter à l’étranger en raison de politiques restrictives en vigueur dans leur pays d’origine. Cette proposition visait à améliorer l’accès à l’avortement sécurisé, notamment par la création d’un fonds de contribution volontaire permettant aux pays de l’UE d’aider les femmes se rendant à l’étranger pour mettre fin à leur grossesse par un avortement, si cet acte n’était pas garanti ou considéré comme sûr dans leur pays d’origine.

    Le rejet de l'initiative pénalise les partisans de l'avortement, car tout semblait réuni pour son succès. Le lundi 23 février, l'organisation « Ma voix, mon choix » a lancé une campagne de dernière minute, invitant les citoyens à écrire à la Commission pour l'encourager à répondre favorablement à l'initiative. Le 25 février , la commissaire Hadja Lahbib, chargée de l'égalité des chances au sein de l'UE, a déclaré à Euractiv qu'elle était « très confiante » quant à une réponse positive de la Commission . Cette interview faisait suite à une lettre adressée à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, par 105 eurodéputés des groupes S&D, Renew Europe, Verts, Gauche et PPE, menaçant de représailles parlementaires et juridiques en cas de rejet de l'initiative. (...) Tout s'est déroulé comme prévu. 

    En raison également des compétences nationales, la Commission a rejeté la proposition de l'initiative visant à soutenir financièrement le tourisme d'avortement entre pays européens. Suite à ce rejet partiel, la coordinatrice de la campagne, Nika Kovac, après avoir reçu les remerciements publics de deux commissaires, Roxana Mînzatu (S&D) et Hadja Lahbib, a déclaré : « Pour la première fois, la Commission confirme sans équivoque que les fonds européens peuvent être utilisés pour garantir l'accès à des soins d'avortement sûrs, notamment pour les femmes en situation de vulnérabilité, quelle que soit leur origine européenne. » 

    Le discours, relayé par les médias libéraux de gauche à travers l'Europe, selon lequel les praticiens de l'avortement seraient satisfaits, est pourtant mensonger et masque la gravité de cette défaite qui interrompt une dérive incontrôlée des institutions européennes vers la légalisation totale de l'avortement. Certes, la décision de la Commission – notamment son apparente tolérance envers les praticiens de l'avortement – ​​a été, à juste titre, critiquée par de nombreux acteurs, mais il ne faut pas oublier que le Fonds social européen plus est géré conjointement par la Commission européenne et les États membres (et leurs régions), mais que la responsabilité directe de la mise en œuvre, de la sélection des projets et du versement des fonds incombe principalement aux États membres. Par conséquent, ces derniers continueront d'allouer et de sélectionner les projets qu'ils souhaitent financer sans aucune obligation de soutenir l'avortement ou le tourisme lié à l'avortement.

    Le blocage de la Commission constitue un revers non seulement pour les promesses et engagements d'Emmanuel Macron datant de janvier 2022 (le président français avait déclaré vouloir inscrire le « droit à l'avortement » dans la Charte des droits fondamentaux de l'UE), mais aussi pour ceux des libéraux et socialistes européens. Il met également un terme aux décisions malavisées du Parlement européen qui, le 11 avril 2024 , demandait l'inscription du droit à l'avortement (« Toute personne a le droit de prendre une décision autonome concernant son propre corps et d'avoir librement accès à un avortement sûr et légal ») à l'article 3 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

  • La Commission européenne veut imposer le financement du «tourisme» de l’avortement

    IMPRIMER

    De Gregor Puppinck sur le site de l'ECLJ :

    La Commission européenne veut imposer le financement du «tourisme» de l’avortement 

    La Commission européenne s’est prononcée (hier) sur la demande de l’Initiative pro-avortement «Ma Voix, Mon Choix». Cette pétition européenne demandait la création d’un fond spécial européen pour financer le déplacement de femmes souhaitant aller avorter dans un pays où la législation est plus laxiste.

    Le Parlement européen a soutenu cette initiative en décembre 2025, par 358 voix pour, 202 voix contre et 79 abstentions (détail des votes en dernière page).

    «Ma Voix, Mon Choix», qui a rassemblé 1,2 millions de signatures a voulu être une réponse à l’initiative pro-vie «Un de Nous» ayant rassemblé près de 2 millions de signatures, que j’ai eu l’honneur de présider. «Ma Voix, Mon Choix» a bénéficié des soutiens politiques et financiers du lobby international de l’avortement, ainsi que nous l’avons révélé au Parlement européen.

    La Commission européenne n’a pas été en mesure de satisfaire totalement la demande de «Ma Voix, Mon Choix», grâce à la résistance des gouvernements européens conservateurs, et parce que l’avortement n’est pas une compétence de l’Union. Elle s’est rangée en cela aux arguments que l’ECLJ, entre autres, a développés dans une lettre adressée à Ursula von der Leyen.

    Mais la Commission européenne a contourné ces obstacles et décidé de permettre aux États de puiser dans le Fonds social européen pour financer des filières de «tourisme de l’avortement» intra-européen.

    Par exemple, les Pays-Bas pourraient faire rembourser par l’Union européenne les frais engagés par une Polonaise pour venir y avorter (avion, hôtel, etc). Ce système, qui fonctionnera sur une base volontaire, fera des pays les moins protecteurs de la vie humaine des «plateformes» de l’avortement en Europe, aux frais du contribuable.

    Cette décision de la Commission est un détournement du Fonds social, qui n’a jamais été conçu pour cela. L’ECLJ va analyser plus à fond cette décision, et nous nous préparons à la contester en justice.

    Ne laissons pas l’Europe promouvoir l’avortement.

    Ce dont l’Europe a besoin, ce n’est pas de faciliter l’avortement avec l’argent public, mais au contraire, de soutenir la maternité et les familles. Sans enfants, la population européenne se condamne elle-même.

    Un effort immense est nécessaire pour sortir la société de cette «culture de mort» qui nous fait choisir l’euthanasie et l’avortement.

  • Royaume-Uni : un nombre « record » d’avortements en 2023

    IMPRIMER

    De genethique.org :

    Royaume-Uni : un nombre « record » d’avortements en 2023

    24 février 2026

    Le gouvernement britannique a publié ses chiffres en matière d’avortements pour l’année 2023, pour l’Angleterre et le Pays de Galles. Au total 277 970 IVG ont été recensées, ce qui représente une hausse de 11% par rapport à l’année précédente et le chiffre le plus élevé depuis l’introduction de la loi.

    Au total, 89 % des procédures ont été pratiquées entre 2 et 9 semaines de grossesse. Il s’agissait en majorité d’IVG médicamenteuses, à 87 %. Cependant, le nombre d’avortements chirurgicaux a augmenté en 2022 et 2023, après avoir diminué au cours des 20 années précédentes.

    42% des femmes avaient déjà avorté

    Le taux brut d’avortement a augmenté pour toutes les tranches d’âge, y compris pour les moins de 18 ans, passant de 7,6 en 2022 à 7,8 pour 1 000 femmes en 2023.

    Au cours de la dernière décennie, le pourcentage de femmes ayant recours à l’avortement et déclarant avoir déjà subi au moins une IVG a augmenté régulièrement, passant de 37% en 2013 à 42% en 2023.

    En 2023, 7% des mineures ont déclaré avoir déjà subi une ou plusieurs IVG. Les femmes de 30 ans ou plus sont 51%.

    Un taux de complications stable

    Le taux d’avortements ayant entraîné « au moins une complication » est resté stable par rapport à 2022, passant de 1,2 en 2022 à 1,1 pour 1000 avortements en 2023, soit 315 avortements. Ces données doivent toutefois être considérées avec prudence, souligne le rapport gouvernemental, car elles pourraient ne pas être exhaustives. Ainsi par exemple, dans le cas des avortements médicamenteux, où les produits sont administrés à domicile, « les complications sont moins susceptibles d’être enregistrées » (cf. IVG en France : au milieu des chiffres, 3,1% de « réinterventions »).

    Une augmentation des avortements pour cause de handicap du fœtus

    Les statistiques du ministère de la Santé et des Affaires sociales révèlent en outre que 3 205 avortements ont été pratiqués en raison du handicap du fœtus en 2023, soit une augmentation de 2,59 % par rapport à l’année précédente.

    Parmi les causes invoquées pour avorter, on dénombre 685 fœtus porteurs de . 40 présentaient une fente labiale ou palatine. 300 procédures ont été « tardives », pratiquées au-delà de 24 semaines. En 2022, on en recensait 256.

  • L’avortement contraint : une violence à l’égard des mères

    IMPRIMER

    Du site de l'ECLJ :

    L’avortement contraint est une violence à l’égard des mères

    16 Février 2026

    L’avortement contraint est une violence à l’égard des mères

    Le Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ) vient de soumettre à la Rapporteuse spéciale des Nations unies (ONU) sur la violence à l’égard des femmes et des filles, ses causes et ses conséquences une contribution écrite sur la situation des femmes pauvres et isolées face à la maternité, en particulier durant la grossesse. Il s’agissait de répondre à l’appel à contributions lancé par la Rapporteuse spéciale Reem Alsalem et destiné à étayer son prochain rapport sur la « Violence à l’égard des mères ».

    Celui-ci aura une importance particulière puisqu’il sera le premier sur ce sujet à être présenté au Conseil des droits de l’homme de l’ONU. La Rapporteuse spéciale a pour ambition d’y « mettre en évidence de manière exhaustive les formes de discrimination et de violence à l’égard des mères qui sont souvent négligées, d’examiner les politiques et les pratiques actuelles pour mettre fin à la discrimination et à la violence graves à l’égard des mères, de mettre en évidence les bonnes pratiques et de répondre aux besoins des mères qui ont survécu à la violence ».

    L’ECLJ a ainsi demandé à la Rapporteuse spéciale d’y évoquer les pressions diverses subies par des femmes enceintes contraintes d’avorter, c’est-à-dire de renoncer à la maternité au cours de leur grossesse, de telles pressions étant dès lors constitutives d’une « violence à l’égard des mères ». L’ECLJ s’est appuyé sur ses recherches menées depuis de nombreuses années dans le domaine, ainsi que sur le recueil de témoignages de femmes décrivant leur expérience de l’avortement, la violence subie et la souffrance qui en résulte : plusieurs affirment avoir désiré garder l’enfant mais s’être résignées, sous la pression, à l’avorter.

    L’ECLJ a tout d’abord mis en évidence le fait que l’avortement est plus souvent subi que réellement choisi, au sens où la même femme placée dans des circonstances plus favorables mènerait sa grossesse à terme. Il y a quelques années, l’institut Guttmacher indiquait en effet qu’aux États-Unis, 75 % des femmes ayant avorté l’avaient fait en raison de contraintes sociales ou économiques[1]. Ainsi, plus une femme enceinte est pauvre et isolée, plus elle risque de renoncer à mener sa grossesse à terme. Les pressions en ce sens sont en particulier matérielles et affectives ou familiales. Les premières sont notamment liées à la précarité en matière de revenus, de travail et de logement : selon les données publiées en janvier 2026, l’Angleterre et le Pays de Galles notent un nombre record d’avortements « en raison du coût de la vie[2] ». Dans le second cas, il n’est pas rare que le père de l’enfant ou des parents inquiets pour l’avenir de leur fille poussent la femme enceinte à avorter. En outre, des femmes souhaitant garder l’enfant ou s’interrogeant sur la décision à prendre rapportent avoir consulté des organisations tel le Planning familial mais n’y avoir pas été informées d’alternatives ou d’y avoir subi une pression supplémentaire pour avorter.

    L’ECLJ a ensuite montré que de tels faits sont constitutifs de « violence à l’égard des mères ». Tout d’abord, la femme enceinte est mère dès lors que la maternité est à la fois l’état de mère et le fait de porter et mettre au monde un enfant : cet état et ce processus débutent donc dès le commencement de la grossesse. Divers textes internationaux exigent d’ailleurs une protection des mères dès avant la naissance[3].

    L’ECLJ a ensuite rappelé que l’avortement forcé est un crime contre l’humanité, ce qui résulte des procès de Nuremberg, mais aussi du droit européen et international, notamment de la plate-forme d’action de la conférence de Pékin de 1995, du statut de Rome de la Cour pénale internationale de 1998, de la convention d’Istanbul et de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Mais il est souvent difficile de distinguer entre avortement forcé et contraint. Le second cas n’en est pas moins une grave violence d’ordre psychologique, physique et reproductive à raison du statut de mère, puisqu’elle intervient sur la décision de donner naissance ou non, donc au cœur de la maternité, et a pour effet de mettre fin à la grossesse, c’est-à-dire de supprimer l’enfant à naître dont elle est la mère. Les conséquences potentielles de l’avortement pour la santé physique et psychologique de la femme et son bien-être relationnel, de même que pour le couple relèvent aussi de cette violence. Celle-ci est toutefois largement occultée, voire niée, par une rhétorique faisant de l’avortement un choix banal relevant d’un « droit à disposer de son corps », ce qui revient à éliminer la question de ses causes réelles.

    Enfin, l’ECLJ a montré que, corrélativement aux engagements internationaux des États à protéger la maternité, avant comme après la naissance, ils se sont aussi engagés à plusieurs reprises à prévenir le recours à l’avortement, par exemple en travaillant à la responsabilisation des pères. Il s’agit de garantir à la femme enceinte un « droit de ne pas être contrainte d’avorter », c’est-à-dire de la protéger de la violence générée par des circonstances qui la conditionnent largement. C’est là le premier de leurs droits en matière de sexualité et de procréation.

    Les précédents rapports publiés par Mme Alsalem se sont avérés de grande valeur, traitant courageusement de thèmes tels que la prostitution et la pornographie (mai-juin 2024) ou encore la gestation par autrui (juillet 2025), autant de pratiques dont elle demande aux États de travailler à l’abolition. L’ECLJ espère que ce futur rapport abordera la question de la violence à l’égard des mères d’une manière aussi ambitieuse : il s’agit de dénoncer la vulnérabilité des femmes enceintes face à la violence des pressions diverses pouvant les mener à avorter et de rappeler aux États qu’ils se sont engagés à prévenir cette violence.

    ____

    [1] https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states

    [2] Abortions at record high in England and Wales ‘driven by cost of living’, The Guardian, 15.01.2026.

    [3] Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, art. 10.2 ; Charte sociale européenne, art. 8 ; Protocole relatif aux droits économiques, sociaux et culturels à la Convention américaine, art. 15.3.a.

  • Fidélité ou unité ? Léon XIV parviendra-t-il à empêcher une nouvelle division au sein de l'Église ?

    IMPRIMER

    De Damien Wojciechowski sur Opoka :

    Fidélité ou unité ? Léon XIV parviendra-t-il à empêcher une nouvelle division au sein de l'Église ?

    Léon XIV pourra-t-il sauver l'Église comme son grand prédécesseur, Léon le Grand ? Il y a beaucoup de problèmes à résoudre, et il n'est plus possible de suivre la voie du « juste milieu », note frère Damien Wojciechowski, TJ.

    Si nous visitions les musées du Vatican, nous aurions l'occasion d'admirer une immense fresque de Raphaël, peinte vers 1513 dans la Stanza di Eliodoro du Palais apostolique, représentant la rencontre entre le pape Léon Ier (le Grand) et Attila, le chef victorieux des Huns, en 452. Grâce à cette rencontre, Attila empêcha la destruction de Rome et le pape sauva non seulement la Ville éternelle, mais aussi le Saint-Siège, centre de toute l'Église.

    Léon le Grand... avec le visage de Léon X

    Sur la fresque, Léon Ier, auquel Raphaël a donné les traits de Léon X (il avait commandé le tableau), calme et digne, chevauche vers Attila, terrifié par la vision de saint Pierre et saint Paul attaquant ses guerriers, l'épée à la main. En réalité, Léon était probablement moins sûr de lui, ou plutôt, il implorait la clémence d'Attila, qui, bien sûr, ne craignait personne. Malheureusement, Léon X ne sauva pas l'Église. Pape de la Renaissance, il fut mêlé à des intrigues politiques et à des affaires de richesse. Plusieurs cardinaux complotèrent même pour l'empoisonner, et après avoir découvert la conspiration, Léon X condamna l'un d'eux à mort. Pour financer ses dépenses, notamment la construction de la basilique Saint-Pierre, il décida de vendre des indulgences à grande échelle, ce qui provoqua l'indignation de Luther et une division au sein de l'Église qui perdure encore aujourd'hui.

    Depuis lors, chaque pape a été hanté par la crainte qu'une tragédie similaire ne se reproduise de son vivant. Empêcher une nouvelle division au sein de l'Église était sans aucun doute la préoccupation première de Léon XIV.  

    Premier défi : la Fraternité Saint-Pie X

    Les lefebvristes ont annoncé leur intention de procéder à des ordinations épiscopales le 1er juillet 2026. La raison est simple : les évêques ordonnés par Lefebvre lui-même atteignent l'âge de la retraite.

    En 1988, l'archevêque Marcel Lefebvre a consacré des évêques sans l'autorisation du Saint-Siège, s'excommuniant ainsi que les évêques nouvellement consacrés. Selon le droit canonique, tant ancien que nouveau (que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X vénère tant), la consécration épiscopale requiert le consentement du Vatican ; à défaut, le consécrateur entre en schisme et est automatiquement excommunié.

    Le supérieur actuel de la Fraternité invoque un accord avec la Chine, selon lequel les évêques élus par les communistes chinois seraient approuvés par le Vatican. De même, la Fraternité souhaiterait choisir des candidats évêques en dehors de la Congrégation pour les évêques (dont était le chef le pape actuel), et le Vatican serait contraint de les reconnaître. Cet accord avec les communistes chinois était une des mauvaises idées de François, mais il était néanmoins motivé par la préoccupation pour les catholiques vivant en Chine, un État totalitaire qui ne valorise ni la liberté ni l'Église. Les relations avec la Fraternité sont cependant tout à fait différentes – nous n'allons tout de même pas exiger que le pape s'incline devant elle parce qu'elle recourt à la violence ?

    La Société fait référence à la Tradition, mais dans l'Église préconciliaire, personne n'en aurait discuté avec eux, on les aurait seulement réprimandés sévèrement (voir : Vieux-catholiques).

    L'Église, après le Concile, s'est montrée très conciliante, et tous les papes, même François, ont entretenu des relations excessivement proches de la Fraternité Saint-Pierre. À maintes reprises, des papes ont proposé divers compromis, y compris Benoît XVI, qu'on ne saurait soupçonner de progressisme – la Fraternité a systématiquement rejeté toutes ces propositions. Les lefebvristes pourraient coexister pacifiquement avec la Fraternité Saint-Pierre, catholique et traditionaliste, mais ils s'y refusent par simple entêtement et orgueil. Si le pape accepte que la Fraternité consacre ses propres évêques, alors demain, les évêques allemands ordonneront des femmes selon le même principe.

    La Fraternité critique le « pluralisme doctrinal » de l'ère François et les déclarations étranges du cardinal Fernandez (préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi), mais elle exige la même chose : elle accepte tel point de l'enseignement de l'Église et en rejette tel autre, elle adhère à tel autre. La Fraternité souhaite créer une Église parallèle avec sa propre doctrine, des évêques indépendants de Rome, une liturgie différente, etc. C'est précisément ce que veulent les membres du Chemin synodal allemand. Dans les deux cas, le pape ne peut consentir à un tel séparatisme, car cela conduirait au chaos et à la division. Les lefebvristes se comportent comme un enfant capricieux qui n'obéit à ses parents que s'ils cèdent à tous ses caprices. Ils veulent une Église séparée où ils pourraient gouverner en toute indépendance, et en même temps, le pape leur accorderait une orthodoxie inconditionnelle et confirmerait la vertu d'obéissance. Ils usurpent l'infaillibilité papale, se placent au-dessus d'un concile validement convoqué, méprisent le droit canonique et l'autorité du Saint-Siège, et se présentent, par-dessus tout, comme de fidèles serviteurs de l'Église et les gardiens de la Tradition. Ils prétendent qu'il existe un état de nécessité (comme, par exemple, durant la Révolution mexicaine) et que les fidèles n'ont pas accès à des sacrements validement administrés (ce qui expliquerait pourquoi les évêques doivent être ordonnés sans l'accord du Vatican). En réalité, ils se comportent comme une secte qui rejette les sacrements administrés dans l'Église (à l'instar des docètes du christianisme primitif). Il vaudrait mieux pour eux qu'ils élisent leur propre pape, qui approuverait tout à leur place…

    Lire la suite

  • "My Voice My Choice" : Grégor Puppinck envoie une lettre à Ursula von der Leyen

    IMPRIMER

    ECLJ

    Madame, Monsieur,

    Le 25 février 2026, la Commission européenne rendra sa décision sur l’initiative «Ma Voix Mon Choix» (My Voice My Choice). La demande de cette initiative est scandaleuse: financer le trajet des femmes européennes pour avorter où elles le souhaitent.

    Ainsi, une Française enceinte entre 14 et 22 semaines de grossesse, et qui serait donc hors délai légal pour une IVG en France, pourrait voyager aux Pays-Bas et y avorter légalement avec un financement de l’Union européenne (UE). Une Polonaise dont l’enfant serait trisomique et qui souhaiterait avorter pour cette raison, ce qui est illégal en Pologne, pourrait venir en France pour le faire, avec un financement de l’UE.

    À terme, cela aurait pour effet prévisible de détruire toute limite ou prévention à l’avortement pour aligner les législations sur les pays les plus laxistes. C’est d’ailleurs l’objectif assumé des initiateurs de My Voice My Choice.

    Aujourd’hui, Grégor Puppinck, Directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ), a envoyé une lettre à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne; à Stéphane Séjourné, ancien ministre français et vice-président de la Commission; ainsi qu’aux vingt-cinq autres Commissaires européens pour dénoncer cette stratégie pro-avortement ainsi que l’atteinte à la souveraineté des États sur cette question.

    Vous pouvez vous aussi leur écrire, avec vos mots, votre expérience et votre conviction sur la question de l’avortement:

    ursula.von-der-leyen@ec.europa.eu ; cab-sejourne-contact@ec.europa.eu

    La lettre de l’ECLJ aborde plusieurs questions techniques. Nous avons rappelé l’absence de compétence de l’UE en matière d’avortement et à l’inverse, l’existence d’une compétence pour soutenir la maternité. Nous avons soulevé ce sujet lors d’une conférence au Parlement européen que vous pouvez regarder:

    Cette lettre dévoile aussi les financements de My Voice My Choice, que ses initiateurs ne revendiquent pas parce qu’ils n’en sont pas fiers. Sur ce sujet aussi, nous sommes intervenus au Parlement européen.

    Au cours de ces deux conférences, six femmes avaient témoigné sur leurs IVG. Certains de ces témoignages bouleversants sont rassemblés sur une Playlist de la chaîne YouTube de l’ECLJ. L’une de ces femmes, Charlène, a déposé le 27 janvier 2026 une pétition au Parlement européen, dont l’objet est de «renforcer le soutien à la maternité et protéger la dignité des femmes et des enfants à naître dans l’Union européenne».

    Cette pétition s’appuie sur l’article 33 de la Charte des droits fondamentaux et correspond à un mécanisme prévu à l’article 227 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. La pétition sera examinée par une commission du Parlement européen, qui décidera des suites législatives à lui donner. Deux excellents députés membres de cette commission avaient justement invité Charlène à témoigner au Parlement européen: il s’agit du Maltais Peter Agius (PPE) et de l’Italien Paolo Inselvini (ECR).

    Notre lettre, nos conférences, la pétition de Charlène et les courriels que vous enverrez aux Commissaires doivent montrer à l’UE que la «société civile», si souvent invoquée pour justifier des demandes sociétales, est aussi pro-vie.

    Jusqu’à présent, aucune initiative européenne n’a dépassé les près de 2 millions de signatures de One of us, une pétition de 2014 demandant la protection de l’enfant à naître dès sa conception. La Commission européenne avait alors balayé cette initiative, au motif que l’UE n’avait pas de compétence en la matière. Il serait cohérent qu’elle applique le même principe pour l’initiative: «My Voice My Choice.»

    Tout ce travail permet:

    ✔ de donner une visibilité médiatique et institutionnelle aux femmes victimes de l'avortement, jusqu'alors ignorées,

    ✔ de rappeler aux élus européens que les États membres de l’Union européenne ne leur ont jamais délégué la compétence de légiférer en matière d’avortement,

    ✔ de plaider en faveur d'une politique de prévention.

    Vous pouvez soutenir notre action en nous aidant à:

    • continuer à financer les déplacements de femmes, comme Charlène, qui témoignent dans les institutions,
    • produire des rapports sourcés et des vidéos pour défendre publiquement la vie pour peser dans le combat culturel,
    • intervenir juridiquement auprès des instances nationales et européennes.

    Merci pour vos dons qui rendent notre plaidoyer possible.

    ­Faire un don

  • Les mutilations génitales, une pratique imposée à des millions de filles

    IMPRIMER

    D'Anna Bono sur la NBQ :

    Les mutilations génitales, une pratique imposée à des millions de filles

    D'après les données de l'OMS, au moins 230 millions de femmes dans le monde ont subi des mutilations génitales. Chaque année, quatre millions de filles et de jeunes femmes risquent d'en être victimes. Cette pratique, répandue depuis des siècles dans plus de 30 pays, est courante en Italie depuis des décennies.

    06/02/2026

    Chaque année, le 6 février, le monde entier est invité à s'unir pour déclarer et manifester concrètement une « tolérance zéro » face à une pratique odieuse encore infligée à des millions de filles : les mutilations génitales féminines (MGF), l'une des violations institutionnalisées des droits humains les plus graves. La date du 6 février a été choisie en 2003 par la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, en réponse à l'invitation lancée le 6 février de cette année-là par la Première dame du Nigéria, Stella Obasanjo, lors d'une conférence organisée par le Comité interafricain sur les pratiques traditionnelles nuisibles à la santé des femmes et des enfants. La Première dame avait appelé à la création d'un « forum de tolérance zéro », une initiative, avait-elle déclaré, « pour célébrer, réfléchir et débattre des MGF et renouveler notre engagement à libérer les femmes africaines des systèmes de croyances culturelles et traditionnelles qui portent atteinte à leurs droits sexuels et reproductifs sur le continent ».

    Vingt-trois ans plus tard, les données de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), confirmées par des organisations locales et internationales, indiquent qu'au moins 230 millions de femmes dans le monde ont subi des mutilations génitales et en subissent les conséquences, et que chaque année, quatre millions de filles, âgées de quelques mois à 15 ans, risquent encore de subir l'un des types de mutilations les plus courants – la clitoridectomie, l'excision et l'infibulation – parce qu'elles sont nées dans des familles et des communautés qui les pratiquent.

    L’OMS nous rappelle chaque année, le 6 février, que plus de 30 pays pratiquent encore l’excision génitale féminine (EGF) : la quasi-totalité en Afrique, et quelques-uns en Asie, notamment au Moyen-Orient. Dans certains de ces pays, la quasi-totalité des filles sont mutilées. En Somalie, par exemple, le taux d’EGF atteindrait 98 %. En réalité, dans de nombreux cas, les informations fiables font défaut car les gouvernements, même ceux qui se disent prêts à collaborer et à lutter contre cette pratique, ne fournissent pas de données complètes. Ces données manquent dans les pays où l’excision est interdite, car les interventions y sont pratiquées clandestinement, et dans la quasi-totalité des autres, car les institutions gouvernementales se désintéressent du problème. De plus, ces institutions préfèrent ne pas susciter le mécontentement et l’hostilité de la population en s’opposant à des pratiques profondément ancrées et difficiles à combattre.

    Les plus de 30 pays recensés par l'OMS sont ceux où les mutilations génitales féminines (MGF) sont pratiquées depuis des siècles, voire depuis toujours. Mais cette pratique est si profondément ancrée qu'elle a été introduite il y a plusieurs décennies dans des dizaines d'autres pays, par des familles ayant émigré en Europe, en Amérique du Nord et en Australie. L'Italie est l'un de ces pays. Selon la dernière enquête menée par l'Université de Bologne et l'Université de Milan-Bicocca, dont les résultats ont été publiés en octobre dernier, environ 88 500 femmes ayant subi des MGF vivent en Italie, soit 1 % de plus que les estimations précédentes datant de 2019. La quasi-totalité d'entre elles (98 %) sont nées à l'étranger. Les femmes égyptiennes, nigérianes et éthiopiennes représentent la majorité des populations mutilées en Italie. Cependant, les taux de mutilation les plus élevés sont enregistrés chez les femmes somaliennes (97,8 %), guinéennes (91,5 %) et soudanaises (90,8 %).

    Lire la suite

  • Les vraies raisons de la dénatalité

    IMPRIMER

    Du Journal du Dimanche via le site "Pour une école libre au Québec" :

    Dénatalité : «Les vraies raisons ne sont pas économiques»

    La psychologue clinicienne Marie-Estelle Dupont, qui anime « Et si on parlait » sur Europe 1, du lundi au samedi à 15 heures, pointe les obstacles non identifiés à la maternité.

    4 février 2026

    La défécondité repose sur l'absence de valeur accordée à la transmission de la vie.

    Il est parfaitement normal que certains traumatismes, notamment l’inceste, dissuadent à jamais d’enfanter. Mais il est en revanche profondément malsain d’ériger en vérité politique l’idée que la maternité serait un asservissement. Ce n’est qu’un point de vue. J’éduque trois enfants, et le mien est évidemment tout autre. Pour moi, la maternité est un accomplissement, en dépit de l’immense fatigue liée au fait de devoir travailler à temps plein… Car ce n’est pas le bébé le problème, mais le système dans lequel on devient mère, et l’isolement des couples. C’est la perte des liens intergénérationnels, l’éloignement géographique ou l’indifférence à l’autre dans les grandes villes…

    Et rien ne s’arrange. À l’heure des solidarités affichées et de la tolérance inclusive, la vérité est bien sinistre : cours d’école interdites, wagons sans enfants (plutôt que wagons réservés aux tout-petits avec un environnement adapté à leur taille et à leurs besoins), secrétariats médicaux que vous appelez après un test de grossesse et qui vous demandent directement si c’est pour un avortement…

    Les vraies raisons de la défécondité ne sont pas économiques. Même s’il est évident que mes parents ont assumé quatre enfants avec un seul salaire, alors qu’un couple qui travaille peine désormais à loger correctement deux ou trois enfants dans une grande ville. Mais l’argument cache l’immense arnaque de la modernité. Celle qui fait croire aux femmes qu’elles seront libres, épanouies, émancipées en étant célibataires, puissantes économiquement et sans descendance.

    Il n’est d’existence sans liens, et l’on nous vend pourtant l’autonomie comme l’alpha et l’omega du bonheur… Nous savons pourtant que la vie n’a de saveur que par les relations. Les bébés carencés se laissent dépérir ; les vieillards isolés souffrent de syndromes de glissement ; les adultes trop longtemps seuls dépriment et s’angoissent… En imposant une anthropologie matérialiste et individualiste, la modernité a perdu l’homme en le coupant de sa nature véritable. Celle à partir de laquelle, seulement, il peut à la fois s’accomplir et être heureux. Or c’est parce que l’on sent l’immense valeur de l’existence, et son sens, que l’on enfante.

    Cela ne veut pas dire qu’une femme ne saurait être heureuse sans être mère ou sans être mariée. En revanche, cela signifie qu’une société qui crée des espaces interdits aux enfants et ne présente l’interdépendance dans le couple que sous l’angle du risque d’emprise perçoit uniquement le lien familial sous l’angle de la soumission/domination, de la charge logistique, de la frustration. Une société qui se presse de donner 2 000 euros par mois et par enfant aux crèches, mais seulement 400 aux parents qui souhaitent prendre un congé parental, est une société qui pousse une vision erronée de ce qu’est l’homme. 

    Tant de choses participent du découragement… La précarité de l’amour, la difficulté à s’engager ou la banalisation du divorce… Les conditions effarantes d’accueil du jeune enfant, les maltraitances systémiques de crèches dans lesquelles un adulte doit assumer seul huit enfants, le silence assourdissant des féministes quant aux besoins des femmes qui viennent d’accoucher et cicatrisent encore après avoir mis au monde ceux qui paieront les retraites des militants du « no kids ». La santé mentale de l’adulte repose sur un attachement sécurisant, apaisant. Et on s’étonne que ça aille mal ? La culpabilisation permanente des parents qui souhaitent exercer leur autorité parentale comme bon leur semble, l’infantilisation des adultes, l’autonomisation à marche forcée de tout-petits séparés de leur figure d’attachement des journées entières. Et j’ajouterais même la surmédicalisation de la grossesse, accompagnée d’intrusions parfois fort violentes d’obstétriciens dans le corps de la parturiente… 

    « Pour donner la vie, il faut espérer, avoir confiance »

    Pour donner la vie, il faut espérer. Avoir confiance, a minima, en soi, dans son couple et dans le monde à venir. Ce n’est pas, rappelle Olivier Rey dans son essai récent Défécondité, l’argument économique qui prime. C’est cette absence d’espérance, de valeur accordée à la transmission de la vie. Mais c’est aussi cette maltraitance systémique du bébé et de sa mère, cette dépréciation de la vie, cette domestication de l’amour.

    Aujourd’hui, avoir un enfant est perçu comme trop risqué. Parce qu’en lieu et place de l’espérance en un bien commun et désirable, nous avons été biberonnés au narratif de crise. Crise économique, migratoire, géopolitique, institutionnelle, sanitaire, écologique. Ce monde en crise n’est-il pas avant tout un monde en espérance d’enfants qui nous réconcilient avec une vie qui se désincarne et se désenchante à force d’être domestiquée ?

  • Catholique et fière de l'être : la nouvelle Présidente du Costa Rica

    IMPRIMER

    De Diego López Colín sur ACI Prensa :

    Qui est Laura Fernández, la catholique pro-vie qui sera la nouvelle présidente du Costa Rica ?

    Laura Fernández Delgado, présidente du Costa RicaLaura Fernández lors d'un événement en 2024. | Crédit : Ministère de la Planification nationale et de la Politique économique

    2 février 2026,

    Laura Fernández, du parti au pouvoir Pueblo Soberano, a remporté l'élection présidentielle au Costa Rica qui s'est tenue ce dimanche 1er février. Catholique et opposée à l'avortement, elle a également indiqué que son projet politique s'inscrirait dans la continuité des politiques du président actuel, Rodrigo Chaves. 

    Avec 96,87 % des bulletins dépouillés à midi le 2 février, Fernández a obtenu 1 191 727 voix (48,30 %). Álvaro Ramos Chaves, du Parti de la libération nationale, a recueilli 825 041 voix (33,44 %), et Claudia Vanessa Dobles Camargo, de la Coalition Agenda citoyen, arrive en troisième position avec 119 700 voix (4,85 %).  

    Le seuil de 40 % requis par la loi électorale étant dépassé, un second tour ne sera pas nécessaire. 

    Outre la présidence, les 57 membres de l'Assemblée législative ont été élus ce dimanche. Le parti Peuple souverain a remporté 31 sièges, obtenant ainsi la majorité au sein de l'organe législatif. Le Parti de la libération nationale en compte 17, le Front large 7, et les deux sièges restants sont répartis entre la Coalition Agenda citoyenne et le Parti de l'unité sociale-chrétienne.  

    Formation académique 

    Fernández a étudié au centre éducatif Santa Catalina de Sena, une institution catholique des sœurs dominicaines, puis à l'école Los Ángeles, également dominicaine.  

    Selon le site web du parti Pueblo Soberano, Fernández est spécialiste des politiques publiques et de la gouvernance démocratique. Au sein du gouvernement de Rodrigo Chaves, elle a occupé le poste de ministre de la Planification nationale et de la Politique économique de 2022 à 2025, et simultanément celui de ministre de la Présidence de 2024 à 2025. 

    Une présidente catholique 

    Lors de sa première conférence de presse après les élections, le 2 février, Fernández a remercié « Dieu et le peuple costaricien » pour les résultats du scrutin. « Je place ma confiance en Dieu, qui, je le sais, sera avec nous chaque jour et chaque minute du prochain gouvernement », a-t-il ajouté.  

    Interrogée sur ses relations avec l'Église catholique et sur une éventuelle politique conservatrice, elle a affirmé que son gouvernement serait un gouvernement de « liberté totale ». Tout en déclarant être « catholique, respectueuse, pieuse et fervente dans ses traditions catholiques », elle a indiqué que son équipe serait inclusive et ouverte à tous.  

    Elle a déclaré qu'il rechercherait des personnes qui promouvraient « une grande croisade pour la dignité humaine nationale, une grande croisade pour l'amour du prochain, une grande croisade pour la justice sociale, pour la sauvegarde des valeurs et de la famille ».  

    Sa foi, affichée publiquement, est restée inébranlable : le jour des élections, elle a assisté à la messe à la basilique Notre-Dame-des-Anges, l’église qui abrite l’image de la sainte patronne du Costa Rica. Dans une publication sur les réseaux sociaux, elle a déclaré : « J’ai prié pour tous les Costariciens, pour ce pays que j’aime tant, pour l’avenir. »  

    Lire la suite

  • Pourquoi je ne serai pas protestant (en réponse à Madame Tonus)

    IMPRIMER

       L'annonce par une tertiaire dominicaine relativement médiatique de sa conversion au protestantisme n'a pas fini de faire des vagues. Pour Belgicatho, Paul Vaute fait le point sur les questions fondamentales que soulèvent cette démarche et la manière dont elle a été communiquée. Il répond aussi aux arguments les plus souvent lus ou entendus.

       La laïque dominicaine belge Myriam Tonus, conférencière, essayiste et chroniqueuse prisée de longue date par les médias de toutes obédiences, a fait savoir au début janvier qu'elle avait quitté l'Eglise catholique pour rejoindre l'Eglise protestante unie de Belgique (Epub). Son départ, a-t-elle précisé, est intervenu à la suite "d'une décision longuement mûrie, née d'une réflexion critique notamment sur l'institution et la place des femmes". Elle se dit en outre heureuse d'éprouver "l'impression d’aller dans un plus grand dépouillement au cœur de la foi chrétienne" [1].

       L'annonce a suscité sur les réseaux sociaux des réactions parfois virulentes, qu'il ne peut être question de cautionner ici. Il est en revanche singulier que des voix se soient élevées pour déplorer qu'on puisse "encore", même en termes mesurés, tenir un discours critique du protestantisme.

       Que je sache, l'œcuménisme promu par le concile Vatican II et le magistère depuis lors n'a pas aboli les différences. Le retour à une seule confession chrétienne demeure pour l'heure un vœu, certes pieux. Il est par ailleurs bien singulier que ceux qui s'offusquent notamment des "anathèmes" de "jeunes croyants qui s'érigent en gardiens d'une orthodoxie qu'ils jugent menacée" [2] n'esquissent pas le moindre froncement de sourcils quand des voix protestantes, en ce compris celle de la dernière néophyte, déblatèrent allègrement la hiérarchie et les enseignements romains. Quitte dès lors à froisser quelques gentil(le)s ingénu(e)s, c'est notre différence que je vais affirmer ici. Non pas en théologien que je ne suis pas, mais en historien et journaliste émérite, armé du minimum de sensus fidelium auquel je peux légitimement prétendre.

     

    [1] https://www.cathobel.be/2026/01/myriam-tonus-rejoint-leglise-protestante-ce-qui-me-rend-heureuse-limpression-daller-dans-un-plus-grand-depouillement-au-coeur-de-la-foi-chretienne/

    [2] https://www.cathobel.be/2026/01/si-la-liberte-de-conscience-de-myriam-tonus-nous-questionne-la-violence-numerique-doit-plus-encore-nous-interpeller/

    Lire la suite

  • « On ne se débarrasse jamais de ces cicatrices » : Comment une médecin pratiquant l’avortement a décidé de quitter le secteur et de devenir une figure de proue du mouvement pro-vie

    IMPRIMER

    De Victoria Arruda sur le NCR :

    « On ne se débarrasse jamais de ces cicatrices » : Comment une médecin pratiquant l’avortement a décidé de quitter le secteur et de devenir une figure de proue du mouvement pro-vie

    Cette gynécologue-obstétricienne à la retraite et chercheuse associée à l'Institut Charlotte Lozier participe désormais chaque année à la marche pour la vie.

    Le Dr Kathi Aultman est une gynécologue-obstétricienne certifiée à la retraite et chercheuse associée à l'Institut Charlotte Lozier.
    Le Dr Kathi Aultman est une gynécologue-obstétricienne retraitée, certifiée par le conseil de l'Ordre, et chercheuse associée à l'Institut Charlotte Lozier. (Photo : Victoria Arruda / EWTN News)

    Le Dr Kathi Aultman a pratiqué des avortements pendant des années, jusqu'à ce que l'expérience de donner naissance à son propre enfant lui fasse comprendre qu'elle ne pouvait pas « tuer des bébés simplement parce qu'ils n'étaient pas désirés ».

    « Malheureusement, j’étais encore très favorable au droit à l’avortement, même après être devenue chrétienne », a-t-elle confié au Register lors de la Marche pour la vie 2026.

    Après sa conversion, elle a continué à penser pendant un certain temps que cette décision revenait à la femme.

    Mais un jour, une amie lui a demandé de lire un article sur le sujet.

    « On comparait l'avortement à l'Holocauste, et mon père avait fait partie de l'unité qui a libéré le premier camp de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale. J'ai alors compris que je pouvais tuer des bébés pour la même raison que les nazis pouvaient tuer leurs victimes : parce que nous ne les considérions pas comme des êtres humains. Soudain, j'ai réalisé que j'étais un meurtrier de masse, et j'ai tout arrêté. »

    Cette gynécologue-obstétricienne à la retraite et chercheuse associée à l'Institut Charlotte Lozier participe désormais chaque année à la Marche pour la vie et a même témoigné lors du rassemblement de la Marche pour la vie.

    « Je suis venue pour que les gens sachent qu'il existe des médecins pro-vie. L'avortement n'est pas un soin de santé, et nous voulons que les gens comprennent qu'il nuit aux femmes et tue des bébés. Nous sommes ceux qui constatent toutes les complications liées aux avortements, tant psychologiques que physiques », a-t-elle déclaré.

    Après avoir travaillé pendant des années dans le secteur de l'avortement — et avoir elle-même subi un avortement —, Aultman a souligné que les conséquences de cette intervention durent longtemps.

    « Actuellement, on dit aux femmes : “C’est la solution de facilité.” “Si le moment n’est pas venu, avortez ; vous pourrez réessayer plus tard.” Mais ces cicatrices restent à jamais. »

    « Nous avons un Dieu miséricordieux, et il m’a pardonnée, je le sais. Mais je porte encore ce fardeau, car non seulement j’ai tué les bébés d’autrui, mais j’ai aussi avorté, donc j’ai tué mon propre enfant… Les femmes ne peuvent rester indemnes après avoir tué leur enfant », a souligné Aultman.

    La gynécologue-obstétricienne espère également inspirer les jeunes femmes à devenir mères.

    « Il n’est pas nécessaire d’avorter pour être une professionnelle accomplie et réussir. J’ai interrompu ma grossesse juste avant d’entrer en faculté de médecine, et je pensais que sans avortement, je ne pourrais pas devenir médecin. Mais une fois en faculté, j’ai rencontré des femmes qui avaient eu leurs enfants avant de poursuivre leurs études, et je connais un nombre incalculable de femmes actives qui ont eu des enfants avant ou pendant leur carrière. On peut concilier les deux. »

    Victoria Arruda est une journaliste et traductrice basée à Houston, au Texas. Elle travaille comme rédactrice adjointe pour ChurchPOP Portuguese et spécialiste des médias numériques chez EWTN News.