Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 13

  • L’« option bénédictine » est-elle une stratégie de redressement chrétienne valable ?

    IMPRIMER

    De Guido Vignelli sur le site de l'Observatoire International Cardinal Van Thuan :

    L’« option bénédictine » est-elle une stratégie de redressement chrétienne valable ?

    7 janvier 2025

    Une proposition pour la résistance chrétienne à la laïcité

    Comme on le sait, en 2017, le journaliste américain Rod Dreher a publié un livre qui proposait ce que l'on appelle l' option bénédictine, comprise comme un choix stratégique visant à préserver la civilisation chrétienne résiduelle de l'offensive d'une laïcité de plus en plus agressive et répressive. Ce livre a connu un succès mondial, même dans son édition italienne ( L'associazione Benedetto , Edizioni San Paolo, Cinisello Balsano 2018). Quelques années plus tard, sur le blog The American Conservateur, l'auteur revoit et corrige sa proposition à la lumière des objections reçues et des nouveaux développements.


    Cependant, il semble approprié d'examiner brièvement son livre car il contient une bonne analyse historique et de nombreuses indications valables, rassemblant les suggestions d'experts appartenant à diverses confessions chrétiennes. Il semble avant tout nécessaire d'évaluer si la proposition originale « néo-bénédictine » constitue une stratégie valable de résistance culturelle et politique qui permet aux chrétiens de se sauver de la persécution, en vue de préparer une reprise capable de vaincre l'ennemi de la civilisation chrétienne. .

    En fait, après une analyse minutieuse, les doutes ne manquent pas à cet égard.

    La crise actuelle de la civilisation est-elle similaire à celle de l’Antiquité ?

    Le premier doute sur l’option néo-bénédictine vient du fait qu’elle présuppose une similitude entre la crise de l’ancienne civilisation préchrétienne et celle de la civilisation post-chrétienne moderne. Ainsi, selon Dreher, les facteurs qui, vers le Ve siècle, ont déclenché la construction de la civilisation chrétienne pourraient aujourd'hui être repris pour la sauver de l'extinction, en les adaptant évidemment à nos besoins.

    Cependant, cette comparaison entre l’époque du haut Moyen Âge et l’époque contemporaine ne résiste pas à l’analyse historique et remet donc en question les prémisses qui fondent l’option néo-bénédictine.

    Par exemple, la crise civilisationnelle vécue à l’époque du grand saint italien était bien moins grave que celle contemporaine. En fait, la crise du VIe siècle n’était pas unitaire, car elle présentait des aspects de lieu et de secteur très différents ; elle n'était pas dominante, parce qu'elle s'opposait à des facteurs spirituels hérités de la tradition gréco-romaine et surtout à la diffusion rapide du christianisme ; elle n’était pas mondiale, car elle a renversé l’Empire romain d’Occident mais a épargné celui d’Orient. Il suffit de rappeler que, tandis que saint Benoît fondait le monastère de Mont-Cassin, l'empereur Justinien supprimait l'Académie païenne d'Athènes et lançait le code légal du christianisme.

    Au contraire, la crise que nous traversons aujourd’hui présente les graves caractéristiques d’être unitaire, dominante et mondiale ; elle nécessite donc une solution à la fois unitaire, dominante et globale, c’est-à-dire une solution radicale.

    Par ailleurs, la crise de civilisation vécue à l’époque de saint Benoît était très différente de celle contemporaine. En effet, le christianisme naissant prospérait en Europe de l’Est et survivait faiblement en Europe occidentale malgré l’effondrement de Rome et les invasions barbares ; l'Église grandissait et commençait la conversion des peuples nordiques. Pour restaurer la civilisation, les moines bénédictins n'avaient qu'à restaurer les bases culturelles et les structures politico-juridiques de la société, transformant les peuples barbares de facteurs destructeurs en facteurs constructifs. En effet, des réformes bénédictines et carolingiennes sont nés l'Empire franco-germanique à l'Ouest et les royaumes slaves à l'Est, destinés à durer plus d'un millénaire.

    Lire la suite

  • USA : le cardinal Cupich soutient l’adoption par des couples de même sexe

    IMPRIMER

    Du site de la FSSPX :

    Etats-Unis : le cardinal Cupich soutient l’adoption par des couples de même sexe

    Source: FSSPX Actualités

    Le cardinal Blase Cupich, archevêque de Chicago, est décidément l’une des figures les plus progressistes et les plus clivantes de l’épiscopat américain. Il a publié un article sur le site Outreach – une référence pour les catholiques LGBTQ selon leur logo – il a souligné de manière très positive la possibilité d’adopter des enfants pour les couples de même sexe.

    Dans cet article, le cardinal de Chicago explique d’abord que le clergé – dans lequel il se place – ne doit pas « présumer » des gens, de penser qu’il sait mieux que les fidèles. Et il donne un exemple par un conseil fourni par le cardinal Luis Ladaria Ferrer aux évêques américains.

    Ce dernier leur suggérait de tâcher de mieux comprendre les motivations de ceux qui exercent une fonction publique et qui soutiennent une législation autorisant l’avortement, l’euthanasie ou d’autres maux moraux, avant de décider une politique d’exclusion de la communion.

    Ce conseil brouille complètement les plans objectif et subjectif, personnel et social. Qu’un prêtre se soucie d’un fidèle engagé en politique et qui soutiendrait des propositions contraires à la morale de Jésus-Christ pour essayer de l’aider est une chose. Mais qu’un pasteur doive décider, de manière objective et sociale, pour le bien commun des fidèles, en est une autre.

    Il est facile de deviner comment ce conseil est appliqué par le cardinal Cupich au sujet des membres de la communauté LGBT. Il explique comment il les a longuement écouté et qu’il a entendu comment elles sont ostracisées – dans leur familles ou à l’église – et le refus opposé à certaines de leurs démarches : accueil d’un enfant « adopté » dans une école catholique, par exemple.

    Mais, ajoute-t-il, « beaucoup de nos sœurs et frères catholiques LGBTQ accordent de l’importance à la vie communautaire. Ils sont convaincus (…) qu’ils ont quelque chose non seulement à recevoir, mais aussi à donner, que nous devons reconnaître et accueillir. De nombreuses personnes LGBTQ apprennent et connaissent également ce qu’est l’amour sacrificiel lorsqu’elles assument le rôle de parents d’enfants qui, autrement, n’auraient pas de foyer. »

    Ce dernier paragraphe mêle allègrement des points de vue qu’il faut absolument distinguer. Mais surtout, il reconnaît – ce qui a été récemment dénoncé dans un article – qu’il faut admettre les LGBT comme tels. Or, c’est un point de vue insupportable, car ils représentent, qu’ils le veuillent ou non, une tendance à un péché grave, dénoncé par la morale chrétienne.

    Nulle part dans l’Eglise on ne reconnaît les voleurs, les violeurs, les abuseurs, les criminels, les alcooliques et bien d’autres pécheurs comme tels, mais comme repentis et voulant éviter le péché avec la grâce de Dieu. Vouloir entrer dans l’église avec le statut de LGBT, surtout s’il s’agit d’un couple, revient à réclamer un statut pour le péché au sein de l’Eglise.

    Si l’on aborde le cas de l’adoption, non seulement il y a une évidence, établie par Dieu lui-même, qui affirme que le mariage catholique se fait entre un homme et une femme et que tout enfant a droit à un père et une mère, mais un devant la déroute des esprits, un document de la Congrégation pour la doctrine de la foi s’est senti obligé de le rappeler en 2003.

    Le texte précise : « L’intégration d’enfants dans des unions homosexuelles par le biais de l’adoption signifie les soumettre de facto à des violences de différents ordres, en profitant de la faiblesse des petits pour les introduire dans des environnements qui ne sont pas propices à leur plein développement humain.

    « Une telle pratique serait certainement gravement immorale et en contradiction flagrante avec le principe, également reconnu par la Convention internationale des Nations unies sur les droits de l’enfant, selon lequel l’intérêt supérieur à protéger dans tous les cas est celui du nourrisson, la partie la plus faible et sans défense. »

    Le site InfoCatolica raconte comment « les agences d’adoption catholiques aux Etats-Unis ont dû faire face à plusieurs batailles judiciaires pour avoir refusé de traiter les adoptions par des couples de même sexe ». A plusieurs reprises, les agences et les lois qui les protègent ont reçu le soutien des évêques du pays.

    Mais, note encore le site, le cardinal Cupich est loin d’être une exception dans l’opposition à la doctrine catholique sur l’homosexualité et l’adoption d’enfants. En mai 2022, le site officiel du Synode sur la synodalité a publié le témoignage de trois couples homosexuels ayant adopté des enfants. Quand l’exemple vient de haut…

    (Sources : Outreach/InfoCatolica – FSSPX.Actualités)

  • Mgr Rey : retour sur une éviction qui soulève l'indignation sur le web

    IMPRIMER

    De Franca Giansoldati sur le Messaggero :

    L'évêque Dominique Rey a été évincé
    Le pape François torpille un évêque conservateur dont les séminaires sont pleins, l'indignation sur le web ne faiblit pas.

    vendredi 10 janvier 2025

    Cette fois-ci, pas de scandales sexuels, pas de pédophilie et pas même l'ombre d'une corruption. Ce qui semble avoir déterminé l'éviction fracassante d'un évêque français, c'est seulement sa prédisposition flagrante à accueillir, sur le territoire de son diocèse de Fréjus-Toulon, trop de conservateurs et de prêtres amoureux de la messe en latin. Une tendance que le pape Bergoglio ne tolère plus, à l'instar de nombreux cardinaux de la curie qui se sont penchés sur ce dossier.

    Des religieuses renvoyées du couvent, le Vatican les expulse de l'Église pour insubordination : « Elles veulent la messe en latin

    La démission demandée et obtenue il y a quelques jours a soulevé une vague d'indignation chez de nombreux catholiques et la nouvelle continue d'alimenter la controverse à distance sur les médias sociaux. Le fait est que la guerre contre les traditionalistes (particulièrement dure en France) sous ce pontificat semble inévitable pour couper l'herbe sous le pied des poches de résistance et d'opposition interne opposées aux réformes et à la réalisation d'une Église moins rigide, plus ouverte et moderne.

    Evincé prématurément et contraint de démissionner avec trois ans d'avance, l'évêque Dominique Rey, dans une interview accordée à l'hebdomadaire Famille Chrétienne, a utilisé des mots clairs. Obéir. « On me reproche principalement l'accueil trop large de communautés ou de vocations sacerdotales et religieuses, notamment issues du monde traditionnel, ainsi que des dysfonctionnements dans la gestion économique et financière du diocèse ».

    Le sentiment d'injustice dans cette affaire est pourtant paradoxal, puisque c'est précisément sous la houlette de ce prélat que son diocèse s'est énormément enrichi de séminaristes et de fidèles, à un moment de l'histoire où les églises sont désertées et où les jeunes s'éloignent.

    De son côté, la Conférence des évêques de France a souhaité, dans un communiqué, « une belle et nouvelle étape pastorale au diocèse de Fréjus-Toulon et à ses fidèles ». Comme pour dire qu'une nouvelle page se tourne. Le diocèse avait également fait l'objet d'une récente visite du cardinal Aveline de Marseille, cardinal de confiance du souverain pontife, qui avait analysé tous les secteurs diocésains, toute la documentation et les archives, recueillant des témoignages. Les conclusions qu'Aveline a remises au Pape n'ont manifestement pas dû être très favorables à l'évêque, puisqu'il a été démis de ses fonctions peu de temps après. Le cas du diocèse de Toulon, depuis longtemps dans le collimateur de Rome en raison de sa forte concentration de conservateurs, n'est que le dernier acte d'une longue guerre souterraine visant à contrôler et à déresponsabiliser la minorité favorable à la célébration de la messe en latin. 

  • "L’Église de notre époque ne se comporte pas comme une épouse amoureuse de Jésus-Christ."

    IMPRIMER

    De Mgr Eleganti, docteur en théologie, sur Katholisches Info traduit sur "Benoît et moi" :

    10 Jan 2025

    La fiancée qui n’est plus amoureuse. Réflexions sur l’Année Sainte 2025

    Je commencerai par une remarque préliminaire : la synodalité au sens de la consultation et de l’écoute mutuelle et de la considération, au sens de la reconnaissance mutuelle de la position propre donnée par Dieu (ministère et charisme), est pour moi une évidence. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit dans ce qui suit, car cela ne souffre pas de discussion. Ce qui m’importe, c’est ce qui suit:

    L’Église de notre époque ne se comporte pas comme une épouse amoureuse de Jésus-Christ.

    Par « Église », je n’entends pas les croyants individuels, auxquels le reproche ne s’applique pas, mais ce qui est absent dans la proclamation officielle de l’Église d’aujourd’hui à tous les niveaux.

    L’Église veut être une Église ouverte au dialogue, inclusive, apprenante et, dans toutes ses positions, flexible et fluide, qui ne condamne personne ni rien, et encore moins une Église qui sait mieux ou qui connaît la vérité. La « fluidité » dans tous les domaines et positions est sa caractéristique. C’est pourquoi toutes les décisions prises en son sein doivent faire l’objet d’un processus permanent et être fondamentalement révisables. Rien n’est éternel. Le « processus » est un autre mot pour l’ « Esprit Saint ». La « nouvelle ouverture » promue en conséquence s’appelle « synodalité ».

    Encore une fois, il est frappant de constater que l’Église synodale parle très peu de Jésus-Christ, mais beaucoup de tout (autre chose) : Notamment de ses propres formes d’organisation et de communication, de ses outils spirituels et de ses structures, des questions sur son propre pouvoir de définition dans le fonctionnement de l’Eglise.

    Ici aussi, le mot magique est « synodalité », synonyme dans ce contexte d’une hiérarchie aplatie entre laïcs et ordonnés. L’accent est mis sur le sacerdoce universel des baptisés, comme cela a déjà été le cas pour les mêmes raisons à l’époque de la Réforme.

    Cette Église parle à tous, ce qui est à saluer, et veut inclure tout le monde sans condition. Elle considère de manière générale et sans distinction tous les hommes comme des enfants de Dieu, indépendamment de leur religion et de leur confession. Elle se montre inconditionnelle à leur égard en leur promettant le salut, quels que soient leur mode de vie et leurs croyances.

    Mais concrètement, selon l’Évangile et la tradition apostolique, il n’y a pas d’autre chemin vers le salut que celui de Jésus-Christ. Et nous devrions le proclamer, et non pas simplement nous reposer sur lui. JÉSUS-CHRIST lui-même connaît en tout cas des conditions d’admission au royaume de Dieu, à commencer par la foi en LUI, le FILS DE DIEU.

    L’Église ne parle plus aujourd’hui d’un danger pour le salut éternel, même lors des enterrements et dans le contexte interreligieux. Pourtant, en 2000 ans d’histoire de l’Église qui viennent de s’écouler, c’était la question de toutes les questions et l’axe principal de la prédication : « Mais le salut vient par JÉSUS-CHRIST ! ».

    [Aujourd’hui], on espère en toute confiance que le défunt ou tous les hommes entreront dans la paix de Dieu, peu importe comment ils ont vécu ou ce qu’ils ont cru ou non, aimé ou combattu, éventuellement par la violence. Le rejet explicite de JÉSUS-CHRIST n’apparaît pas comme un problème ou comme un problème qui sera tranché positivement post-mortem, même pour les personnes qui adhèrent à d’autres religions. Seuls les missionnaires comme Saint François Xavier voulaient encore sauver des âmes et baptiser ou sauver ainsi le plus de personnes possible.

    Cette église offre beaucoup de choses. Elle est ouverte sur le plan pastoral. Mais elle ne parle plus de JÉSUS-CHRIST comme réponse à tout, comme « DIEU de DIEU, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré et non créé, de même nature que le PÈRE » (Credo).
    .
    C’est là que l’esprit des membres de l’Église du présent et de l’avenir est violemment ébranlé. On n’entend pas cette profession de foi dans leur bouche (à mon humble avis). Au mieux, on y croit encore vaguement, plutôt pas, ou alors avec d’énormes réductions ou domestications de ce scandale. Ad extra, par exemple dans le dialogue interreligieux, on n’en entend pas parler. En revanche, on y apprend des choses faciles à digérer sur le plan social, psychologique, pastoral et interreligieux.

    Il est surtout question d’« être humain ».

    Pour cette sorte de chrétiens, JESUS-CHRIST est une solution parmi d’autres, au mieux l’option préférée, mais pas la seule valable, irréfutable, exclusive et indispensable pour aller vers Dieu, vers la vérité et dans (cette) vérité vers soi-même (Romano Guardini) ou mieux encore : pour être sauvé ! 

    Je doute souvent que ces baptisés et très souvent ceux qui sont au service de l’Église soient vraiment profondément convaincus de la divinité de JESUS-CHRIST et de son caractère absolu ou universel (je ne parle pas ici d’amour du prochain, mais de dures exigences de vérité). On ne le sent pas et on ne le lit pas.

    En réalité, l’Église ne devrait parler au monde que de JÉSUS-CHRIST. Elle n’a en effet rien d’autre, de meilleur, à proposer. On en lit peu dans ses derniers documents. Au lieu de Le présenter à chaque cœur humain comme la vie par excellence ; comme la lumière qui éclaire et met en lumière tout ce qui se trouve dans sa vie ; comme l’onguent qui soulage et guérit toute douleur ; comme la vérité qui concerne tout le monde ; comme le Dieu concret à côté duquel il n’y en a pas d’autre ; comme Dieu visible qui s’adresse à tout homme et lui demande d’entrer dans sa vie et dans son cœur ; comme accomplissement par excellence ; comme unique voie de salut ; comme rédempteur et pardon de nos péchés – la liste est longue – elle proclame la « synodalité », définitivement hors sujet pour ceux dont il s’agit en premier lieu dans leur mission auprès des peuples.

    L’Église contemporaine ne joue plus l’atout qui empoche toutes les cartes [Die Kirche der Gegenwart spielt die Karte, die alle auf dem Tisch liegenden sticht und einstreicht, nicht mehr aus – traduction peu sûre, ndt] qui sont sur la table. Elle jette dans le jeu toutes sortes de cartes nouvellement créées pour inclure des coéquipiers ou des personnes qui souhaitent en faire partie ou qui ont quitté le jeu parce qu’elles estiment avoir de mauvaises cartes. Mais elle ne gagne pas un seul tour. D’autres raflent la mise. Le christianisme – et c’est JÉSUS-CHRIST (Romano Guardini) – se dilue et n’est majoritairement plus transmis, du moins chez nous.

    Pourquoi ? Parce que les joueurs ne sont ni amoureux de Jésus-Christ, ni convaincus de lui au sens exclusif du terme. Parce qu’ils ne considèrent plus JESUS-CHRIST comme la carte maîtresse qui bat toutes les autres. De toute façon, elle n’est plus jouée aujourd’hui sur le plan interreligieux.

    Les joueurs discutent d’autres choses. L’essentiel est d’être ensemble, fraternellement, et d’essayer de rester dans le jeu ou le dialogue. Chacun peut participer. Les règles sont en train d’être renégociées au sein de l’Église, afin de ne pas faire preuve d’un esprit de vainqueur ou de rejet vis-à-vis de ceux qui ne partagent pas la même foi et qui pensent différemment ou qui sont « autrement catholiques » (un néologisme créé par Mgr Bätzing [pour mémoire, président de la conférence des évêques allemands, principal promoteur de la « Voie synodale », ndt]).

    Mais la partie est perdue pour les raisons décrites. C’est la carte maîtresse qui n’est pas jouée, quelle qu’en soit la raison. L’essentiel est de rester dans le jeu, mais au détriment des participants. Des règles (ou des vérités) exclusives qui signifieraient l’exclusion des joueurs et des co-joueurs ne sont pas respectées par toutes les parties et sont considérées comme dépassées. Cela ne s’est jamais produit jusqu’à présent ; mais cela se passe sous nos yeux.

    « Apocalypse now ! » Un coup d’œil au Catéchisme de l’Église catholique (11 oct. 1992) aiderait tout le monde.

    « Nul ne vient au PÈRE que par MOI ! » est toujours valable.

    *Mgr Marian Eleganti OSB, docteur en théologie, a été de 1999 à 2009 abbé de l’abbaye bénédictine de St. Otmarsberg dans le canton de Saint-Gall, puis évêque auxiliaire du diocèse de Coire de 2009 à 2021. Mgr Eleganti tient un blog personnel.

    --------------

    Les contributions de Mgr Eleganti jusqu’à présent :

  • La « Conversation dans l’Esprit » : un instrument de manipulation

    IMPRIMER

    De George Weigel sur First Things :

    La « Conversation dans l’Esprit » et l’avenir catholique

    Différentes cultures – anglaise, turque, chinoise – prétendent avoir inventé la maxime « Le poisson pourrit par la tête » (une maxime favorite dans la capitale de votre pays pendant les années malheureuses où les Redskins/Commanders appartenaient à Daniel Snyder). Appliqué à l’Église, cet idiome suggère que lorsque la théologie est décadente, de mauvaises choses s’ensuivront dans la vie de la foi. Ou, pour le dire plus rigoureusement, un catholicisme intellectuellement décadent (le catholicisme allégé) mène inévitablement à un catholicisme mort (le catholicisme zéro).

    Ce qui nous amène à la conférence sur « L’avenir de la théologie », parrainée par le Dicastère pour la culture et l’éducation du Vatican et qui s’est tenue à l’Université pontificale du Latran les 9 et 10 décembre derniers. 

    Parmi les intervenants vedettes de la conférence figuraient le père James Keenan, SJ, du Boston College, et le Dr Nancy Pineda-Madrid de l'université Loyola Marymount de Los Angeles. 

    Le père Keenan s’est fait connaître du grand public en 2003, lorsque, lors d’un témoignage devant le Comité judiciaire de l’Assemblée législative de l’État du Massachusetts, il s’est opposé à un projet de loi définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme, le qualifiant de « contraire à l’enseignement catholique sur la justice sociale », car une telle loi constituerait une « discrimination active et injuste contre les droits sociaux fondamentaux des homosexuels et des lesbiennes ». Lors de la conférence du Latran en décembre dernier, Keenan aurait consacré une partie considérable de son temps à fustiger Donald Trump, dont le lien avec « l’avenir de la théologie » n’est pas immédiatement évident.

    La page de la faculté du Dr Pineda-Madrid sur le site Web de la LMU la décrit comme « une théologienne féministe qui étudie l'expérience de la foi latino/x » et l'auteur d'un livre « plaidant pour une nouvelle interprétation théologique du salut où la vie des femmes compte ». En juin 2024, elle a été élue présidente de la Catholic Theological Society of America. Mais les théologiens de la CTSA représentent-ils « l'avenir de la théologie » ?

    Les preuves de ce phénomène ne sont pas abondantes dans l’université de Pineda-Madrid. En effet, alors que Loyola Marymount compte actuellement 7 094 étudiants de premier cycle, le site Internet « Institutional Research and Decision Support » de la LMU indique que l’université a décerné  une  licence en théologie au cours de l’année universitaire 2023-2024. Ce manque marqué d’intérêt des étudiants pourrait s’expliquer en partie par la page de la faculté de la collègue du Dr Pineda-Madrid au département de théologie de la LMU, le Dr Layla Karst, qui propose un séminaire intitulé « Bad Catholics ». Les étudiants y apprennent des « voix » de « théologiens féministes, de théologiens noirs et féministes, de théologiens queer et d’éco-théologiens » sur la « lutte pour la croyance orthodoxe et la bonne pratique qui se déroule dans le cadre de relations de pouvoir asymétriques ».

    Le fait que plusieurs des participants à la conférence du Latran aient refusé de discuter en détail de ce qui s’y était dit en dit long sur l’atmosphère d’intimidation ecclésiastique qui règne actuellement à Rome, même si une âme courageuse a qualifié la conférence de « fade ». Indépendamment de la théologie qui a encadré le contenu de la conférence, l’imposition aux participants de la méthode de discussion en petits groupes de la « Conversation dans l’Esprit » garantissait qu’il n’y aurait pas d’échange de vues vigoureux du type de ceux qui caractérisaient autrefois les universités catholiques médiévales, où même les professeurs les plus éminents étaient censés défendre publiquement leurs positions, longuement et en profondeur, contre tous les interlocuteurs. 

    En effet, malgré le battage médiatique qui a été fait autour de son utilisation lors des deux derniers synodes – et qui s’appuie sur cette expérience –, la « Conversation dans l’Esprit » est un instrument de manipulation, et non un processus qui donne lieu à une conversation ou à un débat sérieux. Les participants (dont certains étaient brillants et érudits) ont eu deux minutes au cours du « Moment One » pour partager leurs idées ou leurs réactions à ce que les principaux orateurs ont dit à l’ensemble de la conférence ; une minute de silence a suivi ; les participants ont eu deux minutes supplémentaires pour dire « ce qui les a le plus touchés parmi les contributions partagées par les autres au cours du Moment One » (note : pas ce qu’ils auraient pu penser être une absurdité totale) ; une autre minute de silence a suivi ; et enfin, le « secrétaire et l’animateur » du groupe ont concocté « un résumé concis à présenter à l’assemblée ».

    Si vous pouvez imaginer une délibération sérieuse sur  n’importe quel sujet  émergeant d’un processus dans lequel un minuteur humain contrôle le flux de la discussion, eh bien, votre imagination est plus fertile que la mienne.

    Il est absurde de suggérer qu’un « avenir de la théologie » créatif et évangélique sera défini par un jeu de cartes truqué de grands intervenants et un processus infantilisant. Pire encore, cependant, est-ce que, dans certains milieux, cette méthodologie de « Conversation dans l’Esprit » semble être considérée comme un modèle pour tous les organes délibératifs catholiques. Cela pourrait-il inclure, dans certains esprits, les congrégations générales de cardinaux qui précèdent un conclave ? Certains pourraient-ils même oser suggérer que le conclave lui-même devrait être conduit selon la méthode de la « Conversation dans l’Esprit » ?

    Ces inquiétudes ont été exprimées discrètement à Rome le mois dernier. Et c'est tout à fait normal.

    La chronique de George Weigel « La différence catholique » est syndiquée par le  Denver Catholic , la publication officielle de l'archidiocèse de Denver.

    ----------------------

    George Weigel  est membre éminent du Centre d'éthique et de politique publique de Washington, DC, où il est titulaire de la chaire William E. Simon en études catholiques.

  • Naissance et frontières de l’État d’Israël : une histoire à reconstruire

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo (enfrançais sur Diakonos.be) :

    Naissance et frontières de l’État d’Israël, une histoire à reconstruire

    « Du fleuve à la mer », du Jourdain à la mer Méditerranée. Il est difficile de trouver une formule plus destructrice, vociférée par ceux qui veulent chasser les Juifs de cette terre qui est la leur.

    Mais « du fleuve à la mer » pourrait aussi bien être une formule prophétique, une formule de paix véritable entre les deux peuples qui habitent cette même terre, les Juifs et les Arabes.

    La solution à deux États, que de nombreux gouvernements ainsi que le Saint-Siège ne cessent d’appeler de leurs vœux, est en réalité impraticable. Alors que la solution d’un État unique pour Juifs et Palestiniens qui s’étendrait précisément « du fleuve à la mer », avec Jérusalem pour capitale, bien qu’elle soit ardue et lointaine, serait en fait plus sincère et mieux à même de résoudre le problème.

    Dans le monde catholique, cette solution a été évoquée publiquement pour la première fois par les évêques de Terre Sainte – et au premier chef par le patriarche latin de Jérusalem, Pierbattista Pizzaballa – dans une déclaration du 20 mai 2019 :

    « Dans la situation actuelle, on ne fait que parler d’une solution à des États, mais ce sont que de vains discours. Par le passé, nous avons vécu ensemble sur cette terre, pourquoi ne pourrions-nous pas y vivre ensemble à l’avenir également ? La condition fondamentale pour une paix juste et durable, c’est que tous les habitants de cette Terre Sainte jouissent de la pleine égalité. Voilà notre vision pour Jérusalem et pour tout le territoire appelé Israël et Palestine, qui se situe entre le Jourdain et la mer Méditerranée. »

    Et c’est aussi la solution proposée à plusieurs reprises, ces dernières années, dans une revue faisant autorité, « La Civiltà Cattolica », par son principal spécialiste du judaïsme, le jésuite israélien David M. Neuhaus.

    Cette solution souffre cependant d’une objection, à première vue incontournable, partagée universellement, et même par une grande partie du monde juif. C’est l’objection qui consiste à dire qu’Israël occupe illégalement des territoires qui n’ont jamais été les siens, à Jérusalem-Est, en Judée, en Samarie : les territoires que les Nations Unies avaient attribués aux Palestiniens dans le plan de partage de 1947 dont est issu l’actuel État d’Israël.

    Mais est-ce vraiment le cas ? Ou bien la naissance réelle de l’État d’Israël devrait-elle être antidatée d’un quart de siècle ? Et si, depuis cette époque ses frontières légitimes, s’étendaient effectivement « du fleuve à la mer » ?

    C’est précisément la thèse que David Elber, un spécialiste juif en géopolitique, soutient et détaille dans un livre à plusieurs voix – juives, chrétiennes, musulmanes – récemment sorti en Italie sous le titre : « Il nuovo rifiuto d’Israele ».

    *

    Lire la suite

  • Rey, McElroy, Brambilla : les feux d'artifice du Pape pour inaugurer 2025

    IMPRIMER

    De Nico Spuntoni sur la NBQ :

    Rey, McElroy, Brambilla : les feux d'artifice du Pape pour 2025

    Renonciation « provoquée » pour l'évêque de Fréjus-Toulon jugé trop conservateur (et déjà encommissionné), tandis qu'à Washington François nomme un cardinal ultra-progressiste. Et il se renie avec la première religieuse à la tête d'un dicastère.

    8 janvier 2025

    L'année 2025 s'ouvre sur un nouveau départ à la retraite d'un évêque de sensibilité traditionnelle. Depuis hier, Monseigneur Dominique Rey n'est plus à la tête du diocèse de Fréjus-Toulon. François l'avait déjà « encommissionné » en novembre 2023 avec la nomination d'un coadjuteur, Mgr François Touvet. Et c'est justement Touvet qui a été désigné comme successeur de Rey, partant après 25 ans mais à seulement 72 ans. 

    Le calvaire du diocèse de Fréjus-Toulon a commencé en 2022 par une première visite de l'actuel cardinal Jean-Marc Aveline, archevêque métropolitain de Marseille, et s'est poursuivi par l'arrêt des ordinations diaconales et sacerdotales ordonné par Rome. A une époque où la baisse des vocations est devenue la norme un peu partout, Fréjus-Toulon a fait figure d'exception grâce à la politique d'accueil adoptée par Monseigneur Rey à l'égard des communautés traditionnelles et charismatiques. Paradoxalement, ce sont des séminaires pleins qui ont attiré l'attention du Saint-Siège sur le sud-est de la France. En 2023, c'est au tour de la visite apostolique conduite par Monseigneur Antoine Hérouard, archevêque métropolitain de Dijon, assisté de Joël Mercier, ancien secrétaire du Dicastère pour le Clergé. Puis, à la fin de cette même année, la nomination de Mgr Touvet comme évêque coadjuteur.

    L'acte final est la démission de Mgr Rey, provoquée par Rome. L'évêque français a en effet décidé de partir, mais a rendu public le contexte de cet épilogue. Le prélat a écrit dans la déclaration annonçant sa prise de recul :
    « Immédiatement après cette nomination (de Touvet comme coadjuteur, ndlr), lors de l'audience privée du 23 décembre 2023, le Pape m'a encouragé à assumer cette collaboration dans un esprit fraternel et à ne pas démissionner. Au terme d'une première année où la suspension des ordinations a été levée pour la quasi-totalité des candidats, le nonce m'a informé que le Saint-Père me demandait de démissionner de ma charge d'évêque diocésain de Fréjus-Toulon, sans que j'aie connaissance d'éléments nouveaux autres que ceux qui avaient motivé la désignation de l'évêque coadjuteur ».

    Un processus déjà observé dans d'autres cas mais raconté seulement en privé par les évêques concernés, avec des encouragements personnels à ne pas démissionner, puis la demande de démission envoyée par le nonce. Monseigneur Rey a cependant décidé de ne pas cacher le déroulement des faits, expliquant que, « face aux incompréhensions, aux pressions et aux controverses toujours préjudiciables à l'unité de l'Eglise », il a décidé d'adopter le critère de « l'obéissance au Successeur de Pierre ». Par ailleurs, Mgr Rey avait eu l'occasion de rencontrer et de s'entretenir avec le Pape le 30 novembre dernier, en accompagnant une délégation de parlementaires français en pèlerinage à Rome. Le communiqué ne fait pas mention de cette audience au cours de laquelle, manifestement, François n'a pas dû évoquer sa décision de demander sa démission. Une décision qui lui a été rapportée par le nonce Celestino Migliore vraisemblablement quelques jours après son retour de Rome.

    Le prélat s'en va au milieu des regrets et de la gratitude des fidèles et des nombreux religieux ordonnés pendant son mandat. Et voilà que beaucoup craignent que le même sort ne soit réservé à Monseigneur Marc Aillet, évêque du diocèse de Bayonne, qui a déjà fait l'objet d'une visite "fraternelle" ces derniers mois. 

    Si les temps sont gris pour les évêques de sensibilité ecclésiale plus conservatrice, il n'en va pas de même pour ceux qui prônent le diaconat féminin et l'« inclusion radicale » du monde lgbt dans l'Église catholique. En fait, François a « promu » le cardinal Robert W. McElroy, grand promoteur de ces questions, de San Diego à Washington. Il prend la place du cardinal Wilton Daniel Gregory juste au moment où le détesté Donald Trump prend ses fonctions à la Maison Blanche. Dans l'ancien diocèse de Theodore Edgar McCarrick arrive un évêque qui avait été averti en 2016 du comportement prédateur de l'ancien cardinal abuseur. Après quelques rencontres, le psychothérapeute Richard Sipe, aujourd'hui décédé, a fait remettre à McElroy une lettre détaillant les récits d'attouchements sexuels de McCarrick, mais le nouvel archevêque de Washington a refusé de la recevoir. 

    La démission de Mgr Rey et la « promotion » de Mgr McElroy ne sont pas les seules nouvelles destinées à créer des remous dans l'Église. Le jour de l'Épiphanie, en effet, François a décidé de nommer la première femme à la tête d'un département du Saint-Siège. La psychologue Simona Brambilla est la nouvelle préfète du dicastère pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique. Une nomination scénographique qui, ce n'est pas un hasard, a ravi les médias prêts à titrer sur la énième « première fois » du Pape et même à utiliser le terme de « préfet ». Mais ce n'est pas un détail que François ait placé aux côtés de Sœur Brambilla un cardinal, le salésien Ángel Fernández Artime. Déjà « prédestiné » à diriger le dicastère laissé après quatorze ans par le cardinal João Braz de Aviz, Mgr Artime a été nommé pro-préfet. Et là, beaucoup se demandent quel est l'intérêt d'un pro-préfet en présence d'un préfet. Ou vice versa.

    Ce qui est sûr, c'est qu'avec cette nomination, François s'est contredit : le 21 juin 2015, s'adressant aux Salésiens et aux Filles de Marie Auxiliatrice à Turin, le pape avait qualifié de « fonctionnalisme » la nomination d'une femme à la tête du dicastère. Curieusement, sur le site du Saint-Siège, ce passage ne figure pas car seul le discours préparé pour l'occasion a été publié, mais que le pape n'a pas prononcé, préférant s'exprimer de manière totalement improvisée.

  • Pierre Manent menacé de poursuites en justice

    IMPRIMER

    De Gérard Leclerc sur France Catholique :

    Pierre Manent, le mauvais procès

    Parce qu'il met en garde contre les difficultés liées à l'islam, le philosophe est menacé de poursuites en justice. La « police de la pensée » veut faire taire la contradiction.

    Pierre Manent est l’objet de deux demandes de poursuite judiciaire au motif que, par ses propos à la chaîne de télévision du Figaro, il aurait provoqué « à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ». Puisqu’il est question de violence, celle de certains réseaux sociaux semble dépasser toute mesure, lorsque le philosophe est accusé de procéder à « une incitation claire à commettre un crime contre l’humanité »… Quand on connaît Pierre Manent, ses écrits, ses convictions, et la façon dont il les exprime, on s’interroge, face à cet acharnement poussé jusqu’à la calomnie, sur la surchauffe d’un certain climat idéologique.

    Les impasses de la laïcité

    Il convient de revenir, bien sûr, à ce qui a provoqué tant de vindicte et qui se rapporte à l’expansion démographique de l’islam en Europe. Pour le philosophe, qui n’a cessé de réfléchir aux fondements des liens sociaux, il y a un réel danger : « Nous allons au-devant de drames qu’aucune version de la laïcité ne permettra de maîtriser. » Voilà qui mériterait au moins une discussion de la part de ceux qui sont en désaccord. Mais plutôt que de se prêter à une controverse argumentée, on préfère répliquer par les procédés de ce qu’Orwell appelait « la police de la pensée ». Pierre Manent ne s’en prend nullement à la personne des musulmans qui vivent dans notre pays. Il ne réclame pas leur expulsion. Il a expliqué dans un essai important, Situation de la France (DDB, 2015), qu’il y avait lieu de procéder avec ces compatriotes à ce qu’on peut appeler des « accommodements raisonnables ». Déjà, il est vrai, il mettait en doute que la « laïcité » soit en mesure de comprendre le véritable défi que constitue l’islam à l’intérieur d’une cité dont le passé, les mœurs lui sont si étrangers. C’est pourquoi il recommandait, à propos d’un phénomène religieux sui generis, l’expertise de l’Église catholique – pour peu que celle-ci soit suffisamment avertie des aléas d’un dialogue interreligieux rendu difficile par la différence, voire l’opposition, des sources et des traditions dogmatiques.

    Défi civilisationnel

    En insistant, dans son intervention au Figaro TV, sur l’importance du nombre de migrants musulmans, Pierre Manent met l’accent sur un problème civilisationnel que ses contradicteurs se refusent obstinément à envisager. Comme si un régime de laïcité pouvait à lui seul résoudre des obstacles considérables. C’est d’abord oublier qu’un tel régime s’enracine dans une histoire qui a mis aux prises un régime anticlérical et l’Église catholique. L’accord qui en est résulté est complètement étranger à un islam qui ne peut s’y reconnaître qu’au prix de révisions radicales de sa nature originelle.

    Par ailleurs, Pierre Manent n’est nullement isolé dans son appréciation de ce défi civilisationnel. Elle est de plus en plus partagée dans l’ensemble de l’Europe, avec des révisions radicales à l’égard de la politique migratoire. Les pays d’Europe du Nord, telle la Suède qui avait été le plus loin dans l’accueil d’une population étrangère, ont désormais complètement revu leurs positions. Ce n’est nullement que ces pays seraient devenus intolérants ou racistes. C’est que la difficulté d’une intégration leur est apparue plus que problématique.

    Interdit de penser…

    Au-delà de l’offensive actuelle à l’égard d’une personne, on est bien obligé de s’interroger sur un climat général qui rend difficile l’expression d’une pensée libre. Lorsqu’on veut faire condamner par les tribunaux un homme de pensée comme notre philosophe, c’est comme si on jetait un interdit sur cette pensée. En l’espèce celle d’un catholique qui sait s’exprimer dans les termes les plus rationnels, mais qui est aussi en mesure de faire rayonner le génie du christianisme dans une époque qui le méconnaît. On ne saurait trop recommander son magnifique Pascal et la proposition chrétienne (Grasset, 2022).

  • Mgr Rey (Fréjus-Toulon) démissionne : François n’admet pas que des évêques puissent se montrer trop proches du milieu traditionaliste

    IMPRIMER

    De sur le Figaro (extraits, l'intégralité de l'article étant réservée aux abonnés) :

    Mgr Dominique Rey démissionne : «Je n’ai pas voulu être un technicien de l’administration»

    EXCLUSIF - L’évêque du diocèse de Fréjus-Toulon explique les tenants et aboutissants de sa démission, demandée par le pape François.

    À la demande du pape, l’évêque du diocèse de Fréjus-Toulon a présenté sa lettre de démission. Elle devrait être acceptée tout prochainement par François. En novembre 2023, le pontife romain avait déjà nommé un successeur en la personne de Mgr François Touvet, évêque coadjuteur qui va devenir, de droit, le nouvel évêque de ce diocèse. Le départ de Mgr Rey, trois ans avant ses 75 ans, limite d’âge pour être évêque diocésain, est symptomatique des crises traversées par l’Église de France sous ce pontificat. François n’admet pas que des évêques puissent se montrer trop proches du milieu traditionaliste. 

    Le pape a aussi repris le contrôle des expériences des « communautés nouvelles », souvent charismatiques - très accueillies à Toulon –, à qui il reproche un fonctionnement trop privatisé, ayant souvent échappé aux régulations ecclésiales. En un quart de siècle, Mgr Rey aura pourtant fait de son diocèse, aussi ouvert aux traditionalistes qu’aux charismatiques, un laboratoire d’évangélisation. Dans un paysage ecclésial national moribond, ce diocèse pilote, avec ses réussites et ses excès, demeure l’une des entités les plus dynamiques de l’Église de France. (...)

    Qu’est-ce que l’Église vous reproche au fond ?

    Depuis le blocage des ordinations en juin 2022 – 9 des 10 jeunes ont finalement été ordonnés diacres ou prêtres -, les griefs visent l’accueil trop large de groupes, de prêtres, de vocations, de communautés, avec un manque de prudence particulièrement dans l’accueil du monde dit « tradi ». Par ailleurs, on m’a fait grief de dysfonctionnements dans la gestion économique et financière du diocèse. J’ai répondu à ces reproches point par point, de façon factuelle et documentée, sur la base d’expertise et d’audits. (...)

    Lire le communiqué de Mgr Rey sur le site du diocèse de Fréjus-Toulon

  • La femme préfète de François : la quadrature du cercle d'une gouvernance ecclésiastique élargie ?

    IMPRIMER

    D'Ed. Condon sur The Pillar :

    La femme préfète de François : la quadrature du cercle de la gouvernance ecclésiastique élargie ?

    6 janvier 2025

    Le pape François a ouvert une nouvelle voie ecclésiastique lundi en nommant la première femme à la tête d'un dicastère curial en promouvant Sœur Simona Brambilla, I.S.M.C., de secrétaire du Dicastère pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique à son nouveau préfet. En même temps, François a pris la décision inhabituelle de nommer un pro-préfet pour le dicastère, le cardinal Angel Fernández Artime, S.D.B.

    Si la nomination d'une femme à la tête d'un dicastère est une nouvelle en soi, la nomination de Fernández Artime, parallèlement à celle de Brambilla, pourrait s'avérer tout aussi significative, indiquant peut-être le règlement d'un débat canonique de longue haleine au cours de la papauté de François sur la portée et les limites de la gouvernance élargie dans l'Église et sur la nature de la curie romaine.

    -

    Immédiatement après l'annonce de la nomination de Mme Brambilla, l'attention des médias s'est concentrée sur le caractère historique de cette nomination : succédant au cardinal João Bráz de Aviz, Mme Brambilla est la première femme à occuper un poste aussi élevé dans l'Église.

    En effet, à moins que François n'ait l'intention d'écrire une nouvelle page d'histoire dans les mois à venir en modifiant la loi de l'Église et en lui donnant un chapeau rouge, Mme Brambilla sera le premier préfet du département à ne pas être ou devenir cardinal depuis sa création en 1908.

    Des rumeurs romaines sur la nomination imminente d'une femme préfète à la Curie circulent depuis la fin de l'été dernier, et les spéculations vont bon train sur le département qui pourrait être doté d'un nouveau chef.

    Si ces spéculations portaient en partie sur les cardinaux curiaux susceptibles d'être remplacés - Soeur Brambilla remplace le cardinal Aviz, âgé de 77 ans -, les discussions ont également porté sur les dicastères qui pourraient accueillir un préfet non évêque pour diriger leurs travaux et sur ceux qui pourraient avoir besoin d'un évêque pour pouvoir exercer certaines fonctions de gouvernance ecclésiastique.

    Cependant, derrière ces discussions se cache un débat plus large et plus profond sur la nature de la gouvernance ecclésiastique et son lien avec les ordres épiscopaux, qui a été une conversation vivante tout au long du pontificat de François.

    La décision du pape de nommer un cardinal pro-préfet aux côtés de Soeur Brambilla semble éluder ce débat et pourrait marquer la fin d'un mouvement en faveur d'une vision plus radicale du pouvoir et de la coopération des "laïcs" (ici, d'une religieuse, càd une laÏque consacrée ndB) dans l'Église.

    Traditionnellement, les papes ne nomment que les pro-préfets des départements curiaux qu'ils dirigent eux-mêmes nominalement - pendant des siècles, le pape a dirigé légalement le Dicastère pour la doctrine de la foi, avec un cardinal pro-préfet qui dirigeait le département pour lui au jour le jour. Plus récemment, François a utilisé le même arrangement pour le dicastère pour l'évangélisation, dont il a pris personnellement la tête lors de sa réforme de la curie romaine en 2022.

    Dans le cas de la nouvelle direction de DICLSAL, il semble possible, sinon probable, que la nomination de Fernández Artime lui permette de jouer une sorte de rôle d'exécuteur canonique, en signant officiellement certains actes de gouvernance aux côtés de Brambilla, et en contournant ainsi les questions concernant les actes qui, le cas échéant, nécessitent une consécration épiscopale pour être mis en œuvre.

    Ce faisant, François a peut-être mis un terme à l'une des réformes les plus radicales qui ont vu le jour sous son pontificat.

    La mesure dans laquelle les laïcs peuvent, selon les termes du droit canonique, « coopérer » à l'exercice du pouvoir de gouvernance fait l'objet d'un débat animé dans l'Église depuis plusieurs années.

    En 2022, François a promulgué Praedicate Evangelium, sa nouvelle constitution sur les structures et la gouvernance de la curie romaine. Ce texte comprenait une réforme clé qui stipulait que « tout fidèle peut présider un dicastère ou un bureau », ouvrant ainsi la voie aux laïcs, hommes et femmes, pour servir aux plus hauts niveaux de l'appareil administratif du Saint-Siège, pour la première fois.

    Lire la suite

  • Un "bergoglien" nommé à la tête de l'archevêché de Washington

    IMPRIMER

    D'Hannah Brockhaus sur le NCR :

    Le pape François nomme le cardinal Robert McElroy à la tête de l'archidiocèse de Washington

    Résolument progressiste, le cardinal McElroy est désormais prêt à prendre en charge le territoire ecclésiastique de la capitale du pays, au moment même où Donald Trump prête serment pour un second mandat en tant que président des États-Unis.

    Le cardinal Robert McElroy à l'église de San Frumenzio ai Prati Fiscali à Rome le 23 avril 2023, lorsqu'il a pris possession de son église titulaire.
    Le cardinal Robert McElroy à l'église San Frumenzio ai Prati Fiscali à Rome le 23 avril 2023, lors de sa prise de possession de son église titulaire. (photo : Pablo Esparza/CNA / EWTN)

    Le pape François a nommé le cardinal Robert McElroy, évêque de San Diego, à la tête de l'archidiocèse de Washington, DC, a annoncé lundi le Vatican.

    Le cardinal de 70 ans, titulaire d'un doctorat en théologie morale de l'Université pontificale grégorienne et en sciences politiques de Stanford, succède au cardinal Wilton Gregory à la tête de l'archidiocèse qui dessert plus d'un demi-million de catholiques dans le sud du Maryland et la capitale américaine.

    Au cours de ses presque dix années en tant qu'évêque du diocèse le plus au sud de la Californie, le cardinal McElroy s'est exprimé sur un certain nombre de questions controversées à l'intersection de la politique et de la vie de l'Église. Il est également considéré par beaucoup comme le cardinal américain dont la pensée se rapproche le plus de celle du pape François.

    Résolument progressiste, le cardinal McElroy est désormais prêt à prendre en charge le territoire ecclésiastique de la capitale du pays, au moment même où Donald Trump prête serment pour un second mandat en tant que président des États-Unis.

    Peu de temps après l'investiture du président Trump pour son premier mandat en 2017, le cardinal McElroy a déclaré lors d'un rassemblement de groupes religieux que si Trump était le candidat de la « disruption », alors une disruption similaire était nécessaire pour construire une société meilleure.

    « Eh bien, maintenant, nous devons tous devenir des perturbateurs », a déclaré l’évêque, faisant référence au recours à la force militaire pour expulser les migrants sans papiers et à la représentation des réfugiés et des musulmans comme des ennemis.

    Sur le plan politique, c’est sur le sujet de l’immigration que le cardinal McElroy s’est exprimé le plus ouvertement. 

    S'exprimant lors d'une veillée de prière interconfessionnelle devant le palais de justice fédéral américain dans le centre-ville de San Diego en 2021, le cardinal McElroy a dénoncé l'échec du Congrès à créer des voies de légalisation pour certains des 11 millions de migrants sans papiers des États-Unis.

    « Nous ne pouvons plus rester les bras croisés et regarder nos processus politiques, aussi brisés soient-ils, détruire les rêves et les espoirs des réfugiés et des immigrants qui sont non seulement venus ici et ont vécu ici, mais qui ont également contribué à construire notre nation et à l'améliorer », a-t-il déclaré.

    Il est également une voix fréquemment entendue dans le débat sur la « cohérence eucharistique », dans lequel il a souvent critiqué ce qu’il considère comme, aux États-Unis, la priorité donnée à l’avortement par rapport à d’autres préoccupations sociales, telles que la peine de mort, la protection des migrants et l’environnement.

    Ces dernières années, le cardinal McElroy a également affirmé que refuser la Sainte Communion aux politiciens catholiques pro-avortement revenait à utiliser l’Eucharistie comme une arme à des fins politiques.

    Dans un essai du 5 mai 2021, il a dénoncé ce qu’il a appelé « une théologie de l’indignité » à recevoir l’Eucharistie, selon laquelle ceux qui la pratiquent se concentrent trop, à son avis, sur la discipline.

    Le cardinal McElroy soutient également les femmes diacres dans l’Église et est un fervent défenseur des catholiques s’identifiant comme LGBT.

    Né à San Francisco le 5 février 1954, Mgr McElroy a grandi dans le comté de San Mateo. Il a été ordonné prêtre en 1980 et a exercé les fonctions d'évêque auxiliaire de l'archevêque de San Francisco, Mgr Salvatore Cordileone, à partir de 2010.

    En 2015, le pape François a nommé McElroy à la tête du diocèse de San Diego. Il a été élevé au rang de cardinal par le pape François lors d'un consistoire en août 2022, après avoir subi avec succès un pontage coronarien l'année précédente.

    Avant de commencer le séminaire, McElroy a étudié l'histoire à l'Université de Harvard, puis a également obtenu une maîtrise en histoire américaine à l'Université de Stanford.

    Après son ordination sacerdotale, il a également obtenu une licence (similaire à une maîtrise) en théologie sacrée et des doctorats en théologie morale et en sciences politiques.

  • L'étoile de Bethléem : entre science et vérité spirituelle

    IMPRIMER

    De Vatican News :

    4 janvier 2020

    L'étoile de Bethléem, entre science et vérité spirituelle

    On l’appelle étoile de Bethléem, ou étoile de Noël. Elle guida, dans l’évangile selon Saint Matthieu, les rois mages à Bethléem, jusqu’à l’étable où se trouvait l’enfant Jésus. Entre vérités scientifiques et vérité spirituelle, retour sur cette étoile avec le père Jean-Baptiste Kikwaya, astronome à l’observatoire du Vatican, à Castel Gandolfo près de Rome.

    Entretien réalisé par Marine Henriot - Cité du Vatican

    «Après avoir entendu le roi, ils partirent. Et voici que l’étoile qu’ils avaient vu à l’Orient les précédait, jusqu’à ce qu’elle vienne s’arrêter au-dessus de l’endroit où se trouvait l’enfant. Quand ils virent l’étoile, ils se réjouirent d’une très grande joie.» L’Évangile selon Saint Matthieu est le seul qui rapporte l’épisode de l’Epiphanie, célébrée traditionnellement le 6 janvier, et qui parle de cette étoile. 

    2 000 ans plus tard, la nature et l’origine de l'étoile de Noël restent un sujet de spéculation. Trois explications scientifiques se détachent cependant : il pourrait s’agir d’une comète, un astre en orbite autour du soleil, d’une supernova, c’est à dire l’explosion d’une étoile lors de sa mort, un phénomène très brillant dans le ciel, ou selon l’astronome allemand Johannes Kepler, une conjonctions des planètes Jupiter et Saturne.

    Pas d'unanimité parmi les scientifiques 

    Au delà de l’acharnement scientifique se trouve la vérité spirituelle, nous explique le père Jean-Baptiste Kikwaya, jésuite et astronome, titulaire d’un DEA en astronomie à l’Observatoire de Paris et d’un doctorat en astronomie de l’Université de Western Ontario au Canada, il travaille depuis une vingtaine d’années à l’observatoire du Vatican.

    Interview du père Jean-Baptiste Kikwaya, SJ