Lu sur le site web de « La Libre » ce point de vue (externe, of course, à la rédaction de ce journal). Sébastien Morgan, auteur de "Devenir soi-même, chronique d'un chrétien du XXIe siècle" s’exprime ici, dans la rubrique « opinions » (1) :

« Le débat de la semaine, lancé par l'anthropologue Dounia Bouzar, est évidemment l'abandon de deux jours fériés chrétiens en France pour les remplacer par l'Aïd et Yom Kippour. Par cette proposition, l'on peut une fois de plus constater dans quel gouffre d'oubli et de négation sombre la France, entraînant sans doute une partie de l'Europe à sa suite. On voudrait gommer le passé, le reléguer dans un musée, l'effacer des mémoires.

Bien sûr que chacun a le droit de fêter ce qu'il veut chez lui : Yom Kippour pour les Juifs, l'Aïd pour les Musulmans, la Tara Verte pour les bouddhistes, Beltaine pour les Wiccans, Thanksgiving pour les expatriés américains ou l'anniversaire du petit... Faut-il pour cela acter officiellement les désidératas particuliers de tout un chacun ?

Bien sûr que non. N'en déplaise au lobbying laïcard athée, la France et l'Europe sont des entités baptisées et chrétiennes. En tant que telles, elles peuvent et doivent être ouvertes à la diversité d'opinion et sans doute de religion dans une certaine limite, mais doit-on pour autant complètement se déraciner dans une sorte de folie moderniste incohérente et libérale ?

Il faut s'entendre sur les mots. Je défends l'idée d'une société traditionnelle opposée à la dite société moderniste. Qu'est-ce à dire ?

Par société traditionnelle, j'entends non pas une société moralement conservatrice, figée, réactionnaire, autoritariste et cloisonnée mais une société qui donne du sens. Or pour donner du sens, il faut s'inscrire dans le passé et s'enraciner dans le temps. « Même une plaisanterie a bien plus d'éclat quand elle a mille ans derrière elle» (2) disait C.S.Lewis. Et il avait raison, car au-delà de la boutade, les fêtes chrétiennes s'inscrivent dans une logique cyclique, rythmant la vie spirituelle et communautaire. Au-delà des croyances individuelles, elles inscrivent la société toute entière dans une logique propre qui est celle du christianisme, à savoir :

Lire la suite

Nous en avons parlé ici  Une lettre de Benoît XVI paraît à son tour sur la Repubblica. Il est peut-être intéressant d’y revenir avec ce commentaire d'un prêtre, écrivain et théologien italien, don Agostino Clerici, qui tient un blog intitulé "L'essentiel est visible". Cette  recension (http://agostinoclerici.it/) a été traduite et publiée sur l’excellent site « Benoît et moi ». :

« Ceux qui avaient donné le pape émérite pour disparu, doivent revoir leur copie. Benoît XVI, le théologien Joseph Ratzinger, est bel et bien vivant. Et surtout, lucide et combatif, capable d'être à la fois délicat et piquant. En donne la preuve la lettre avec laquelle il a répondu au mathématicien Piergiorgio Odifreddi (personnage célèbre pour sa critique radicale de la foi chrétienne et de l'Eglise, avec des thèses souvent appuyées sur une logique bien loin d'être ... géométrique). Le quotidien La Repubblica en a publié des extraits.

Après avoir remercié le mathématicien d'avoir pris en considération son livre - son Introduction au christianisme - le pape Benoît XVI extrait son jugement sur le livre d'Odifreddi - Caro papa, ti scrivo - en notant avec regret «une certaine agressivité, et la témérité de l'argumentation», tout en avouant avoir tiré «plaisir et profit» à certains passages. Et là, première estocade: si la théologie est de la science-fiction (thèse soutenue par Odifreddi) comment le mathématicien a-t-il pu juger un texte de... science-fiction comme celui de Benoît XVI si digne d'une approche.. scientifique? Humour à part, c'est l'objection la plus forte que l'on puisse adresser à un athée: Si Dieu n'existe pas, si Jésus-Christ est une invention, si tout ce qui le concerne (de la part de ceux qui croient qu'il existe) est pure fantaisie et non-sens, pourquoi t'échauffes-tu tellement à le réfuter? Bien sûr, l'importance historique et culturelle du christianisme est immense, et même un athée le sait et est obligé de compter avec les conséquences mesurables de ce qui n'existe pas ... De toute évidence, le Dieu incarné est plus gênant que le Dieu qui est sur un nuage!

Joseph Ratzinger ne se dément pas et écrit avant tout comme un véritable homme de foi et, par conséquent, comme un ardent défenseur de la raison: «Dans toutes les disciplines spécifiques, la scientificité a à chaque fois sa forme propre, selon la particularité de son objet. L'essentiel est qu'elle applique une méthode vérifiable, qui exclut l'arbitraire et garantit la rationalité dans les différentes modalités respectives». Comme pour dire: la méthode scientifique est une méthode qui sied aussi aux disciplines théologiques, et qui pourrait manquer dans des disciplines prétendument scientifiques, parce que - seconde estocade du Pape émérite - «la science-fiction existe, du reste, dans le contexte d'un grand nombre sciences». Et le pape émérite cite les auteurs chers à Odifreddi: Heisenberg, Schrödinger, Richard Dawkins et Jacques Monod, et quelques-unes de leurs thèses farfelues. De la science-fiction, en fait.

Lire la suite

Rémi Brague : « Aucune rupture de fond avec Benoît XVI » (source : Liberté Politique)

Dans Le Monde du 25 septembre, l’académicien Rémi Brague réagit aux interprétations dialectiques des propos du pape François dans l’entretien qu’il a accordé aux revues jésuites : non le pape François ne rompt pas avec ses prédécesseurs, en particulier Benoît XVI et Jean Paul II. Le philosophe revient notamment sur un supposé renversement des priorités dans le dialogue avec le monde : le kérigme avant la morale — une interprétation aussi erronée de la pensée du Pape François que des papes qui l'ont précédé...

« L'entretien accordé le 19 septembre par le pape François révèle une personne concrète, avec son histoire, sa sensibilité, ses goûts littéraires ou musicaux. On a envie de dire que ce qui nous intéresse n'est pas sa petite personne ou sa grand-mère, mais sa fonction. Certes, mais cet aspect personnel est capital si l'on veut comprendre ce qu'est l'Eglise. Elle n'est ni une multinationale avec un PDG et des stratégies de vente ni un parti avec un numéro un et une ligne à défendre. L'Eglise est personnelle. C'est le démon qui est légion (Marc, 5, 9) et sans visage. L'Eglise se fonde sur le témoignage des apôtres autour de Pierre et sur l'expérience de Paul. Elle trouve son origine dans la résurrection d'une personne datée et localisée, le juif palestinien Jésus de Nazareth.

Je suis frappé par la présence partout dans l'entretien de ce que le pape Benoît appelait, pour la souhaiter, une "herméneutique de la continuité". Au-delà d'évidentes différences de tempérament et de style, il n'y a aucune rupture de fond entre François et son prédécesseur. Le discours de ce dernier devant l'épiscopat allemand (discours de Fribourg, le 25 septembre 2011) peut se lire comme un programme que François applique avec prudence et méthode.

Cette continuité concerne deux papes, mais elle est avant tout un trait fondamental du développement humain : "l'homme de culture" doit "être inséré dans le contexte dans lequel il travaille", "il n'y a pas d'identité pleine et entière sans appartenance à un peuple", chaque personne, issue d'une histoire, a un devoir de fécondité. Etant une personne, l'Eglise doit croître comme une personne, qui change dans la continuité de son histoire. François le rappelle avec une phrase de Vincent de Lérins (Ve siècle), qu'il faudrait d'ailleurs citer avec son contexte. La croissance n'a de sens que si elle concerne un seul et même être vivant qui récapitule à chaque étape la totalité de son passé en faisant mémoire et en se projetant vers l'avenir : "La tradition et la mémoire du passé doivent nous aider à avoir le courage d'ouvrir de nouveaux espaces."

Lire la suite

Sur le site de « La Vie », Jean-Pierre Denis conteste l’analyse de Gérard Leclerc sur celui de France Catholique (ici L’interview du pape aux revues culturelles jésuites ). 

« En évoquant, écrit-il,  le « changement de climat au Vatican », la semaine dernière, j’ignorais tout de l’interview du pape aux revues jésuites. Après lecture de ce texte, je ne me suis pas senti démenti. Mais soudain, la perspective s’est élargie. Oui, décidément, le climat a changé. Et pas seulement le climat. La « rupture » avec Benoît XVI, pour employer un vocable sarkozien, est désormais assumée sans fard. Je sais qu’en disant cela je froisserai certains. Tenez… j’ai entendu l’autre jour l’estimé Gérard Leclerc se fâcher sur Radio Notre-Dame. « On a affaire à une véritable escroquerie intellectuelle », protestait-il. « Vouloir opposer le pape François à ses prédécesseurs Jean Paul II et Benoît XVI relève soit d’une intention perverse soit d’une incompréhension vraiment rédhibitoire. » Perversité et crétinisme ? Bigre ! On se gardera de renvoyer l’ascenseur à quolibets. Tant d’efforts pour nous expliquer que, non, il ne s’est rien passé, c’est touchant. Mais un tantinet suspect.

Quand le pape déclare qu’il n’a « jamais été conservateur », on peut admettre quelques contorsions exégétiques de circonstance, voire même un peu de… jésuitisme. Autant prévenir, toutefois : sous ce pontificat, l’intransigeantisme ne donnera plus le ton. Il lui faudra partager à nouveau le terrain avec d’autres sensibilités plus sociales ou plus libérales, et faire moins continûment la leçon. Vous verrez, chers amis, tout cela n’est pas si dramatique ! On s’y habitue… À tout prendre, d’ailleurs, c’est peut-être l’occasion de dépasser enfin des clivages idéologiques qui nous pourrissent la foi et qui deviennent de plus en plus dérisoires.

Vous connaissez la fameuse formule du Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Avec François, c’est le contraire. Il faut que rien ne change, pour que tout change. Je m’explique. Le pape, pour l’instant, n’a pas pris de grande décision. Pas un article du catéchisme n’est amendé, pas un iota du droit canon n’est aboli. Rien n’a changé ? Si vous voulez ! Mais tout est changé.

Lire la suite

C'est l'avis de Jeanne Smits qui a publié un article dans Présent ontitulé "Le pape de la confusion ?" (reproduit sur son blog).

La publication d’une interview-fleuve du pape François dans une quinzaine de revues jésuites à travers le monde, en plusieurs langues, a rempli d’aise la presse anti-catholique. Focalisée sur le discours moral de l’Eglise sur la contraception, l’avortement, les divorcés remariés, elle s’est jetée sur les paroles du pape qui justement rejettent cette focalisation :

« Nous ne pouvons pas insister seulement sur les questions liées à l’avortement, au mariage homosexuel et à l’utilisation de méthodes contraceptives. Ce n’est pas possible. Je n’ai pas beaucoup parlé de ces choses, et on me l’a reproché. Mais lorsqu’on en parle, il faut le faire dans un contexte précis. La pensée de l’Eglise, nous la connaissons, et je suis fils de l’Eglise, mais il n’est pas nécessaire d’en parler en permanence. »

« Même le pape n’aime pas l’obsession de l’Eglise par rapport à l’avortement », titre le New York Times, avec une jubilation fielleuse qui se traduit dans l’article par quelques piques envoyées à l’épiscopat américain qu’il voit indirectement « réprimandé » pour s’être lancé dans le combat contre la contraception remboursée par la nouvelle « sécurité sociale », l’ObamaCare…

Lire la suite