Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 8

  • Défense de la vie : le cardinal Müller fustige des évêques allemands qui louvoient entre vérité et politique

    IMPRIMER

    Du Cardinal G. Müller sur kath.net/news :

    Les évêques allemands entre vérité et politique

    23 juillet

    « Même les évêques catholiques ont évité une affirmation claire de la vie en privilégiant la lutte des partis politiques pour le pouvoir d'État au détriment de leur témoignage apostolique de la vérité de l'Évangile. » Par le cardinal Gerhard Müller

    Rome-Bonn (kath.net) En Allemagne, un débat est actuellement en cours pour savoir si une personne qui, en contradiction avec l'article 1 de la Loi fondamentale, remet en question le droit fondamental de chaque être humain à sa propre vie (de la conception à la mort naturelle) est apte à être juge à la Cour constitutionnelle fédérale allemande.

    Même les évêques catholiques ont évité une affirmation claire de la vie en privilégiant la lutte des partis politiques pour le pouvoir au détriment de leur témoignage apostolique de la « vérité de l'Évangile » (Galates 2,14), seule raison de leur existence. Jésus, de qui découle toute l'autorité des apôtres et des évêques comme successeurs, en réponse à la question piège des pharisiens, a formulé le principe directeur de la conduite de son Église face au pouvoir politique légitime : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matthieu 22,21). Mais Jésus lui-même démontre au représentant de la toute-puissance de l'État qu'il ne s'agit pas d'un compromis facile permettant la coexistence de la foi chrétienne avec l'idolâtrie d'un pouvoir étatique totalitaire (le culte impérial romain) et une idéologie athée (les soi-disant « prêtres de la paix » dans les États communistes ou les « chrétiens allemands » dans l'Allemagne nazie). 

    Pilate incarne le pouvoir supposé des humains de maîtriser la vie et la mort de leurs semblables, ainsi que le type de sceptiques et de relativistes qui s'arrogent le pouvoir de définir la vérité et de dépendre (prétenduement) des intérêts des puissants. Pilate se vante de son « pouvoir » (Jean 19:10) de libérer ou de crucifier Jésus. Il se moque également de l'unité de Dieu et du Christ, son Fils, qui est la vérité en personne et le salut de l'humanité. Car Jésus s'est révélé, en opposition à toute prétention humaine au pouvoir absolu et à la manipulation cynique de la question de la vérité, comme un « roi » dont la souveraineté ne consiste pas à exploiter son peuple et à l'instrumentaliser à ses propres fins. Il est plutôt roi au sens du bon berger qui donne sa vie pour ses brebis (Jean 10:11), tout comme les évêques et les prêtres devraient être de bons bergers selon le cœur de Jésus. 

    Face au cynique contempteur de la vérité au nom du pouvoir politique, Jésus témoigne de la vérité de Dieu : « Oui, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour cela : rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. » (Jean 19, 37) Conscients qu'ils seront « traînés devant les tribunaux et emprisonnés à cause du nom de Jésus » et livrés au pouvoir brutal des « rois et des gouverneurs » (Lc 21, 12), « Pierre et les apôtres », se recommandant au pape et aux évêques comme successeurs à imiter, confessent : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes » (Ac 5, 29). Ils nient à toute autorité humaine (l’État, la justice, l’armée, leur propre nation et tradition, la philosophie et la science, et plus encore toutes les idéologies totalitaires) le droit de leur interdire ou de les restreindre « d’enseigner au nom de Jésus » (Actes 5:28), « que vous avez crucifié et que Dieu a ressuscité des morts » (Actes 4:10) : « Car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés » (Actes 4:12).

    Les deux mille ans d'histoire de l'Église nous enseignent que sa mission de servir Dieu comme « sacrement universel du salut du monde dans le Christ » (Lumen gentium 1 ; 48 ; Gaudium et spes 45) a toujours été occultée, voire trahie, lorsque les évêques ont servi, voire cédé, aux intérêts des puissants. La différence entre un bon pasteur et un mercenaire devient évidente lorsqu'un évêque se considère non pas comme un fonctionnaire jusqu'à sa retraite, mais comme un serviteur du Christ jusqu'au martyre. 

    La formule courante de cette incompréhension (typiquement allemande) de l'Église, qui préfère se légitimer comme une organisation utile à l'État plutôt que par le Christ, est la suivante : nous ne pouvons proclamer les vérités de la loi morale naturelle et l'auto-révélation historique de Dieu qu'en silence, de peur que les idéologues néognostiques de l'auto-rédemption ne se sentent offensés et que nous ne soyons instrumentalisés par le mauvais camp, c'est-à-dire le camp non marxiste, dans la lutte de pouvoir entre les partis politiques. Cette crainte d'une instrumentalisation politique de la vérité chrétienne elle-même cherche à être applaudie par le mauvais camp politique, antichrétien précisément parce qu'il soumet la vérité de l'Évangile aux calculs du pouvoir politique. Il n'appartient pas non plus à l'Église de protéger la constitution d'un État, ce qui incombe à ses propres institutions. 

    Lire la suite

  • Quand sainte Brigitte défendait le célibat des prêtres

    IMPRIMER

    Du Père Simon Noël sur son blog :

    Sainte Brigitte et le célibat des prêtres

    Les controverses sur le célibat des prêtres ne datent pas d'aujourd'hui. Elles avaient déjà cours au Moyen-Âge. Devant la triste réalité de la dépravation de certains clercs, concubinaires ou sodomites, certaines personnes de bonne volonté émettaient l'idée qu'il eût été préférable que les prêtres puissent être mariés. J'ai donc trouvé intéressant de vous offrir ce qu'écrit sur le sujet sainte Brigitte de Suède, co-patronne de l'Europe, dans le livre des Révélations, livre qui rapporte les extases et les locutions de cette grande mystique, livre approuvé par le concile de Bâle et par trois papes. Il s'agit du chapitre 10, du livre 7, dans la traduction de la comtesse de Flavigny :

    Défense que les prêtres soient mariés.

    Réjouissez-vous éternellement, ô précieux corps de Dieu, en un honneur perpétuel, en continuelle victoire, en éternelle puissance, avec votre Père et le Saint-Esprit, avec la Vierge Marie, votre très-digne Mère, et avec toute la cour céleste! Louange vous soit, ô Dieu éternel, et actions de grâces infinies, parce qu’il vous a plu de vous faire homme, et avez voulu que le pain fût transubstantié en votre corps, par vos saintes paroles, et l’avez donné en viande comme par un excès d’amour pour le salut de nos âmes!

    Il arriva une fois à une personne qui était profondément plongée en l’oraison, qu’elle ouït une voix qui lui disait : O vous à qui sont faites les faveurs d’ouïr et de voir les choses spirituelles, écoutez maintenant ce que je vous veux manifester de cet archevêque qui a dit que, s’il était pape, il donnerait licence à tous les prêtres de se marier, croyant et pensant que cela serait plus agréable à Dieu que de voir les prêtres vivre avec tant de dissolution; il disait encore que, par ce mariage, s’éviteraient tant de péchés charnels; et bien qu’en cela il n’entendît pas la volonté de Dieu, néanmoins il était ami de Dieu. Or, maintenant, je vous déclarerai la volonté de Dieu sur cela, car j’ai engendré le Dieu même, et vous signifierez cela à cet archevêque, lui parlant en ces termes : A Abraham fut donnée la circoncision longtemps avant que la loi fût donnée à Moïse, et au temps d’Abraham, les hommes étaient gouvernés selon qu’ils entendaient et selon qu’ils voulaient, et néanmoins plusieurs étaient lors amis de Dieu.

    Mais après que la loi fut donnée à Moïse, lors il plut plus à Dieu que les hommes vécussent selon la loi que selon leur volonté. Il en fut de même du précieux corps de mon Fils, car quand il eut institué le saint Sacrement de l’autel, qu’il fut monté au ciel, lors cette loi ancienne était encore gardée, savoir, les prêtres de Jésus-Christ vivaient en un mariage charnel, et néanmoins plusieurs d’iceux étaient amis de Dieu, d'autant qu’ils croyaient en simplicité que cela était agréable à Dieu, comme il lui fut agréable au temps des Juifs, et cela fut observé plusieurs années par les apôtres chrétiens. Mais cette coutume et observance était abominable et odieuse à toute la cour céleste, et à moi, qui ai engendré le corps de mon Fils, de voir que des mariés touchassent de leurs mains le corps précieux de mon Fils au saint Sacrement, car les Juifs, en leur ancienne loi, n’avaient que l’ombre et la figure de ce sacrement; mais les chrétiens ont maintenant la vérité même, savoir, Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme en ce sacrement sacro-saint.

    Mais après quelque temps que les prêtres anciens observaient cela, Dieu, par l’infusion de son Esprit, le versa au cœur du pape, pour qu’il ordonnât que désormais les prêtres qui consacreraient le corps précieux de Jésus-Christ ne seraient point mariés ni ne jouiraient des délices infâmes de la chair. Et partant, par l’ordonnance divine et par son juste jugement, il a été justement ordonné que les prêtres vivraient en la chasteté et continence de la chair, autrement qu’ils seraient maudits et excommuniés devant Dieu, et dignes d’être privés de l’office de prêtres, néanmoins que ceux qui s’amenderaient véritablement avec résolution de ne plus pécher, obtiendraient miséricorde de Dieu.

    Sachez aussi que si quelque pape donne aux prêtres licence de se marier charnellement, lui-même sera damné de Dieu par la même sentence, comme celui qui aurait grandement péché, à qui on devrait, selon le droit, arracher les yeux couper les lèvres, le nez et les oreilles, les pieds et les mains, et le corps duquel devrait être tout ensanglanté et congelé de froid; et d’ailleurs qu’on devrait donner ce corps mort aux oiseaux et aux bêtes sauvages : il en arriverait de même à ce pape qui voudrait donner licence aux prêtres de se marier, contre la susdite ordonnance divine, car ce pape serait soudain privé de la vue et ouïe spirituelle, de la parole, des œuvres spirituelles, et toute sa sapience spirituelle défaudrait spirituellement; et d’ailleurs, son âme descendrait en enfer pour y être éternellement tourmentée et être la proie des démons. Voire si saint Grégoire le pape eût établi cette loi, il n’eût jamais obtenu miséricorde de Dieu, s’il n’eût révoqué une telle sentence.

    Les papes ont toujours défendu le célibat sacerdotal. Le pape François a lui aussi récemment manifesté sa haute estime pour ce trésor de l’Église latine, en citant Paul VI : « Je voudrais donner ma vie pour le célibat des prêtres ! ». S'il y a des exceptions, il s'agit toujours d'hommes déjà mariés au moment de leur ordination, comme les prêtres catholiques-orientaux ou les prêtres anglicans devenus catholiques. Tout au plus, le pape envisagerait d'autres exceptions de ce type pour des régions manquant cruellement de prêtres, par exemple en appelant au sacerdoce des diacres mariés. Mais rien n'est encore décidé. Prions pour le Saint-Père afin que Dieu l'éclaire et qu'il discerne ce que Dieu veut, dans la ligne de la Tradition multiséculaire de l’Église romaine. Gageons cependant que l’Église, si elle adopte ces exceptions, prendra aussi toutes les mesures pour que le niveau spirituel du clergé ne soit pas menacé. Enfin, j'aimerais citer le cas d'un grand saint russe orthodoxe, Jean de Kronstadt, un prêtre marié, qui dans son évolution spirituelle vers la sainteté, en vint à la fois à célébrer quotidiennement la divine liturgie et à choisir une stricte continence dans sa vie conjugale. Cet exemple est à méditer dans le contexte actuel.

  • Scouts et Guides de France : une présidente pas très catholique...

    IMPRIMER

    D'Héloïse de Neuville sur le site du journal La Croix :

    L’élection de Marine Rosset à la tête des Scouts et Guides de France révèle les fractures du catholicisme français

    15 juillet 2025

    L’élection de Marine Rosset comme présidente des Scouts et Guides de France (SGDF) mi-juin continue de susciter des controverses dans une partie du monde catholique et du mouvement d’éducation. Au-delà de la polémique, cette crise montre la tension dans l’Église à concilier ouverture pastorale et cohérence doctrinale.

    Était-ce bien raisonnable d’avoir porté, à la tête des Scouts et Guides de France (SGDF), une élue socialiste du 5e arrondissement de Paris, ancienne candidate aux législatives sous la bannière du Nouveau Front populaire, mère dans une famille homoparentale et favorable au droit à l’avortement ? (la suite est réservée aux abonnés)

    Lire également : L’élection de Marine Rosset à la présidence des Scouts et Guides de France (SGDF) a déclenché d’importantes controverses

  • Le pape Léon XIV et la question des femmes dans les ordres sacrés

    IMPRIMER

    De Dominic Cerrato, Ph.D. sur le CWR :

    Le pape Léon XIV et la question des femmes dans les ordres sacrés

    Le pape Léon, en tant que cardinal Prévost, a exprimé une préoccupation constante quant à la tendance à formuler les débats ecclésiaux – en particulier ceux entourant le rôle des femmes dans le ministère ordonné – en termes sociopolitiques.

    16 juillet 2025

    Le pape Léon XIV, anciennement cardinal Robert Prévost, a accédé à la papauté durant une période de profonde réflexion théologique et d'introspection institutionnelle intense au sein de l'Église. Son élection s'est déroulée dans le contexte du processus synodal mondial de l'Église, initié par le pape François, un processus qui invitait le peuple de Dieu tout entier à discerner les inspirations de l'Esprit Saint concernant la vie et la mission de l'Église dans le monde moderne.

    Au fil du cheminement synodal, de nombreuses aspirations, préoccupations et questions théologiques ont été exprimées, dont beaucoup ont touché à des débats ecclésiaux anciens et sensibles. Parmi ceux-ci, l'un des plus importants sur le plan théologique a été la question de l'admission des femmes au sacrement de l'Ordre, notamment sous la forme de l'ordination diaconale.

    Dans ce qui suit, cette analyse examine l'orientation probable du pape Léon XIV sur cette question, en prenant en compte ses déclarations publiques antérieures, son expérience pastorale, sa vision théologique et ses responsabilités curiales ayant conduit à son élection au siège de Pierre. Bien que le pape Léon n'ait, à ce jour, émis aucune déclaration définitive sur la question, il est néanmoins possible de se livrer à une spéculation théologique rigoureuse fondée sur son parcours historique.

    Le but de cette étude n'est donc pas de prédire avec certitude le cours futur de l'enseignement ou de la politique papale, mais d'analyser les modèles de leadership ecclésial du cardinal Prevost qui peuvent donner un aperçu de sa disposition à l'égard du débat en cours concernant les femmes et les ordres sacrés.

    Dans ce contexte, le pape Léon XIV apparaît comme une figure de continuité et de discernement. Sa formation théologique au sein de la tradition augustinienne, combinée à des décennies d'expérience pastorale en Amérique latine et à son leadership curial en tant que préfet du Dicastère pour les évêques, ont façonné un homme profondément attaché à l'intégrité de la doctrine catholique, tout en restant attentif aux besoins et à la voix des fidèles. Son parcours témoigne d'une fidélité indéfectible au Magistère de l'Église, notamment dans les domaines touchant à l'économie sacramentelle et à la structure des ordres sacrés. Parallèlement, il a fait preuve d'une ouverture pastorale à l'exploration de voies légitimes pour accroître la participation des femmes à la vie ecclésiale, à condition que ces développements restent dans les limites de la révélation divine, de la Sainte Tradition et de l'anthropologie théologique de l'Église.

    Cette double fidélité – à l'intégrité doctrinale et à l'engagement pastoral – caractérise la vision ecclésiologique plus large du pape Léon XIV. Elle définit également le prisme interprétatif à travers lequel cette étude examine la question des femmes et des ordres sacrés sous son pontificat. Par conséquent, cette brève analyse est proposée dans un esprit de communion ecclésiale et de recherche académique, sachant que toute solution définitive à cette question appartient en dernier ressort au Saint-Père lui-même, guidé par l'Esprit Saint au service de la vérité confiée à l'Église.

    Formation théologique et trajectoire ecclésiale

    Avant son accession au pape, le cardinal Prevost a été prieur général de l'Ordre des Augustins, puis évêque de Chiclayo, au Pérou. Ces expériences, notamment en Amérique latine, ont développé en lui une sensibilité aux besoins des Églises locales et un profond attachement au ministère collaboratif. Sa nomination ultérieure comme préfet du Dicastère pour les évêques sous le pape François l'a placé au cœur du discernement et de la réforme épiscopale.

    Son orientation théologique reflète un équilibre entre innovation pastorale et stabilité doctrinale. À cet égard, Léon peut être considéré à la fois comme l'héritier et le gardien de l'héritage théologique et ecclésial du Concile Vatican II, en particulier de ses enseignements sur la collégialité, le  sensus fidei et la coresponsabilité de tous les baptisés.

    Lire la suite

  • Les traditionalistes auraient-ils gagné la partie ?

    IMPRIMER

    D'Eric Descheemaeker sur La Nef :

    Les traditionalistes auraient-ils gagné la partie ?

    En 2021, juste en amont de Traditionis Custodes, la Congrégation pour la Doctrine de la foi rédigeait un rapport destiné au Saint-Père, synthétisant les réponses d’évêques du monde entier au sujet des traditionalistes dans leurs diocèses. Le contenu de ce rapport a partiellement fuité, créant la surprise : contrairement à ce qu’avançait le motu proprio du pape François, les évêques auraient pris des positions assez favorables aux « tradis ». Cette tribune libre se propose d’analyser ce que révèlent les réponses des évêques, et la position de la Congrégation pour la Doctrine de la foi. Et si les « tradis » sortaient gagnants de toute cette séquence ?

    TRIBUNE LIBRE

    La révélation, le 1er juillet, du résumé du rapport de 2021 de la Congrégation pour la Doctrine de la foi concernant l’application du motu proprio Summorum pontificum est un événement considérable. On se souvient en effet que le pape François avait dit s’être appuyé sur lui pour promulguer son propre motu proprio sur l’usage de la liturgie traditionnelle dans l’Eglise, le très restrictif Traditionis Custodes. La journaliste Diane Montagna, à l’origine de cette révélation, avait déjà publié, en 2021, des fragments anonymisés des réponses des évêques, mais ces nouvelles informations vont beaucoup plus loin (même si le rapport entier reste pour l’instant confidentiel).

    Lire la suite sur La Nef

  • L'élection d'un juge à la Cour constitutionnelle allemande retardée en raison du tollé suscité par ses opinions sur l'avortement

    IMPRIMER

    De Luke Coppen sur The Pillar :

    L'élection du juge constitutionnel allemand retardée en raison du tollé catholique

    Les évêques et les laïcs catholiques ont dénoncé les opinions d'un juge proposé comme étant un « scandale politique intérieur ».

    15 juillet 2025

    L'élection d'un juge à la Cour constitutionnelle allemande a été retardée vendredi en raison du tollé suscité par ses opinions sur l'avortement.

    L'opposition à la nomination de Frauke Brosius-Gersdorf à la Cour constitutionnelle fédérale a rassemblé des personnalités de tout le spectre du catholicisme allemand, dans une convergence rare.

    Le vote parlementaire, prévu le 11 juillet, a été reporté après qu'il est devenu clair que Brosius-Gersdorf aurait du mal à obtenir la majorité des deux tiers nécessaire à sa confirmation à ce poste influent.

    Ce retard a révélé les divisions au sein du nouveau gouvernement de coalition du pays, dirigé par Friedrich Merz, le premier chancelier catholique d'Allemagne depuis Helmut Kohl, dont le mandat a pris fin en 1998.

    Qui est Frauke Brosius-Gersdorf ? Comment les catholiques ont-ils accueilli sa nomination ? Et que se passera-t-il ensuite ?

    Le Pilier jette un œil.

    Qui est Brosius-Gersdorf ?

    Frauke Brosius-Gersdorf est professeur de droit à l'Université de Potsdam, dans le nord-est de l'Allemagne.

    En 2023, elle a été nommée à une commission du gouvernement fédéral chargée d'examiner les moyens de réglementer l'avortement en dehors du Code pénal allemand. Cette commission a été critiquée par les pro-vie, car elle semblait poser les bases d'une modification majeure de la loi allemande sur l'avortement.

    En vertu du « compromis sur l’avortement » conclu après la réunification allemande en 1990, l’avortement est généralement illégal mais non punissable au cours des trois premiers mois de grossesse si une femme obtient un certificat après une consultation obligatoire après une période d’attente de trois jours.

    Dans un rapport d'avril 2024, la commission d'experts nommée par le gouvernement a proposé de dépénaliser totalement l'avortement au cours des 12 premières semaines de grossesse. Cette proposition n'a pas été adoptée au Parlement, le gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz s'étant effondré avant même le vote.

    Après des élections fédérales anticipées en février 2025, Merz est devenu le nouveau chancelier allemand, à la tête d'une coalition composée de son Union chrétienne-démocrate de centre-droit et de son parti frère bavarois, l'Union chrétienne-sociale (connue collectivement sous le nom de CDU/CSU, et du Parti social-démocrate de centre-gauche (connu sous son acronyme allemand, SPD).

    En juillet 2025, trois sièges étaient vacants au sein de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, composée de 16 membres, dont la tâche principale est de statuer sur la compatibilité de la législation avec la constitution du pays, connue sous le nom de Loi fondamentale .

    Lire la suite

  • Le bluff de Trump avec Poutine pour faire payer l'Europe

    IMPRIMER

    De Gianandrea Gaiani sur la NBQ :

    Le bluff de Trump avec Poutine pour faire payer l'Europe

    Les États-Unis fourniront à l'OTAN des armes pour l'Ukraine, financées par les Européens. Même le faible ultimatum de Trump à Poutine montre que le président américain prend ses distances avec la guerre entre Moscou et Kiev, la transformant en une bonne affaire.

    16_07_2025

    Après avoir forcé ses alliés à dépenser 5% de leur PIB pour la défense, un pourcentage qui conduirait à d'énormes contrats de fournitures « made in USA », Trump semble accommoder « généreusement » une Europe de plus en plus belliqueuse en voulant continuer la guerre ukrainienne contre les Russes mais en même temps lâchement (car elle manque désormais d'armes à fournir à Kiev), en rétablissant les fournitures militaires à l'Ukraine, qui seront cependant entièrement payées par les alliés européens.

    Dans une interview accordée à NBC News , Trump a déclaré : « Nous envoyons des armes à l’OTAN, et l’OTAN finance ces armes à 100 %. Ce que nous faisons, c’est que les armes envoyées vont à l’OTAN, qui les donne ensuite à l’Ukraine, et l’OTAN les finance. » Étant donné que les États-Unis sont membres de l’OTAN, la déclaration de Trump suggère que les 31 autres membres de l’OTAN paieront la facture des futures livraisons à Kiev.

    Trump a présenté l'initiative aux côtés du secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte . « Je suis déçu par le président Poutine, car je pensais que nous serions parvenus à un accord il y a deux mois, mais il ne semble pas avoir été atteint. Par conséquent, nous imposerons des droits de douane très élevés si nous ne parvenons pas à un accord dans les 50 jours. Des droits de douane d'environ 100 % », qui s'appliqueront aux nations commerçant avec Moscou. « J'espère ne pas avoir à le faire », a déclaré Trump à la Maison Blanche, annonçant de nouvelles livraisons d'armes à Kiev, mais réitérant que les alliés européens paieront la facture très élevée. L'accord entre Trump et Rutte prévoit que les partenaires européens de l'alliance achèteront des armes aux États-Unis, notamment des batteries antimissiles Patriot, puis les fourniront à l'Ukraine. « Les États-Unis vendront des milliards de dollars d'équipements militaires à l'OTAN, ce qui permettra de les acheminer rapidement sur le champ de bataille », a déclaré Trump. Rutte a ajouté que grâce à cet accord, l'Ukraine recevra « une quantité considérable » d'armes. « Nous allons travailler avec les systèmes de l'OTAN pour nous assurer de connaître les besoins des Ukrainiens afin de pouvoir préparer les colis », a déclaré Rutte, ajoutant qu'« il est tout à fait logique que les Européens financent les armes envoyées à l'Ukraine » et qu'il est en contact avec « de nombreux pays » souhaitant adhérer à l'accord, notamment la Finlande, le Danemark, la Suède, la Norvège, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et le Canada. « Et ce n'est que la première vague ; il y en aura d'autres », a-t-il ajouté.

    Selon des sources de l'administration citées par les médias américains, l'aide militaire de 10 milliards de dollars à Kiev serait entièrement financée par l'Europe. Le Washington Post affirme que Trump envisagerait également d'envoyer des armes offensives à Kiev (missiles Tomahawk, JASSM et nouvelles livraisons d'ATACMS), mais aucune information définitive n'est disponible à ce jour à ce sujet. « Je pense que c'est une opportunité de parvenir à la paix… L'Europe est très enthousiaste à propos de cette guerre… elle pense vraiment que c'est une chose très, très importante à faire, sinon elle ne le ferait pas. Elle finance tout ; elle ne paierait pas si elle ne pensait pas que la guerre était importante », a déclaré Trump dans une déclaration embarrassante mais clarifiante. Trump a cependant déçu ceux en Europe (comme Kaja Kallas) et parmi les néoconservateurs américains qui s'attendaient à des mesures beaucoup plus agressives contre Moscou, en offrant à Poutine près de deux mois pour mettre fin à la guerre et gagner du terrain en Ukraine. En réalité, la large marge accordée dans cette sorte d'« ultimatum à Poutine » constitue le signe le plus concret que Trump utilise la guerre en Ukraine pour s'en retirer politiquement et militairement, mais pour se concentrer sur les gains financiers auprès de l'Europe et de Kiev, sans provoquer de véritable escalade dans les relations avec Moscou. « Ce n'est pas ma guerre, c'est celle de Biden ; elle n'aurait jamais éclaté avec moi », a-t-il déclaré à un journaliste.

    Trump semble ainsi gagner du temps avec la menace d'imposer des droits de douane aux pays commerçant avec la Russie, une menace qui ne semble effrayer ni Moscou ni ses partenaires les plus proches comme la Chine et l'Inde. « La coercition ou la pression ne peuvent résoudre les problèmes », a déclaré hier Lin Jian, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères. Même l'annonce de nouvelles livraisons d'armes à Kiev a une portée plus politique et économique que militaire et semble davantage viser une Europe soumise que la Russie. Quelques dizaines de missiles supplémentaires ne changeront pas le cours de la guerre.

    Lire la suite

  • Ce serait la Congrégation pour le Culte Divin, et non les évêques consultés, qui a porté atteinte à l'ancien rite

    IMPRIMER

    De Nico Spuntoni sur la NBQ :

    Ancien rite : les communicateurs du Vatican ne peuvent pas répondre

    La Bussola a écrit à Bruni, directeur du Bureau de presse. Mais les réponses ne précisent pas si, outre la consultation officielle et favorable, d'autres consultations ont été menées pour justifier la guerre contre la messe latine lancée avec le motu proprio Traditionis custodes. En réalité, il semble que ce soit la Congrégation pour le Culte Divin, et non les évêques consultés, qui ait porté atteinte à l'ancien rite. 

    14_07_2025

    La semaine dernière, le débat sur ce que nous avons surnommé le Watergate du Vatican n'a pas cessé. Diane Montagna, auteure du scoop révélant en quoi le résultat de la consultation de 2020 auprès des évêques diocésains sur l'application de Summorum Pontificum différait de ce qui était sous-entendu dans l'introduction de Traditionis custodes, a publié le numéro de protocole du Vatican de l'avis initial de la Congrégation pour la doctrine de la foi. 

    C'est la preuve irréfutable qui met fin à la question de l'authenticité des textes précédemment publiés. Une authenticité que le directeur du Bureau de presse du Saint-Siège, Matteo Bruni, dans une réponse cinglante à une question d'Hannah Brockhaus initialement adressée à Mgr Vittorio Francesco Viola, avait déclaré ne pas « confirmer ». Le porte-parole du Vatican avait également affirmé que les éléments divulgués par Montagna « concernaient vraisemblablement une partie de l'un des documents sur lesquels la décision était fondée, et alimentaient ainsi une reconstitution très partielle et incomplète du processus décisionnel ».

    Bruni, cependant, n'a pas eu de chance car, lors de la conférence de presse du 3 juillet, il ignorait probablement que, simultanément, la maison d'édition  Fede & Cultura lancerait les préventes du livre « La liturgie n'est pas un spectacle – Le questionnaire aux évêques sur le rite ancien : une arme de destruction de la messe ? ». L'ouvrage, écrit par le père Nicola Bux et Saverio Gaeta, annonce la publication du jugement global de la congrégation, ainsi qu'un recueil complet de citations d'évêques opposés à toute modification de Summorum Pontificum. Montagna lui-même en a eu un avant-goût. Il y a quelques jours, en réponse à Bruni, il a pu mettre en ligne le numéro du protocole et d'autres parties inédites de ces documents qui, selon Bruni, avaient alimenté une reconstruction « très partielle ».

    Maintenant que de nouveaux documents ont émergé et que nous savons que l'intégralité de la documentation se trouve dans le livre de Bux et Gaeta, la réponse donnée à Brockhaus le 3 juillet dernier apparaît encore plus problématique. À cette occasion, Bruni avait également déclaré que « la consultation citée a été ultérieurement complétée par d'autres documents, d'autres rapports confidentiels, y compris le fruit de consultations ultérieures parvenues au Dicastère pour la Doctrine de la Foi ». Or, nous savons que François, dans Traditionis Custodes, ne mentionne aucun autre élément que les « désirs formulés par l'épiscopat » et l'« avis de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ». Alors, quels seraient ces « autres documents » que Bruni a d'abord évoqués dans sa réponse à la question sur les premières révélations de Montagna ?

    La Nuova Bussola Quotidiana l'a interrogé directement. Nous remercions Bruni d'avoir répondu à notre courriel cette fois-ci. Malheureusement, il n'a apporté aucune précision sur un élément qui n'a été publié que le 3 juillet et qu'il a révélé lors de la conférence susmentionnée. Concernant le processus décisionnel concernant Traditionis custodes, le directeur a répondu que « comme indiqué dans le même motu proprio, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a formulé un avis sur la question et a également pris en compte les souhaits exprimés par l'épiscopat, élargissant encore les éléments sur lesquels se fondait la décision ».

    Cette réponse nous ramène toutefois à la case départ : nous savons bien que François a attribué un rôle dans sa décision à l’avis rendu par l’ancien Saint-Office, fondé sur les résultats de la consultation menée auprès des évêques. Mais c’est Bruni lui-même qui a affirmé que ces deux facteurs ne seraient pas exclusifs dans le processus décisionnel, car ils étaient étayés par l’existence du fruit de « consultations ultérieures ». C’est pourquoi nous avons demandé au directeur du Bureau de presse de nous fournir plus de détails sur la nature de ces consultations : ont-elles été menées auprès des évêques diocésains, comme la précédente qui avait abouti à un résultat non défavorable à Summorum Pontificum ?

    Nous lui avons également demandé quelle nécessité avait pu conduire à ces prétendues « consultations supplémentaires », alors qu'une consultation complète avait déjà eu lieu et avait même donné lieu à un avis de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Enfin, nous souhaitions savoir s'il y avait une explication à l'absence de mention de cette « documentation supplémentaire » dans le texte de Traditionis custodes et la lettre qui l'accompagnait, qui ne citait au contraire que la consultation de 2020 et l'avis de l'ancien Saint-Office, ce qui – nous le savons maintenant – ne présentait pas de situation préoccupante.

    Malheureusement, ces questions sont restées sans réponse. Cependant, puisque Bruni attribuait à la publication de Montagna le potentiel d'alimenter « une reconstruction même très partielle et incomplète », il aurait peut-être été judicieux qu'il en fournisse une complète et exhaustive. Cependant, la nouveauté du « fruit de nouvelles consultations » présenté sans plus de détails ne pouvait que susciter de nouvelles questions. Quoi qu'il en soit, nous avons interrogé des évêques diocésains ayant reçu le questionnaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi et qui nous ont répondu n'avoir pas été consultés à ce sujet depuis celui de 2020. On peut donc en déduire que, si ces nouvelles consultations ont bien eu lieu, elles concernaient un échantillon partiel et plus incomplet – oui, en effet ! – que le précédent. Alors pourquoi auraient-elles dû peser davantage dans le processus décisionnel ? On attend plus de clarté de la part de ceux qui s'expriment au nom du Saint-Siège.

    Des sources internes confirment en effet que l'indication de l'ancien Saint-Office de l'époque, en accord avec la majorité de l'épiscopat consulté, était sans équivoque et en faveur du maintien de Summorum Pontificum, mais ce qui a conditionné la décision de François était surtout la volonté des dirigeants d'un autre dicastère, celui du culte divin et de la discipline des sacrements.

    Le tollé suscité par ce Watergate du Vatican ne doit en aucun cas être perçu comme une pression exercée sur Léon XIV pour qu'il abroge Traditionis custodes, car la possibilité d'abroger, ou du moins de révoquer, le motu proprio de 2021 dépend de la révélation de ces faits (graves). Il semble peu probable que le pape régnant, promoteur d'unité et prêcheur de paix, ne veuille pas dénouer ce nœud, dont il connaît l'ampleur et les conséquences. Peut-être le fera-t-il en assouplissant l'application des mesures restrictives centralisées à Rome par le Dicastère pour le Culte divin, avec des intentions opposées à celles qui pourraient motiver Prévost. Cela exige patience et intelligence, qualités que le nouveau pape possède en abondance.

  • L'attitude bienveillante du Père Martin à l'égard de l'homosexualité profite d'une évidente inégalité de traitement de la part des responsables ecclésiastiques

    IMPRIMER

    De Larry Chapp sur le CWR :

    L'attitude bienveillante du Père James Martin à l'égard de l'homosexualité exploite un double standard évident

    Le véritable objectif du Père Martin est la normalisation des actes homosexuels par l'endoctrinement dans le mythe arc-en-ciel de la fluidité sexuelle voulue par Dieu. Alors pourquoi tant de dirigeants de l'Église restent-ils silencieux ?

    10 juillet 2025

    Capture d'écran du Père James Martin, SJ, donnant une présentation intitulée « Perspectives spirituelles pour les catholiques LGBT » en mars 2018. (YouTube)
    Je ne suis pas un « traditionaliste ». Du moins pas au sens où ce terme est aujourd'hui utilisé dans le langage ecclésial courant. J'ai de profonds désaccords théologiques avec les tendances théologiques de certains traditionalistes sur diverses questions. Néanmoins, ils font partie de l'Église, et leurs préoccupations ne doivent pas être banalisées comme étant sans importance ni balayées d'un revers de main par des caricatures désinvoltes et superficielles les présentant comme une simple bande de mécontents « anti-Vatican II ».

    Cependant, certains, notamment parmi les plus fervents défenseurs du pape François, accusent les traditionalistes d'instiller une division « toxique » qui mine l'unité de l'Église et met en péril la paix ecclésiale. Ce fait, disent-ils, justifie les restrictions draconiennes introduites par le pape François, dans Traditionis Custodes ,  sur la messe traditionnelle en latin (MLT).

    Je ne suis pas ici pour relancer ce débat ni pour affirmer qu'il n'existe pas de tels éléments toxiques au sein du mouvement traditionaliste. Je souhaite plutôt remettre en question la réponse de l'Église à la prétendue toxicité du mouvement – ​​une réputation que je trouve exagérée – en se livrant à la pratique tant décriée du « whataboutisme ». Cette pratique peut parfois détourner l'attention de ses propres faiblesses et devrait généralement être évitée. Néanmoins, elle peut aussi être légitimement utilisée pour dénoncer des doubles standards, notamment lorsque les autorités ecclésiastiques s'empressent de sanctionner les manquements des uns tout en ignorant ceux, tout aussi problématiques, des autres. Et cela devient d'autant plus important lorsqu'il apparaît que ces autorités pèsent sur la balance de la justice pastorale en se fondant sur des engagements théologiques non formulés.

    De plus, c'est précisément la persistance dans l'Église d'un système apparent de deux poids, deux mesures – l'une sévère et dirigée contre l'aile traditionaliste de l'Église, l'autre, plus clémente et latitudinaire envers l'aile la plus progressiste – qui est, au moins en partie, la cause des « réactions excessives » observées chez certains traditionalistes. La paix ecclésiale ne peut donc être instaurée dans un tel contexte en redoublant d'efforts pour appliquer ce système, car cela ne fait, comme nous l'avons vu avec Traditionis Custodes , qu'engendrer des ressentiments plus profonds et nourrir une colère latente.

    « Sensibilisation » ou dépassement de soi ?

    Un exemple de ce deux poids, deux mesures est l'accueil bienveillant, et parfois même le soutien, du ministère « Outreach » du Père James Martin, SJ. Soyons clairs : je n'ai aucune animosité envers le Père Martin, qui semble être un homme très sympathique, sympathique et bienveillant. Et je crois qu'aller vers les homosexuels avec sensibilité et amour pastoral est un objectif pastoral louable. J'ai parlé à des personnes qui connaissent personnellement le Père Martin et qui confirment cette affirmation. Il est tel qu'il apparaît dans sa personnalité publique : une personne dotée d'une véritable empathie. Et je ne vois aucune raison de douter de cette affirmation.

    Lire la suite

  • L'Ascension contre le compostage humain

    IMPRIMER

    De George Weigel sur le CWR :

    L'Ascension contre le compostage humain

    Les écologistes extrémistes démontrent ainsi une fois de plus qu’ils adorent un faux dieu, Gaïa.

    9 juillet 2025

    Il existe de nombreuses raisons de regretter le transfert de la solennité de l'Ascension au septième dimanche du temps pascal. (Ce n'est pas (encore ?) le cas chez nous ndB) Ce transfert réduit notamment le temps dont dispose l'Église pour méditer sur cette grande fête, dont la signification est devenue de plus en plus importante en ce moment culturel.

    Que signifie l’Ascension du Seigneur ?

    L’Ascension signifie que l’humanité – la nature humaine assumée par la deuxième Personne de la Trinité lors de l’Incarnation – a été incorporée à la vie de Dieu lui-même.

    L'Incarnation, célébrée en la solennité de l'Annonciation, nous enseigne que notre humanité est un digne instrument de l'action de Dieu dans l'histoire. L'Ascension nous enseigne que la nature humaine – glorifiée par ce que le pape Benoît XVI a appelé le « saut évolutif » de la Résurrection – est désormais insérée dans la communion éternelle d'amour et de réceptivité qui est le Dieu trinitaire. Et si, comme le souligne la Collecte pour l'Ascension, l'Ascension du Christ est aussi « notre exaltation », c'est parce que « là où la Tête a précédé dans la gloire, le Corps est appelé à suivre dans l'espérance ». De plus, cette espérance n'est pas une vaine illusion, car le Seigneur a promis, avant sa Passion, que ceux qui s'unissent à sa personne et à sa cause le suivront dans la maison du Père (voir Jn 13, 36 ; 14, 2).

    Apprécier l'importance de l'Ascension, c'est clarifier notre esprit quant à la signification du fait que le Christ ait été « emporté au ciel » (Luc 24:51). Les sceptiques remettent en question, voire raillent, l'Ascension, car ils la conçoivent en termes spatiaux : comme si Jésus, dans son Ascension, anticipait le vol hypersonique de Tom Cruise au début de  Top Gun : Maverick , où l'adjudant-chef « Hondo » Coleman s'émerveille : « C'est l'homme le plus rapide du monde. » Non, l'Ascension ne peut être comprise que comme une réalité transhistorique : un événement historique qui transcende l'histoire en ouvrant une fenêtre sur la véritable destinée de l'humanité, celle de la vie au-delà de l'histoire, dans cette éternité que Jésus a appelée le Royaume de Dieu.

    L'Ascension complète la série d'apparitions au cours desquelles le Seigneur ressuscité « s'est présenté vivant [aux apôtres] après sa Passion… se présentant à eux pendant quarante jours et leur parlant du Royaume de Dieu » (Ac 1, 3). Et dans cette dernière apparition, lui, le Seigneur de l'histoire et du cosmos, indique, au-delà de ce monde, l'avenir glorieux d'une Création accomplie dans la « nouvelle Jérusalem » où « la mort ne sera plus… car les premières choses ont disparu » (Ap 21, 2. 4).

    L’Ascension est donc cruciale dans la réponse de l’Église à  la  crise de notre temps, qui est la crise de l’idée même de la personne humaine.

    Cette crise prend tout son sens lorsque l'on considère la pratique répugnante baptisée orwellienne « réduction organique naturelle », par laquelle des microbes thermophiles réduisent les dépouilles mortelles d'hommes et de femmes en compost, utilisable comme le compost acheté chez Home Depot. Les défenseurs écologistes de cette barbarie affirment que le compostage humain a une valeur écologique car il transforme les corps morts en nutriments pour le sol – ce qui n'est probablement pas la façon dont les jardiniers des familles des 73 000 soldats de l'Empire britannique  tués lors des batailles de la Somme pendant la Première Guerre mondiale imaginaient le sort de leurs proches dont les restes n'ont jamais été retrouvés. Les écologistes extrémistes démontrent ainsi une fois de plus qu'ils vénèrent une fausse divinité, Gaïa.

    Le compostage humain est légal dans treize États (Washington, Colorado, Oregon, Vermont, Californie, New York, Nevada, Arizona, Delaware, Maryland, Minnesota, Maine et Géorgie). À chaque fois, l'Église locale s'est opposée à la légalisation de la transformation des corps des morts en engrais. Comme on pouvait s'y attendre, certains membres de la section « Permission-Slip » de la guilde catholique de bioéthique ont  défendu cette pratique , dont les précurseurs macabres incluent certaines des pratiques les plus grotesques des camps d'extermination de l'Allemagne nazie, où les restes humains étaient transformés en savons.

    Le compostage humain ne reflète pas, comme le suggèrent certains de ses partisans catholiques, l'enseignement biblique selon lequel nous sommes poussière et retournerons à la poussière (voir Genèse 3:19). Au contraire, il reflète une anthropologie déformée et dégradée qui considère l'humanité comme le résultat accidentel de forces biochimiques cosmiques qui, au cours de milliards d'années, nous ont produit par hasard. L'Ascension, et d'ailleurs tout le cours de l'anthropologie biblique, de la Genèse à l'Apocalypse, enseigne une vision diamétralement opposée de notre humanité : nous ne sommes pas de la poussière d'étoiles figée, mais plutôt des créatures d'un Créateur aimant dont la destinée, manifestée dans le Christ ressuscité et élevé au ciel, n'est ni l'oubli ni l'engrais, mais la gloire.

    Quelle est la vision la plus humaine, celle qui nous apprend à respecter autrui ? Quelle est celle qui peut garantir le bonheur personnel et la solidarité sociale ?

    Ce n’est pas l’idée que nous sommes en attente de compostage.

  • A quoi bon investir des milliards dans un programme de réarmement ?

    IMPRIMER

    De Frank Furedi sur The European Conservative :

    Un réarmement sans guerriers ?

    Tant que l’Occident ne surmontera pas son addiction aux valeurs post-héroïques, le programme de réarmement de l’OTAN ne contribuera pas à assurer une véritable sécurité à ses nations.

    Lors des sommets internationaux et dans les médias, on ne parle que d'augmentation des dépenses de défense et de réarmement. Lors du récent sommet de La Haye, les alliés de l'OTAN ont convenu d'augmenter leurs dépenses de défense à 5 % de leur PIB . Pourtant, toute cette publicité sur la prise au sérieux de la défense et de la sécurité nationales apparaît comme une posture malhonnête. Pourquoi ? Parce que les dirigeants de la plupart des États membres de l'OTAN sont pleinement conscients que leurs forces militaires ne sont pas prêtes à affronter un combat sérieux. Pire encore, la population des sociétés occidentales a adopté une culture post-héroïque qui considère la défense de sa nation comme une préoccupation secondaire. Les jeunes ont été dissuadés d'adopter les valeurs de patriotisme, de courage et de devoir, et, par conséquent, nombre d'entre eux se sentent peu responsables de la défense de leur nation.

    Sur le papier, l'Allemagne devrait être une puissance militaire sérieuse. Elle possède la plus grande économie d'Europe occidentale et dispose des ressources nécessaires pour réarmer son armée. Le chancelier allemand Friedrich Mertz a déclaré que son gouvernement « fournirait à l'avenir tout le financement nécessaire à la Bundeswehr pour devenir l'armée conventionnelle la plus puissante d'Europe ». En réalité, tous les discours sur l'investissement dans un vaste programme de réarmement ne peuvent occulter le fait que l'Allemagne n'est pas prête à faire la guerre. Les sondages indiquent que les citoyens allemands ne souhaitent pas quitter leur espace de sécurité pour rejoindre le champ de bataille.

    Un sondage réalisé ce mois-ci par l'Institut Forsa indique que seulement 17 % des Allemands déclarent qu'ils défendraient leur pays en cas d'attaque. Selon Aylin Matlé , membre du Conseil allemand des relations extérieures, « les jeunes ne voient pas vraiment l'intérêt de risquer leur vie pour l'Allemagne ». L'armée allemande – la Bundeswehr – vieillit rapidement. Ses effectifs continuent également de diminuer en raison d'une moyenne de 20 000 départs à la retraite par an. Un taux d'attrition aussi élevé soulève la question : à quoi bon investir des milliards dans un programme de réarmement ?

    L'Allemagne n'est pas la seule société à se désintéresser des exigences de sécurité nationale. L'année dernière, une enquête Gallup menée auprès de 45 pays a demandé à quelle hauteur ils étaient prêts à se battre pour leur pays en cas de guerre. Quatre des cinq nations comptant le moins de combattants engagés au monde se trouvaient en Europe, dont l'Espagne, l'Allemagne et, surtout, l'Italie, où seulement 14 % des personnes interrogées se disaient prêtes à combattre un ennemi étranger.

    Historiquement, les jeunes générations étaient les plus disposées à combattre un ennemi étranger. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Des enquêtes menées des deux côtés de l'Atlantique soulignent la réticence des jeunes à se battre pour leur pays. Un sondage de l'Université Quinnipiac , réalisé en 2022 aux États-Unis, a révélé que seulement 55 % des personnes interrogées déclaraient qu'elles se battraient face à une invasion étrangère. Des enquêtes menées auprès des Européens indiquent que leurs répondants sont encore plus réticents à prendre les armes pour défendre leur nation.

    Il est évident que l'Occident est en proie à un Zeitgeist post-héroïque , où les attitudes envers l'armée sont sous-tendues par un climat de désarmement intellectuel et moral. Ce n'est pas la faute des jeunes s'ils ont développé une sensibilité à la sécurité et à l'aversion au risque. Nombre d'entre eux ne sont plus éduqués et socialisés pour embrasser les valeurs de patriotisme, de devoir et de sacrifice.

    Le devoir, l'honneur et la patrie sont des éléments centraux de l'éthique du guerrier. L'honneur, en particulier, est une valeur fondamentale pour l'armée. Comme le souligne Paul Robinson dans L'honneur militaire et la conduite de la guerre :

    L'honneur incite les hommes à se battre de deux manières : positivement, par le désir de faire preuve de vertu et de gagner l'honneur ; et négativement, par le désir d'éviter le déshonneur ou la honte. Les guerriers s'attendent à prendre des risques et à faire des sacrifices pour accomplir la mission, protéger leurs camarades guerriers et sauvegarder les innocents.

    Le monde occidental en général, et le monde anglo-américain en particulier, sont devenus réticents au risque, et leurs armées sont devenues réticentes aux pertes et éloignées de l’honneur et de l’idéal du sacrifice.

    Il n'y a pas si longtemps, l'idéal de se battre pour une cause, voire de risquer sa vie, attirait des millions de jeunes à la cause de leur nation. Aujourd'hui, pour de nombreux intellectuels, il est impensable qu'une part significative de la société puisse trouver un sens à la guerre. Comme l'expliquait Christopher Coker dans son ouvrage « Waging War Without Warriors ? » , les guerres se sont détachées des valeurs qui influencent la vie quotidienne. Les institutions culturelles occidentales sont obsédées par la sécurité et considèrent la volonté de sacrifice comme un idéal étrange et dépassé.

    L'héroïsme a perdu son statut moral de vecteur d'inspiration pour la jeunesse. Comme le faisait remarquer Coker, « nous avons tendance à priver [les héros] de la plénitude de leur vie afin de soutenir la petitesse de la nôtre. » Au lieu de glorifier l'héroïsme, l'aversion au risque s'est institutionnalisée au sein de la société.

    Contrairement à certaines institutions sociales, l'armée ne peut survivre sans prendre de risques. Cependant, les valeurs militaires associées à l'éthique du guerrier sont remises en question par de puissantes influences culturelles qui nient la prise de risques. Malgré les nombreux films d'action hollywoodiens célébrant l'héroïsme et la bravoure, la prise de risques militaires est peu valorisée culturellement. Les normes en vigueur en matière de santé et de sécurité condamnent les comportements à risque. Une culture qui se montre peu tolérante aux pertes au quotidien est peu susceptible de promouvoir la prise de risques au sein des institutions militaires. C'est aussi l'une des raisons du déclin du statut et de l'autorité de l'armée.

    Les élites se sont éloignées de l'éthique guerrière et de l'armée, et leur participation à cette institution a considérablement diminué. Même la majorité de la société s'est éloignée des valeurs militaires. Comme le font remarquer deux critiques radicaux, « l'image représentative du soldat américain n'est plus celle d'un John Wayne et, plus important encore, le profil des soldats américains ne ressemble plus à celui des citoyens américains. » En Grande-Bretagne aussi, la conduite de la guerre est de plus en plus confiée à des entrepreneurs privés, à des mercenaires étrangers et aux couches les plus défavorisées de la société.

    Si les élites dirigeantes de la société se sont à ce point éloignées de l'éthique guerrière, est-il surprenant que la plupart des gens considèrent également que la défense de leur nation ne leur appartient pas ? En effet, le désarmement moral de l'Occident a privé la société précisément des valeurs nécessaires au maintien de la sécurité nationale.

    Alors que les dirigeants des pays de l’OTAN lèvent un toast à leur engagement à augmenter les dépenses d’armement, leur société reste moralement désarmée.

    Tant qu’ils ne prendront pas plus au sérieux les valeurs de patriotisme, de courage et de devoir, le réarmement ne mènera pas à un monde de véritable sécurité.

  • Ces avis des évêques sur l’ancien rite dont François avait interdit la publication. Parce qu’ils contredisaient ses plans

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo (en français sur diakonos.be) :

    Ces avis des évêques sur l’ancien rite dont François avait interdit la publication. Parce qu’ils contredisaient ses plans

    Début juillet, par des voies différentes mais presque simultanément, deux experts vaticanistes, l’Américaine Diane Montagna et l’Italien Saverio Gaeta, ont rendu public pour la première fois les principaux résultats d’une consultation ordonnée par le Pape François en 2020 dans les diocèses du monde entier sur la célébration de la messe dans l’ancien rite.

    Diane Montagna l’a fait dans un article bien documenté publié sur Substack le 1er juillet. Et Saverio Gaeta dans un livre rédigé avec le liturgiste Nicol Bux, publié aux éditions Fede & Culture, qui sortira en Italie fin juillet mais que l’on peut déjà se procurer au format Kindle sur Amazon.

    Benoît XVI avait autorisé la célébration de la messe dans l’ancien rite avait été autorisée 2007 par le motu proprio « Summorum pontificum », dans le but avoué de faire en sorte que « les deux formes du rite romain », c’est-à-dire l’ancienne et la nouvelle, « puissent s’enrichir mutuellement ».

    Mais François n’a jamais fait mystère de ses intentions de vouloir abroger cette autorisation. À ses yeux, la célébration de la messe dans l’ancien rite n’était qu’un vecteur de divisions et allait de pair avec « un rejet croissant non seulement de la réforme liturgique, mais aussi du Concile Vatican II ». Le 16 juillet 2021, par le motu proprio « Traditionis custodes », il restituait au nouveau missel conciliaire l’appellation d’ « unique expression de la ‘lex orandi’ du rite romain », ne laissant à l’ancien rite qu’une place marginale et résiduelle.

    François avait donc souhaité consulter au préalable les évêques pour obtenir de leur part une demande unanime pour soutenir ce changement de cap. Et à l’en croire, cette demande lui serait bien parvenue, si l’on en croit ce que François lui-même a écrit dans la lettre aux évêques qui accompagnait le motu proprio « Traditionis custodes » :

    « Les réponses parvenues ont révélé une situation douloureuse qui m’inquiète, me confirmant la nécessité d’intervenir. […] Répondant à vos demandes, je prends la ferme décision d’abroger toutes les normes, instructions, concessions et coutumes antérieures à ce Motu Proprio. »

    Mais curieusement, François avait interdit que l’on publie les résultats de cette consultation. Et les raisons d’un tel refus sont à chercher dans les révélations du « scoop » de ces derniers jours.

    La vraie raison, c’est que si François avait publié ces résultats, il n’aurait plus pu écrire que les évêques aussi étaient d’accord avec lui. Il aurait même dû dire le contraire.

    Mais ça ne s’arrête pas là. Ce qui amplifie la gravité de cette « fake news », c’est le fait que la rédaction de la consultation et la compilation des résultats ont à l’époque été confiés à la Congrégation pour la Doctrine de la foi de l’époque, présidée par le cardinal Luis Ladaria, et que le rapport final contient une « Évaluation globale » rédigé par la quatrième section de la Congrégation, c’est-à-dire par ce qui était autrefois la commission pontificale « Ecclesia Dei » dont le rôle était précisément de superviser les célébrations dans l’ancien rite.

    Lire la suite