De Mary Eberstadt sur First Things :

L'effondrement de la natalité n'est pas seulement politique, il est aussi personnel

2 août 2024

Dans une interview accordée en 2021 à l'émission Tucker Carlson, le candidat à la vice-présidence JD Vance a déclaré que "nous sommes effectivement dirigés dans ce pays, via les Démocrates ... par une bande de femmes à chats sans enfants, malheureuses dans leur propre vie". L'effet de colère qui se manifeste à l'égard des "femmes à chats sans enfants" masque trois vérités : le déclin du mariage et des enfants est réel ; il modifie la réalité d'une manière de plus en plus visible ; et il soulève une fois de plus la question de savoir si l'atomisation radicale d'aujourd'hui transforme le monde pour le bien ou pour le mal. 

Des jardins d'enfants fermés aux maisons de retraite toujours en sous-effectif, les faits qui se cachent derrière les théories d'un "Occident grisonnant" sont de plus en plus incontournables. Comme le savent les touristes qui passent l'été en Europe, par exemple, l'expression "le vieux continent" a un nouveau sens. Il se trouve que ma famille et moi avons visité l'Espagne pendant la semaine de l'Orgullo Madrid, l'une des plus grandes célébrations annuelles de la Fierté dans le monde. Dans toute la ville, des hommes et des femmes - surtout des hommes - ont envahi les rues pour célébrer leur liberté par rapport aux conventions sociales. Et dans ces mêmes rues, d'autres personnes qui sont traditionnellement les fruits des conventions sociales brillaient par leur absence : les bébés et les enfants. 

L'arithmétique de la chute démographique est simple. En Espagne, où le taux de fécondité est le plus bas d'Europe en dehors de Malte, les femmes ont désormais leur premier enfant entre 30 et 39 ans. "Nous avons des provinces en Espagne où, pour chaque bébé qui naît, plus de deux personnes meurent. Et le rapport se rapproche de un à trois", explique un chercheur. D'ici à 2050, le pays devrait avoir le pourcentage de personnes âgées le plus élevé au monde. 

Comme dans d'autres pays occidentaux, les chiens sont désormais plus nombreux que les enfants dans les foyers ; à Madrid, il y a plus de chats et de chiens que d'enfants de moins de 10 ans. D'un bout à l'autre de la carte, les nations matériellement avancées fuient les naissances dans des proportions similaires. Au Japon, des poupées en peluche remplaçant les humains absents ont contribué à faire d'un village disparu une attraction touristique. 

Autrefois, les êtres humains fuyaient la présence d'autres espèces plus dangereuses. Aujourd'hui, ils sont nombreux à fuir leur propre espèce. Est-ce un problème ? 

Bien que les critiques partisanes d'aujourd'hui prétendent le contraire, les dirigeants politiques de tous bords sont de plus en plus nombreux à répondre par l'affirmative. Le rétrécissement de l'assiette fiscale impose de nouveaux coûts, notamment des coupes dans les services sociaux et l'augmentation de l'âge de la retraite. C'est pourquoi le président français Macron a appelé à un "réarmement démographique". D'autres dirigeants de tous horizons partagent cet avis. Entre-temps, comme les populations gériatriques dépendent de travailleurs plus jeunes, la poursuite de l'immigration vers l'Occident semble tout à fait inévitable, et avec elle, une politique intérieure chroniquement enflammée. 

De nombreuses autorités s'accordent à dire que la pénurie de naissances constitue une sorte de problème social. Mais qu'en est-il si c'est encore pire que cela ? Il suffit de considérer les résultats des "études sur le bonheur" menées dans tout l'Occident. 

Lire la suite

De Rod Dreher sur European Conservative :

Viktor Orbán : Combattre la catastrophe civilisationnelle de l'Occident

Alors que la plupart des autres dirigeants occidentaux sont des aveugles qui dirigent des aveugles, Viktor Orbán se concentre sur l'avenir avec une clarté inégalée.

1er août 2024

Depuis Richard Nixon, l'Occident n'a pas connu de dirigeant politique national qui réfléchisse à la géostratégie aussi profondément que le Hongrois Viktor Orbán. Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, cet homme est profond. Le long discours qu'il a prononcé en juillet lors de la réunion de Tusványos en Roumanie fait d'Orbán un véritable visionnaire, dont la portée dépasse les limites du moment et s'étend bien au-delà des frontières de sa petite nation d'Europe centrale. C'est en fait un point très orbániste que de dire que ce qui fait de lui un penseur civilisationnel si convaincant est qu'il est si profondément enraciné dans le sol hongrois et dans les leçons qu'il enseigne sur la nature humaine.

Naturellement, les médias occidentaux qui ont couvert l'événement n'y ont vu qu'un énième exemple de l'agaçant Magyar se plaignant de l'Union européenne. L'ambassadeur des États-Unis en Hongrie s'est plaint qu'Orbán colportait des "théories du complot du Kremlin". Mais si vous lisez la transcription anglaise du discours, vous verrez que les médias et d'autres ont manqué son cœur philosophique. Il est clair que le dirigeant hongrois, pour reprendre une expression populaire au sein de la droite américaine, "sait quelle heure il est", tant au niveau mondial que local, en Europe.

"Nous assistons à un changement que nous n'avons pas vu depuis 500 ans", a déclaré M. Orbán. "Ce à quoi nous sommes confrontés est en fait un changement de l'ordre mondial", l'Asie devenant le "centre dominant" du monde.

Au cours de cet entretien de grande envergure, M. Orbán a discuté de la nature de ce changement tectonique et de la manière dont l'Europe et la Hongrie devraient répondre aux défis qu'il pose. Le prisme à travers lequel le premier ministre voit l'avenir du monde est la guerre entre la Russie et l'Ukraine.

Le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd'hui, a-t-il déclaré, est la faiblesse et la désintégration de l'Occident. Selon M. Orbán, les nations occidentales ont tourné le dos aux idées et aux pratiques qui ont fait d'elles une grande civilisation. Et bien qu'il y ait des signes que les gens ordinaires s'éveillent à la crise et veulent du changement, les élites qui dirigent les pays occidentaux considèrent leurs peuples comme des bigots et des extrémistes. Si ni la classe dirigeante ni les gouvernés ne font confiance à l'autre, quel est l'avenir de la démocratie représentative ?

Depuis les années 1960, les élites occidentales se sont engagées dans ce que l'on pourrait appeler le "John Lennonisme" : une utopie imaginaire dans laquelle il n'y a pas de religion, pas de pays, rien pour quoi tuer ou mourir, et pas d'histoire : c'est un paradis mondialiste dans lequel tous les gens ne vivent que pour les plaisirs d'aujourd'hui - en particulier les plaisirs sexuels.

Selon Orbán, cette vision affaiblit et même abandonne tout ce qui rend possible l'existence d'une nation. Six décennies plus tard, les rêveurs lennonistes - en particulier en Europe - ont créé une civilisation dans laquelle Dieu est mort ou mourant, les migrants se déplacent en masse à travers des frontières que personne ne se soucie suffisamment de défendre, et les jeunes générations ne s'intéressent à l'histoire de leur peuple que pour mieux la mépriser.

C'est une civilisation où les familles se désintègrent, où la pornographie dure est omniprésente, où la perversité sexuelle est célébrée comme la nouvelle normalité et où les enfants sont incités à haïr leur corps et à vouloir le mutiler.

C'est une civilisation où la solidarité est de plus en plus difficile à imaginer, car les élites politiques, éducatives, commerciales et culturelles ont appris aux masses à ne se soucier que de leurs propres désirs et à embrasser un tribalisme racial grossier (tant que vous n'êtes pas d'origine européenne).

C'est une civilisation dans laquelle il n'y a rien à tuer ou à mourir parce que personne n'a grand-chose à vivre. En ce qui concerne la crise de la fécondité, s'il est vrai que l'avenir appartient à ceux qui se présentent, l'Occident n'en a pas, selon le point de vue de l'orgue.

Lire la suite

De Luke Lyman sur First Things :

Pourquoi les générations actuelles ("Millennials") n'ont pas d'enfants

À quoi servent les enfants ?
Ambivalence et choix
par Anastasia Berg et Rachel Wiseman
St. Martin's Press, 336 pages, 27 $

Lire la suite

De Luisella Scrosati sur la NBQ :

Zuppi, le cardinal queer

Au festival du film de Giffoni, dédié aux enfants et aux jeunes, le président des évêques italiens exalte la famille queer à la Michela Murgia, une sorte de « communauté » où tous les rôles familiaux sont déconstruits, dans le but avoué de détruire la famille naturelle. Des affirmations très graves, dont les cardinaux devraient au moins tenir compte lors du prochain Conclave.

25_07_2024

« Il faut comprendre ce que signifie, à mon avis, le mot « queer ». Une personne qui s'appelait Michela et dont le nom de famille était Murgia me l'a expliqué. Elle m'a parlé des enfants qu'elle avait, avec lesquels elle n'avait aucun lien de sang. Elle a épousé un homme parce qu'elle l'aimait et pour pouvoir continuer à avoir ce lien avec ces enfants. Je pense que nous devrions tous apprendre cela, qu'un lien peut exister sans qu'il y ait nécessairement une implication juridique. L'important, c'est de s'aimer ». C'est ce qu'a déclaré un homme qui s'appelle Matteo et dont le nom de famille est Zuppi, archevêque de Bologne, cardinal de la Sainte Église romaine et président de la Conférence épiscopale italienne.

S'exprimant lors du festival du film de Giffoni (festival du film pour les enfants et les jeunes), actuellement en cours, le cardinal a montré d'autres développements de son "qualunquisme doctrinal" bien connu. Que l'important soit de « s'aimer » est une affirmation qui est aujourd'hui sur toutes les lèvres et qui fait consensus dans tous les coins de la planète : il suffit de ne donner aucun contenu à l'expression et de laisser chacun la remplir avec le contenu qu'il préfère : de la femme qui avorte un enfant malformé pour ne pas souffrir dans sa vie, à Cappato qui aide les autres à mourir librement et sans douleur, au pédophile qui a une relation « consensuelle » avec une mineure.

Aujourd'hui, Zuppi explique que même la « famille queer » n'est rien d'autre qu'une de ces variantes de « s'aimer les uns les autres » et il l'a compris grâce au célèbre écrivain parfaitement mainstream décédé il y a un an. Pour comprendre la gravité des affirmations du cardinal, il faut rappeler ce que Murgia a "créé". Mariée en 2010 à Manuel Persico, un informaticien de Bergame, elle s'est séparée de lui quatre ans plus tard, expliquant sa décision comme suit : « Je n'ai jamais cru au couple, j'ai toujours considéré qu'il s'agissait d'une relation insuffisante. J'ai quitté un homme après qu'il m'a dit qu'il rêvait de vieillir avec moi en Suisse dans une villa au bord du lac. Une perspective affreuse ».

D'où la naissance de la « famille queer » : quatre « enfants de l'âme », comme elle les appelle, dont on ne sait pas grand-chose sur leur origine ; seule certitude : ce ne sont pas ses enfants. Le premier, Raphaël Louis, dont on sait davantage, est un « enfant partagé » avec sa vraie mère, Claudia, avec laquelle Murgia prétendait former un couple homogène : « Comment se fait-il que nous soyons devenues mères ensemble ? Raphaël l'a fait à l'âge de neuf ans, en me prenant la main le soir même où je l'ai vu pour la première fois et en me disant : « Je ne veux pas que tu t'en ailles un jour (...). Au cours des douze années suivantes, j'ai divorcé, elle s'est mariée, nous avons vécu beaucoup de choses ensemble, mais une chose n'a jamais changé : nous sommes restées les mères de Raphaël (voir ici). Puis la présence d'un homme, l'acteur et metteur en scène Lorenzo Terenzi, de seize ans son cadet, que Murgia a épousé civilement « à l'insu de son plein gré » peu avant sa mort, faute d'autres instruments juridiques pour garantir les droits réciproques.

La « famille queer » de Murgia est par essence une communauté, dans laquelle il n'y a pas de rôles, méprisés comme des masques qui gâcheraient l'« élection de l'amour ». « Dans la famille queer où je vis, il n'y a personne qui n'ait pas entendu, au fil des ans, le terme de marié/épouse », avait expliqué l'écrivaine. Fils, marié, mère, père : des termes totalement liquéfiés qui ne signifient plus rien : « Dans cette famille, tout a changé, les rôles tournent. Dans la famille traditionnelle, ce n'est pas le cas, car c'est le sang qui les détermine. Un père est toujours un père. Et parfois, c'est une condamnation à vie. Tant pour le père que pour les enfants » (voir ici).

Lire la suite

De Sœur Renée Mirkes sur le CWR :

La tyrannie de la fécondation in vitro

Lire la suite

Du Père Jeffrey Kirby sur The Catholic Thing :

Jean Paul Qui ?

En mai dernier, ma nièce a obtenu son diplôme d’études secondaires. Elle est née en 2005, l’année de la mort du pape Jean-Paul II. Il est étrange de penser qu’elle est née trois mois après l’entrée du grand saint dans l’éternité. Cela fait-il vraiment si longtemps ? Une génération de jeunes – un groupe démographique tant aimé par Jean-Paul II – aurait-elle vraiment pu grandir sans sa présence papale ?

Ces questions soulèvent d’autres plus vastes.

J'ai demandé à ma nièce ce qu'il en était du témoignage de « Jean-Paul II ». Elle m'a répondu innocemment : « Jean-Paul Qui ? » Cette jeune femme n'a jamais connu de son vivant cette figure imposante du pape, mais on ne lui a jamais parlé de lui ni enseigné son existence (à part quelques passages de son oncle prêtre) en tant qu'enseignant et saint.

Qu'est-il arrivé à l'héritage du pape saint Jean-Paul II ? Avons-nous vraiment laissé un témoignage aussi solide et vivant de notre foi disparaître de la mémoire vivante ? La laïcité ronge la crédibilité de l'Église et sape son influence pour convaincre l'humanité d'accepter l'Évangile. Et sommes-nous vraiment en train de jeter au rebut la vie d'un saint qui pourrait contrer les efforts laïcistes et montrer la beauté et la liberté d'une vie vécue abondamment en Jésus-Christ ?

Cette tendance est cannibale et contraire à l’appel à enseigner toutes les nations. À la lumière de la Grande Mission, il semble insensé de rejeter toute ressource qui pourrait permettre à l’Église d’être entendue et de lui permettre d’annoncer l’Évangile et d’orienter l’humanité vers le salut en Jésus-Christ.

Depuis les tranchées de l’évangélisation, nous devons donc poser la question honnête : la disparition de l’héritage de Jean-Paul II est-elle un acte d’omission ou de commission ?

Est-il possible que nous puissions permettre que le témoignage d’un grand saint – dont nous avons tant besoin aujourd’hui – soit volontairement terni par des luttes intestines ecclésiales et des désaccords sur les approches pastorales ? Est-il possible que la jalousie ou un esprit d’intimidation à l’ombre de l’héritage plus grand que nature de Jean-Paul II soit également un facteur dans la négligence volontaire à promouvoir et à mettre en valeur la vie et le patrimoine de ce grand saint ?

À une époque où la liberté a oublié la vérité et où l'amour a été redéfini pour contourner la bonté, nous avons besoin des enseignements habiles d'un croyant qui a vécu et a su naviguer sous des régimes et des idéologies qui manipulaient le langage, dégradaient l'identité spirituelle de l'humanité et cherchaient à nous convaincre que la vie n'est qu'une affaire d'utilité, de plaisir ou de pouvoir. Nous avons besoin de connaître le rapport entre la foi et la raison, la splendeur de la vérité, la théologie du corps et la catéchèse de la charité que Jean-Paul II croyait et enseignait si clairement.

Lire la suite

De gènéthique.org :

Ces jeunes adultes qui s’infligent la stérilité

Lire la suite

De Joel Looper sur First Things :

S'autocréer, c'est se déshumaniser

6 . 28 . 24

Réfléchis", dit mon ami, la voix teintée d'agressivité. "Pourquoi es-tu devenu un homme ? Parce que tu n'avais pas d'autre choix sur le plan social. Ne serait-ce pas mieux si les enfants n'avaient pas de telles contraintes sur ce qu'ils peuvent être ?

Mon ami (appelons-le Jim) avait un préadolescent qui n'avait pas d'antécédents de dysphorie de genre et qui s'était récemment déclaré non binaire. Jim l'a soutenu, il s'est même montré enthousiaste. Il a raconté son histoire aux médias locaux et a invité les membres de notre petite église à poser des questions et à dialoguer. Je l'ai donc invité chez moi pour en savoir plus et, au moment opportun, lui faire part de mes craintes pour sa famille.  

C'est sans doute la raison pour laquelle Jim m'a devancé en me demandant pourquoi j'avais choisi et continuais à choisir le sexe masculin. Répondre que, n'ayant pas le pouvoir d'échanger mes gamètes et mon ADN masculins contre des féminins, je n'avais pas le choix aurait été trop rapide pour entrer dans le vif du sujet. J'ai donc détourné la question.

Le fait d'attendre n'a en rien apaisé la colère de Jim. Pour lui, exprimer ou même laisser entendre qu'il s'inquiétait de ses choix parentaux ou des décisions de son enfant n'était pas acceptable. En exprimant cette inquiétude, ce que j'ai fini par faire de manière plus explicite, j'ai fait de lui et de son enfant des personnes "peu sûres". Il semble, en fait, avoir ressenti ma crainte pour son enfant comme une agression. Notre amitié a pris fin. 

Je ne doute pas que la motivation de Jim était de protéger sa famille. Mais il avait été séduit par un mouvement de masse à l'échelle de la culture, axé sur "la recherche de la liberté par rapport aux limites naturelles", comme l'a décrit le théologien anglais Oliver O'Donovan dans une série de conférences indispensables, à l'époque où Jim et moi étions encore en couches-culottes. Ce mouvement souhaite se passer de la nature humaine, en particulier en ce qui concerne la différence sexuelle et la sexualité. La nature, après tout, implique une limitation. "Haïr sa propre chair est la limite de l'auto-contradiction à laquelle tend notre liberté", a déclaré M. O'Donovan. "C'est le point où notre affirmation de nous-mêmes contre la nature devient une attaque contre nous-mêmes.

Heureusement, ces conférences vieilles de quarante ans ont été rééditées en un mince volume qui comprend une nouvelle introduction de Matthew Lee Anderson et une rétrospective d'O'Donovan. Begotten or Made ? reste pertinent pour ses analyses théologiques claires de l'avortement, de la fécondation in vitro (et de l'élimination concomitante des embryons), de la maternité de substitution, de la contraception, du mariage, etc. O'Donovan commence cependant par aborder ce que l'on appelait en 1983 la "chirurgie transsexuelle", un sujet que son public d'origine aurait pu considérer comme une perte de temps, mais qui ne frappera personne de cette façon aujourd'hui.  

"Le grand défi intellectuel auquel notre époque est confrontée au vu de ces innovations n'est pas de comprendre que ceci ou cela peut ou ne peut pas être fait", écrit O'Donovan, "mais de comprendre ce qui serait fait, si cela devait être fait". Un examen attentif de ce qui était considéré comme la meilleure pratique en matière de traitement de la dysphorie de genre devait clarifier, pour le public de l'époque Thatcher d'O'Donovan, où nous menait la quête de notre culture pour nous débarrasser de nos limites naturelles. De même, le petit enchiridion d'O'Donovan aidera le lecteur d'aujourd'hui à comprendre ce que nous faisons lorsque nous entreprenons des traitements de FIV, utilisons des contraceptifs, recourons à des mères porteuses ou subissons des soins dits "d'affirmation du genre". 

Lire la suite