Ce 18 mars, un commentaire du Père Raymond de Souza sur le site web National Catholic Register :

" Contrairement au scénario poussé par le courtisan papal Austen Ivereigh et d'autres, le pape François exerce l'autorité à la manière d'un supérieur jésuite qui, après avoir entendu ceux qu'il choisit d'entendre, prend sa propre décision.

Le courtisan papal Austen Ivereigh a écrit deux biographies très utiles du Saint-Père et un autre livre avec lui. Il serait grossier de lui refuser une mesure de célébration du pape François à l'occasion de son 10e anniversaire.

Pourtant, l'occasion n'exige pas que des affirmations douteuses soient faites, et, malheureusement, Ivereigh l'a fait, en écrivant que le pape François a "recherché une transformation de la vie et de la culture internes de l'Église catholique, au cœur de laquelle se trouve une transformation du pouvoir. »

Ivereigh soutient qu'"il n'y a pas si longtemps, le Vatican était connu pour ses manières hautaines, son centralisme et son autoritarisme". Le changement climatique est depuis arrivé au Vatican, laisse entendre Ivereigh, les vents glacés de Jean-Paul et de Benoît ayant été remplacés par la douce et chaude brise du pape François.

Ivereigh est un homme intelligent. Il sait que, contrairement au scénario approuvé, cela a été un pontificat de pouvoir. Il écrivait une défense préventive.

Les critiques du style de gouvernement du Saint-Père ont parfois recours à l'explication selon laquelle le pape François exerce un pouvoir brut à la manière d'un péroniste argentin.

C'est plutôt qu'il exerce l'autorité à la manière d'un supérieur jésuite qui, après avoir entendu ceux qu'il veut entendre, décide seul.

Le pape François a mis en œuvre le modèle jésuite dès son élection, convoquant son propre « conseil des cardinaux » qui avait un accès privilégié à lui, contournant toutes les structures habituelles de consultation. Il les a écoutés et a ensuite décidé ce qu'il ferait.

Rappelez-vous Les Deux Papes , le film qui a fait l'éloge du pape François. Il s'ouvre sur une charmante scène du Saint-Père tentant de réserver un vol pour Lampedusa pour son premier voyage. (C'est peut-être la seule vraie scène dans un scénario autrement entièrement imaginé.) C'était assez innocent, mais le modus operandi était déjà clair; rien n'était trop trivial - y compris la logistique des voyages - pour que le Saint-Père n'en ait pas personnellement le contrôle.

Les canonisations ne sont pas anodines, impliquant l'exercice le plus solennel de l'autorité papale ; un acte infaillible, en fait. C'est pourquoi il existe une procédure aussi rigoureuse pour les causes de sainteté.

Peu de temps après l'élection, le pape François a décidé de renoncer à l'exigence d'un miracle pour que le bienheureux Jean XXIII soit canonisé, peut-être pour que le bienheureux Jean-Paul II ne soit pas canonisé seul. Il ferait la même chose pour son jésuite préféré, le bienheureux Peter Faber, et encore pour les bienheureux Junípero Serra, Joseph Vaz, François de Laval, Marie de l'Incarnation, Margaret Costello et d'autres. Plus de saints sont une bénédiction, mais le fait que si tôt le pape François ait utilisé son autorité suprême d'une manière si fréquente et extraordinaire était un signe important de la façon dont il exercerait son autorité.

Le pape François a supprimé le pouvoir des évêques locaux d'approuver de nouvelles communautés religieuses dans leurs diocèses, a modifié le droit canonique afin qu'il ait le pouvoir de licencier les évêques et, en ce qui concerne la messe traditionnelle en latin, a supprimé le pouvoir d'un évêque de déterminer ce qui se passe dans ses églises paroissiales — y compris la façon dont leurs bulletins sont rédigés. Désormais, au lieu de la pratique de longue date du Vatican consistant à persuader les évêques locaux de démissionner volontairement, le pape François peut simplement les renvoyer, comme il l'a fait au Paraguay , à Porto Rico et à Memphis , dans le Tennessee.

Plus près de chez nous, dans une nouvelle constitution pour le diocèse de Rome, le pape François a écarté le cardinal vicaire et a mandaté qu'un nouveau conseil pastoral se réunisse trois fois par mois en sa présence, avec l'ordre du jour envoyé à l'avance. Il est difficile de croire que le souverain pontife assistera réellement à de telles réunions, mais selon la loi, c'est la position par défaut. Les nouveaux curés de paroisse à Rome ne peuvent plus être nommés par le cardinal vicaire ; le pape va maintenant le faire lui-même, ainsi qu'approuver les séminaristes pour l'ordination.

Plus largement en Italie, le pape François a réorganisé tous les tribunaux matrimoniaux du pays. Il a nommé des commissaires spéciaux pour gouverner les maisons religieuses. Après des années où les évêques italiens ont clairement indiqué qu'ils ne voyaient aucune utilité pour un processus synodal national - comme l'Allemagne ou l'Australie - le pape François les a forcés à le faire de toute façon.

À la Curie romaine, il a rétrogradé ou révoqué sans ménagement pas moins de cinq cardinaux de la Curie de leurs fonctions : les cardinaux Raymond Burke, Gerhard Müller, Angelo Becciu, Fernando Filoni et Peter Turkson. Ils plaisantent entre eux en disant qu'ils font partie de la «curie jetable».

Le pouvoir papal a été férocement renversé pour diminuer l'Académie pontificale pour la vie et l'ancien Institut Jean-Paul II pour le mariage et la famille. L'Ordre de Malte - l' Ordre Souverain de Malte - a été complètement repris par le Pape François, qui a imposé une nouvelle constitution et des officiers supérieurs.

La Curie romaine elle-même est entièrement contournée dans la plupart des initiatives du Saint-Père, émises motu proprio - de "sa propre initiative". À plus d'une occasion, des changements majeurs de juridiction ont été découverts par les chefs de département concernés lorsqu'ils ont lu le bulletin de presse quotidien du Saint-Siège.

Cela est particulièrement vrai en termes de réforme financière.

Lorsque le Saint-Père a créé le Secrétariat à l'économie en 2014, le cardinal Pietro Parolin a été pris au dépourvu. Deux ans plus tard, lorsque le département de l'économie a été dépouillé de sa compétence clé, le cardinal George Pell a également été pris au dépourvu. L'audit que le département du cardinal Pell avait ordonné fut suspendu par le pape; et, plus tard, le Saint-Père a renvoyé le premier vérificateur général du Vatican.

Récemment, le pape François a décrété que tous les actifs de toutes les entités du Vatican appartiennent au Saint-Siège, et non aux différents départements, dont certains contrôlent les fonds depuis des siècles. Chaque euro est maintenant, en théorie, soumis au contrôle papal direct.

Lorsqu'il s'agit de personnel et d'argent, la longue pratique de l'Église est que, lorsqu'une réforme est nécessaire, Rome centralise souvent. La doctrine est une autre affaire, cependant, et dans son exaltation du pouvoir papal, François a décidé de mettre de côté l'enseignement du Concile Vatican II.

La nouvelle constitution de la Curie romaine, Praedicate Evangelium , permet à quiconque de diriger un dicastère du Vatican, exerçant le pouvoir de gouvernement dans l'Église. Qu'en est-il alors de l'enseignement de Vatican II selon lequel les évêques gouvernent en vertu de leur ordination et qu'ils sont des « vicaires du Christ » à part entière ?

Lors de la conférence de presse qui a suivi la promulgation de Praedicate Evangelium , l'un de ses rédacteurs, le spécialiste du droit canonique, le père jésuite Gianfranco Ghirlanda (aujourd'hui cardinal), a catégoriquement déclaré une position en contradiction avec Vatican II :

"Le pouvoir de gouvernement dans l'Église ne vient pas du sacrement de l'ordre, mais de la mission canonique."

Le message : Le pouvoir n'est pas sacramentel, mais papal. Le pouvoir vient d'un mandat papal, pas des sacrements.

Ce défi direct à Vatican II est une question grave, une question abordée par les théologiens et les avocats canonistes dans le travail universitaire depuis des décennies. Le pape François a tenté de régler l'affaire par des affirmations, appuyées par une seule conférence de presse. Sans surprise, lors du consistoire des cardinaux en août 2022, il y a eu un recul important, de nombreux cardinaux faisant valoir que le pape n'avait pas le pouvoir de faire ce qu'il venait de faire.

Le paradoxe de ce pontificat est que, malgré l'affirmation du pouvoir toujours et partout, il y a un échec spectaculaire dans les grandes crises.

Le Saint-Père est ouvertement défié dans l'Église syro-malabare en Inde, où ses directives liturgiques n'ont pas apporté de solution (*). Au Nigeria, il a menacé tous les prêtres d'un diocèse de suspension s'ils n'acceptaient pas un nouvel évêque. Il recula et transféra l'évêque. Et en Allemagne, avec la Voie synodale, malgré les initiatives répétées du Saint-Père pour la fermer, des évêques provocateurs ont produit une crise qui consumera très probablement tout ce qui reste du pontificat.

Le pontificat du pouvoir s'est montré en de grandes matières étrangement impuissant."

Ref.: Un pontificat de puissance

Sur VA Plus (youtube) :

Sonia Mabrouk publie "Reconquérir le sacré", un livre qui vient pointer l'exception occidentale du reniement du sacré. Qu'il soit religieux, mémoriel ou même républicain, la désacralisation de nos sociétés a participé à leur perte de repères. Le livre de la journaliste d'Europe 1 et de CNews a déjà fait vivement réagir, notamment dans l'émission "Quelle époque" animée par Léa Salamé. La présentatrice s'est vue reprocher son goût pour la sacralité de la messe traditionnelle en latin. Nous avons donc invité Sonia Mabrouk à répondre aux questions de Laurent Dandrieu et ce, en compagnie du Père Danziec, chroniqueur et prêtre "tradi", disant cette fameuse messe en latin.

De Louis Daufresne sur la Sélection du Jour :

17 mars 2023

Le pape François, dix ans déjà

Sur le clavier habituellement bien tempéré de la politique vaticane, le pape François compose-t-il ses propres variations, comme s’il pianotait en solo sur la gamme du « en même temps », un peu comme Emmanuel Macron ? « Le prophétique et le doute prudent vont de pair lorsqu'on parle de [lui] », s’écrie le théologien Hendro Munsterman, interrogé par la Deutsche Welle.

Certes, « faire le pape n'est pas un métier facile », comme il le dit lui-même. Et dresser le bilan de son pontificat ne l’est pas non plus. Le saint père le sait – qui jugea utile pour son dixième anniversaire sur le trône de Pierre de donner moult interviews et même d’enregistrer un « popecast ».

Malgré tout, les media ne savent pas trop quoi dire à son sujet. Beaucoup d’articles, crachant de la dépêche, font le minimum. RTL retient « un franc-parler et des gestes forts » ; Libé ironise sur un pontificat « en petite réforme » ; Slate déplore aussi les « lentes avancées » ; Le Monde le voit « sous le feu croisés des réformateurs et des conservateurs » et, dans la même veine mais un autre esprit, Le Figaro pointe son « autoritarisme et [sa] volonté d'ouverture ». Jean-Marie Guénois pense que « François déconcerte nombre de catholiques par ses décisions ».

Ces échos médiatiques traduisent une incertitude dans le jugement. Les « variations » bergogliennes étourdiraient-elles les media ? Même La Croix s’avoue perplexe quand le correspondant à Rome lâche que « le pape François promeut fortement une synodalité qui consiste à écouter la base des catholiques tout en exerçant un pouvoir très fort à l’intérieur des murs du Vatican ». Alors, que croire ? La périphérie ou le centre, l’archipel ou le continent, la tendresse ou la dureté, l’empathie ou la doctrine, le peuple ou le magistère ? « François a-t-il vraiment changé l’Église ? », s’interroge Loup Besmond de Senneville sous le titre étonnant pour une monarchie « François, le pape démocrate ? ». Tout est dans le point d’interrogation.

Le « en même temps » s’explique aussi par le prisme des journalistes. Ceux-ci raisonnent en termes dialectiques et systémiques : à leurs yeux, la vie de l'Église se résume au duel entre progressistes et conservateurs et aux réformes structurelles qui peuvent en résulter.

Une seule question les intéresse : l'Église est-elle toujours moins conservatrice ? Si oui, elle avance. Sinon, elle recule. Peu leur chaut la parole christique et l’évangélisation dont ils ne comprennent rien et ne veulent surtout rien comprendre. Le postulat journalistique ne varie pas : le catholicisme étant archaïque et oppressif, il doit se réformer dans ses croyances et ses mœurs pour se conformer aux processus d'émancipation tous azimuts que la modernité valorise. Il ne faut plus que l’homosexualité soit un péché ni que la gouvernance soit cléricale et masculine.

Sur ces deux terrains, François use de paroles et de gestes. Son « Qui suis-je pour juger (les personnes gays cherchant le Seigneur) ? » est sa phrase la plus marquante. Sa communication fait prévaloir le cœur et l’écoute sur le caractère vertical et magistral. Mais en faisant des synodes un espace de libération de la parole, le pontife ouvre la voie au grand chambardement souhaité par les zélateurs d'un « Vatican III » dont les intentions sont connues : « accueil des divorcés remariés, ordination d’hommes mariés, nouveau regard sur les personnes homosexuelles, acceptation de la contraception, nouvelle gouvernance de l’Église », rappelle Le Figaro.

Le chemin synodal allemand explore cette perspective avec ses quatre forums sur l’autorité, la morale sexuelle, la vie sacerdotale et la place des femmes. La riche église d'outre-Rhin entend s'adapter au temps présent pour garder son train de vie financé par l'impôt. À rebours de son avant-gardisme initial, le pape met en garde contre « la tentation de croire que les solutions (…) ne peuvent passer que par des réformes structurelles ». Reste que la patience dont fait preuve François envers le risque schismatique allemand n’a d’égale que son inflexibilité à l'égard des milieux traditionalistes, tenus à l’écart de l’esprit synodal et bridés dans leur accès à la messe en latin.

Ce traitement de défaveur suscite l’ire de l’église américaine, autre bailleur de fonds du Vatican. Aussi le « en même temps » verse-t-il plus d'un côté que d'un autre. Après un pontificat de pacification sous Benoît XVI, celui de François polarise davantage les sensibilités.

Pour comprendre le personnage, ne faut-il pas se décentrer ? Son « en même temps » s’abreuve à deux sources latino-américaines : le populisme à la Péron, qui personnalise le pouvoir tout en exaltant la base, et l'esprit jésuite qui consulte largement pour décider fermement. Dans l'article en référence, Jean-Benoît Poulle, jeune normalien, montre brillamment que « la cause des oppositions à François est peut-être une question de style » et qu'il n'a d'autre solution que de réformer « par des voies détournées, [en] alliant une grande autorité personnelle à l’encouragement d’initiatives locales ».

Lire sur Le Grand Continent

De George Weigel sur First Things :

UN SOMBRE ANNIVERSAIRE

15 mars 2023

Le 13 mars aurait dû être un jour heureux à Rome. Mais l'ambiance dans et autour de la Cité du Vatican avant, pendant et après le dixième anniversaire de l'élection du Pape François était plus sombre que festive - et ce n'est pas parce que l'anniversaire tombait pendant le Carême. Cette mélancolie reflétait plutôt l'atmosphère actuelle du Saint-Siège, qui n'a pas été soulignée pendant trop longtemps et qui mérite une description franche.

L'atmosphère qui prévaut aujourd'hui au Vatican est celle de la trépidation. Ce n'est pas seulement ce que pensent ceux qui remettent en question l'orientation du pontificat. C'est aussi le jugement de certains qui sont à l'aise avec les dix dernières années et qui applaudissent les efforts du pape François pour afficher la miséricorde de Dieu dans son personnage public, mais qui savent aussi que "plus doux, plus gentil" ne caractérise pas la gouvernance papale dans les coulisses. Parce que l'autocratie papale a créé un miasme de peur, la parrhesia (le "parler librement" encouragé par François) n'est pas l'ordre du jour romain, sauf en privé. Même dans ce cas, elle est rare, car la confiance entre les fonctionnaires du Vatican s'est effondrée. Lorsqu'une âme courageuse ose remettre en question ou critiquer la ligne actuelle de la politique papale, c'est presque invariablement en compagnie de ceux qui partagent les mêmes idées. Le débat sérieux, fraternel et charitable sur l'état actuel de l'Église et du "processus synodal" est largement inexistant.

Vivre et travailler dans ce bourbier de dysfonctionnements est épuisant, et les incohérences et les contradictions dans les déclarations et la politique du pape qui sont devenues douloureusement apparentes n'aident pas à élever les cœurs.

Au début de son pontificat, François a loué la décision de son prédécesseur d'abdiquer et a suggéré que l'abdication était une option pour lui. Aujourd'hui, le pape déclare qu'il considère le pontificat comme un travail "à vie".

Le rôle ambigu du pape dans l'affaire Rupnik - la levée rapide de l'excommunication infligée à un artiste jésuite de premier plan, le père Marko Rupnik, qui a commis de multiples actes de prédation sexuelle et de sacrilège - a intensifié les inquiétudes quant à l'engagement de François à nettoyer l'Église de la saleté des abus sexuels.

La réforme financière du Saint-Siège, même si elle n'est pas sans résultats, est loin d'être achevée ; le déficit structurel du Vatican et son vaste passif de retraite non capitalisé n'ont toujours pas été sérieusement abordés.

Les évêques allemands défient ouvertement l'autorité romaine, une grande partie du catholicisme institutionnel allemand semble s'accommoder de l'apostasie et un schisme n'est pas à exclure. La voix du pape en réponse à cette crise est, au mieux, discrète. Tandis que l'autorité des évêques américains pour assurer l'alimentation liturgique de certains catholiques fidèles est réduite à néant.

Des évêques et des cardinaux qui n'ont qu'une faible maîtrise des vérités fondamentales de la foi catholique continuent d'être nommés, en partie à cause du fait (généralement passé sous silence) que le pape François gouverne souvent de manière impérieuse, sans se soucier des procédures établies.

L'humeur sombre qui règne à Rome ces jours-ci reflète également l'embarras face au déclin spectaculaire de l'autorité morale du Vatican dans les affaires du monde : le résultat à la fois des commentaires ineptes du pape et des politiques du Vatican qui donnent l'impression que l'Église abandonne les siens. Très peu d'ecclésiastiques de haut rang sont enthousiasmés par la courbette du Saint-Siège devant les mandarins marxistes de la République populaire de Chine, dont le parti communiste joue désormais un rôle de premier plan dans la nomination des évêques. L'approche conciliante du Saint-Siège à l'égard des thugocraties brutales de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela ne fait qu'accroître l'embarras. Lorsque les dirigeants de l'opposition demandent au Saint-Siège de défendre vigoureusement l'Église persécutée et les dissidents catholiques emprisonnés dans ces pays, leurs requêtes restent souvent sans réponse - ou ils se voient répondre par un (très) haut fonctionnaire du Vatican que, bien qu'il soit personnellement en sympathie, le pape insiste sur une approche différente.   

Et puis il y a la peur engendrée par un effort systématique de déconstruction de l'héritage de saint Jean-Paul II. L'Institut Jean-Paul II pour les études sur le mariage et la famille de l'Université pontificale du Latran a été vidé de sa substance ; sa nouvelle faculté, théologiquement "éveillée", n'attire que très peu d'étudiants. L'approche de la vie morale qui a dominé le "processus synodal" jusqu'à présent est un rejet catégorique de la structure fondamentale (et classique) de la théologie morale catholique qui sous-tend l'encyclique Veritatis Splendor de 1993 du pape polonais - tout comme les ambiguïtés délibérées de l'exhortation apostolique de 2016, Amoris Laetitia, ont sapé l'enseignement de Jean-Paul II dans l'exhortation apostolique de 1981 sur le mariage et la famille, Familiaris Consortio.

En quoi tout cela est l'expression du pape "joyeux" récemment célébré par un admirateur enthousiaste - en quoi tout cela équivaut à ce qu'un autre partisan considère comme le rétablissement de la "véritable autorité" de l'Église - n'est pas évident.

Tout cela est cependant terriblement triste. L'atmosphère romaine d'aujourd'hui reflète cette tristesse. 

La chronique de George Weigel est publiée par le Denver Catholic, la publication officielle de l'archidiocèse de Denver. 

George Weigel est Distinguished Senior Fellow du Ethics and Public Policy Center de Washington, D.C., où il est titulaire de la William E. Simon Chair in Catholic Studies.

De didoc.be :

Inclusivité et accueil : réflexions sur la synodalité

Robert Barron

7 mars 2023.

Un évêque américain se pose des questions sur la synodalité. Il s’interroge notamment sur la signification de certains termes, parfois employés de façon confuse dans l’Eglise.

L’autre soir, j’ai eu le privilège de participer à l’une des sessions d’écoute de la phase continentale du processus synodal. La base de notre débat était un long document produit par le Vatican après avoir recueilli des données et des témoignages du monde catholique. Comme j’ai étudié et parlé de la synodalité, j’ai beaucoup apprécié l’échange de points de vue. Mais je me suis senti de plus en plus mal à l’aise avec deux mots qui figurent en bonne place dans le document et qui ont dominé une grande partie de notre discussion : « inclusivité » et « accueil ».

Encore et encore, nous entendons dire que l’Église doit devenir un lieu plus inclusif et accueillant pour divers groupes : femmes, personnes LGBT+, divorcées et remariées civilement, etc. Mais je n’ai pas encore trouvé de définition précise de l’un ou l’autre de ces termes. À quoi ressemblerait exactement une église accueillante et inclusive ? S’adresserait-elle toujours à tout le monde dans un esprit d’invitation ? Si c’est le cas, la réponse semble évidemment être oui. Traiterait-elle toujours tout le monde, quels que soient leurs origines, leur origine ethnique ou leur sexualité, avec respect et dignité ? Si c’est le cas, encore une fois, la réponse est oui. Cette Église écouterait-elle toujours avec une attention pastorale les préoccupations de chacun ? Si c’est le cas, la réponse est oui.

Mais une Église qui présenterait ces qualités ne poserait-elle jamais un défi moral à ceux qui chercheraient à y entrer ? Cela ratifierait-il le comportement et les options de style de vie de toute personne qui se présenterait pour être admis ? Abandonnerait-elle en fait sa propre identité et sa logique de structuration pour s’adapter à tous ceux qui se présenteraient ? J’espère qu’il est tout aussi évident que la réponse à toutes ces questions est un non retentissant. L’ambiguïté des termes est un problème qui pourrait saper une grande partie du processus synodal.

Avant de juger cette question, je suggérerais que nous regardions non pas seulement la culture environnante de nos jours, mais aussi celle du Christ Jésus. Son attitude d’accueil radical se manifeste nulle part mieux que dans sa communion à une table ouverte, c’est-à-dire sa pratique constante — contre-culturelle à l’extrême — de manger et de boire non seulement avec des justes, mais aussi avec des pécheurs, des pharisiens, des percepteurs d’impôts et des prostituées. Jésus est même allé jusqu’à comparer ces repas au banquet du ciel. Tout au long de son ministère public, Jésus a tendu la main à ceux considérés comme impurs ou méchants : la femme du puits, l’aveugle de naissance, Zachée, la femme surprise en adultère, le voleur crucifié à ses côtés, etc. Il ne fait donc aucun doute qu’il était hospitalier, amical et, oui, accueillant pour tous.

De même, cette inclusivité du Seigneur était sans ambiguïté et constamment accompagnée de son appel à la conversion. En fait, le premier mot qui sort de la bouche de Jésus dans son discours inaugural de l’Évangile de Marc n’est pas « Bienvenue ! », mais « Repentez-vous ! ». À la femme surprise en adultère, il dit : « Va et désormais ne pèche plus » ; après avoir rencontré le Seigneur, Zachée a promis de changer ses coutumes pécheresses et de compenser généreusement ses méfaits ; en présence de Jésus, le bon larron a reconnu sa propre culpabilité ; et le Christ ressuscité a obligé le chef des apôtres, qui l’avait renié trois fois, à affirmer trois fois son amour.

En un mot, il y a un équilibre remarquable dans la pastorale de Jésus entre l’accueil et le défi, entre la sensibilisation et un appel au changement. C’est pourquoi je caractériserais son approche non pas simplement comme « inclusive » ou « accueillante », mais plutôt comme aimante. Thomas d’Aquin nous rappelle qu’aimer, c’est « vouloir le bien de l’autre ». Par conséquent, celui qui aime vraiment quelqu’un d’autre tend la main avec bonté, sans aucun doute, mais en même temps n’hésite pas, si nécessaire, à corriger, à avertir, voire à juger. Un jour, on a demandé au cardinal Francis George pourquoi il n’aimait pas le sentiment qui sous-tendait la chanson « All Are Welcome ». Il a répondu qu’elle négligeait le simple fait que, si effectivement tout le monde est le bienvenu dans l’Église, c’est « selon les conditions du Christ, pas aux leurs ».

L’une de mes préoccupations générales, étroitement liée à l’utilisation systématique des termes « accueil » et « inclusivité », est que la doctrine, l’anthropologie et les véritables arguments théologiques sont dépassés par les sentiments ou, en d’autres termes, par la tendance à psychologiser les questions à l’étude. L’Église n’interdit pas les actes homosexuels parce qu’elle a une peur irrationnelle des homosexuels ; elle ne refuse pas non plus la communion aux personnes en situation de mariage irrégulier parce cela l’amuse d’être exclusive ; elle ne rejette pas l’ordination des femmes parce que les vieux grincheux au pouvoir ne supportent pas les femmes. Pour chacune de ces positions, l’Église articule des arguments fondés sur l’Écriture, la philosophie et la tradition théologique, et chacune a été ratifiée par l’enseignement autorisé des évêques en communion avec le pape. Remettre en question tous ces enseignements établis parce qu’ils ne correspondent pas aux canons de notre culture contemporaine serait placer l’Église dans une véritable crise. Et je ne crois sincèrement pas que cet ébranlement des fondations soit ce que le pape François avait en tête lorsqu’il a appelé à un synode sur la synodalité.

Mgr Robert E. Barron a été nommé évêque de Winona-Rochester dans le Minnesota le 2 juin 2022. Il dirigeait notamment l’institut « Word on fire », une plateforme numérique dédiée à l’évangélisation, bien connue aux États-Unis. Mgr Barron a produit plus de 400 vidéos en ligne ayant chacune attiré plus de 50 millions de vues.

Source : https://fr.zenit.org/2023/02/28/inclusivite-et-accueil-2/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=2013-dernieres-paroles-publiques-de-benoit-xvi-5-titres-28-fevrier-2023_338.

Voir aussi Le chemin synodal.

Du site EucharistieMiséricorde.free (ESM) :

Paroles accablantes du Cardinal Müller pour les dix années du pontificat de Bergoglio

Le 15 mars 2023 - E.S.M. - Pour son dixième anniversaire sur le trône, le pape François a donné tant d'interviews qu'il est difficile de s'y retrouver. C'est pourquoi nous publions l'interview très explosive que La Croix a réalisée avec le cardinal Gerhard Müller, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, nommé par le pape Benoît XVI et limogé par le pape François. Le cardinal y trouve non seulement des paroles critiques, mais aussi des mots accablants pour les dix dernières années du pontificat actuel.

Notez ce que le Cardinal Müller ne dit pas avant tout et comment il répond aux questions sur le Pape François, en soulignant plutôt la mission et l'importance de la papauté. Le cardinal attire plutôt l'attention sur un thème dans lequel il voit un nouveau grand défi : le transhumanisme. Derrière celui-ci, il voit un dangereux totalitarisme idéologique à l'œuvre, une nouvelle misanthropie au nom d'un humanisme purement rhétorique mais fictif contre lequel l'humanité doit se défendre.

La Croix : Comment voyez-vous ce pontificat, dix ans après  ?

Cardinal Müller : Je suis théologien et mes catégories sont théologiques et ecclésiologiques. C'est pourquoi je pense qu'il est très important que l'église proclame l'évangile de la volonté universelle de Dieu de libérer tout le monde du péché et de la mort. En ces temps de sécularisation, ce qui me semble le plus important est de proclamer l'importance fondamentale de Jésus-Christ comme médiateur entre Dieu et tous les hommes.

La mission d'un pape comme principe et fondement visible de l'unité de l'Église dans la foi dans le Christ, Verbe incarné de Dieu, telle qu'énoncée dans la Constitution Lumen Gentium de Vatican II, est donc plus théologique que sociologique ou sociale.

Jésus n'est ni un prophète ni le fondateur d'une religion. Il est le fils de Dieu. Cela signifie que nous devons proclamer toutes les vérités de la foi chrétienne : la Trinité, salut pour tous les croyants. C'est la norme par laquelle chaque pontificat est mesuré.

Le pape François est un prédicateur qui utilise des mots simples et il a cette capacité à s'adresser aux gens ordinaires, pas seulement aux théologiens et aux intellectuels. Mais il serait aussi très nécessaire de répondre à notre monde moderne, le monde post-chrétien et anti-chrétien dans lequel nous vivons, surtout en Occident, par l'annonce de Jésus-Christ. L'écologie est une question importante, tout comme le climat et la migration. Mais ces thèmes ne doivent pas nous faire oublier que l'amour du prochain se fonde sur l'amour de Dieu. Cette dimension transcendante et divine doit être soulignée et développée davantage.

La Croix : Dans votre livre, vous accusez le pape François de manquer de fondement théologique. Pourquoi?

Cardinal Müller : La mission du pape n'est pas nécessairement de faire de la théologie au sens académique. Mais la dimension théologique et le rappel de la transcendance de l'existence humaine doivent être présents dans le discours. Nous vivons dans un monde de naturalisme et de laïcité qui a oublié la transcendance. Nous sommes créés avec un corps, dans une situation précise, dans un temps précis, avec une dimension sociologique.

Mais nous ne nous attardons pas sur ces aspects. La tâche du pape, mais aussi des évêques et des prêtres, est de transcender cette immanence. En ce sens, le Concile Vatican II parle de l'orientation transcendante universelle de l'homme. Celle-ci consiste en l'humanisation de l'homme par la grâce surnaturelle. C'est la tâche de l'église aujourd'hui. L'originalité chrétienne consiste précisément dans l'union de la nature et de la grâce, de la raison et de la foi.

La mission de l'Église est d'apporter des réponses concrètes aux grands défis de notre monde contemporain, comme le transhumanisme ou l'élimination de la différence fondamentale et structurante entre l'homme et la femme. Aujourd'hui, nous avons affaire à un nouveau totalitarisme idéologique.

La Croix : Néanmoins, le pape dénonce régulièrement la culture du jetable et s'exprime sur ces questions. N'est-ce pas suffisant ?

Cardinal Müller : Le pape, par exemple, se prononce contre l'avortement, mais il n'y a pas d'initiatives d'envergure à ce sujet. Le Vatican devrait coordonner une défense de l'anthropologie chrétienne car, à l'inverse, ceux qui promeuvent le transhumanisme et la réduction de l'homme à sa dimension économique sont très organisés. Ils ne traitent pas des dimensions philosophiques et anthropologiques de l'homme.

Aujourd'hui, nous avons besoin d'une nouvelle grande encyclique qui développe une vision morale forte, non pas pour contredire les développements modernes, mais pour les intégrer. Nous ne sommes pas contre la médecine et la communication, mais notre tâche est d'humaniser ces moyens techniques. La technologie est faite pour les gens, pas les gens pour la technologie.

La Croix : Comment réagissez-vous face à ceux que vous appelez les opposants au Pape ?

Cardinal Müller : Un évêque ne peut pas s'opposer au pape. Cela contredit sa mission. Il n'y a pas de théologien ou de cardinal plus favorable à la papauté que moi. J'ai écrit des livres sur la structure sacramentelle de l'Église après Vatican II. Mais dans l'histoire, il faut reconnaître que certains papes ont aussi commis des erreurs. Ce fut le cas, par exemple, au Moyen Âge. Certains papes ont également consacré plus de temps à la politique, comme la défense des États pontificaux, qu'à la préoccupation de l'Église du Christ. En son temps, le cardinal Robert Bellarmin reprochait aux papes non pas de déstabiliser la papauté mais d'éclairer sa mission.

Il est très important que tous les papes aient de bons conseillers. Après tout, un pape n'est qu'un être humain, avec toutes ses possibilités et ses limites en tant que personne. Il appartient donc au Collège des cardinaux de préparer les décisions et de conseiller les papes. Et pour ce faire, le pape ne doit pas seulement s'entourer de ses amis, qui approuvent tout et attendent quelque chose en retour.

La Croix : Est-ce encore le cas aujourd'hui ?

Cardinal Müller : Ils ont tous été nommés par François selon son opinion personnelle, et non selon leur compétence théologique et pastorale. C'est la critique que l'on entend partout.

katholisches.info - Traduction  E.S.M

Du "Forum Catholique" :

Une information que je n'avais pas vu passer sur le Forum ni nulle part d'ailleurs :

Lettre ouverte au Président de la République : « Nos petites églises s’effondrent sous vos yeux ! »

Dans une lettre ouverte adressée au chef de l'Etat et publiée par le JDD, 131 parlementaires de la droite et du centre appellent à défendre « nos petites églises rurales » qui constituent selon eux « l’âme de la France ».

Rédaction JDD

18/02/2023

« Monsieur le Président de la République,

« Le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays, c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer. » Qui aurait pu croire qu’en 2023 ces mots d’Edgar Quinet résonneraient avec tant de justesse ?

Peu à peu la France change, se transforme et nous tendons à ne plus reconnaître ce qui a fait son charme, sa beauté exceptionnelle, son âme, tout simplement. Oui, Monsieur le Président, nos petites églises rurales sont l’âme de la France. Elles sont pour celui qui parcourt les terres et les mers un point de repère précieux qui révèle la présence d’un village. Souvent autour d’elles, le centre-bourg s’organise, le commerce et la vie de la cité se déploient. Tandis que notre époque est lancée dans une course éperdue contre le temps, nos églises continuent imperturbablement de scander la réalité des heures.

À l’écart des constructions modernes, l’église, qu’elle soit de calcaire, de granit, de briques ou de tuffeau, symbolise un îlot de beauté, une bouffée d’oxygène, rare, si rare à notre époque où dominent le bloc et le béton. Pour les anciens comme pour les plus jeunes, elle constitue la mémoire du village, le souvenir de la guerre et des manifestations heureuses. En un mot, elle est l’écrin de nos plus précieux héritages. Oui, nos églises ont un passé. Mais nous voulons aussi qu’elles aient un avenir. Or cet avenir est menacé. Il l’est par les bulldozers, il l’est aussi faute de moyens, dans un silence assourdissant.

Beaucoup de Français l’ignorent, les chapelles et églises, en tout cas l’essentiel de celles construites avant 1905, ne sont que rarement la propriété des diocèses puisque 90 % d’entre elles appartiennent aux communes. Et ce n’est pas en violation de la loi de séparation des Églises et de l’État, qui nous est chère, mais au contraire en application de son article 9. C’est donc aux villages et villes de France qu’il revient d’entretenir cet immense et magnifique patrimoine, élément d’identité, et même souvent d’identification, de celui qui croit au ciel comme de celui qui n’y croit pas.

Mais nos communes sont asphyxiées, étouffées par la prolifération des normes et des dépenses obligatoires. Malgré leur dévouement, les maires et les associations sont condamnés à être les spectateurs de cet abandon. Ils ont la volonté, mais que peuvent-ils sans moyens ? Retenez ce chiffre terrifiant : d’ici à 2030, en l’absence de plan de sauvetage, entre 2 500 et 5 000 églises pourraient disparaître (mission d’information sénatoriale no 765 sur l’état du patrimoine religieux d’Anne Ventalon et de Pierre Ouzoulias). Et chaque jour, ce sont, en moyenne, deux édifices cultuels qui sont vandalisés.

C’est donc à vous, Monsieur le Président, que nous lançons cet appel. Un appel au sursaut, un appel à l’action, comme vous avez su le faire lorsque Notre-Dame de Paris fut submergée par les flammes. Partout les clochers s’effondrent, parfois par l’action de l’homme, plus souvent sous l’effet du temps, pierre par pierre, jusqu’à ce que la ruine soit nettoyée d’un dernier coup de pelleteuse. À chaque fois qu’une église s’efface, c’est un fragment d’âme de la France qui s’évanouit.

Monsieur le Président, il est temps d’agir pour préserver notre héritage plurimillénaire et lui assurer un avenir car nos églises ne sont pas de simples bâtiments : elles sont un patrimoine partagé et vivant. Alors, ensemble, sauvons les petites églises de nos 36 000 villes et villages, car comme le clamait Winston Churchill, « un peuple qui oublie son passé n’a pas d’avenir. »»

A l’initiative de :

Henri Leroy, Valérie Boyer, Edouard Courtial, Emilie Bonnivard, Philippe Gosselin

Cosigné par :

Emmanuelle Anthoine, Philippe Bas, Jérôme Bascher, Thibault Bazin, Valérie Bazin-Malgras, François-Xavier Bellamy, Catherine Belrhiti, Martine Berthet, Etienne Blanc, Jean-Baptiste Blanc, Anne-Laure Blin, Eric Bocquet, Christine Bonfanti-Dossat, François Bonhomme, Bernard Bonne, Gilbert Bouchet, Jean-Marc Boyer, Alexandra Borchio-Fontimp, Yves Bouloux, Xavier Breton, Fabrice Brun, François-Noël Buffet, Alain Cadec, François Calvet, Christian Cambon, Jean-Noël Cardoux, Patrick Chaize, Daniel Chasseing, Marie-Chris-tine Chauvin, Alain Chatillon, Olivier Cigolotti, Eric Ciotti, Dino Cinieri, Jean-Pierre Corbisez, Pierre Cordier, Josiane Corneloup, Laure Darcos, Marc-Philippe Daubresse, Jean-Pierre Decool, Véronique Del Fabro, Stéphane Demilly, Albéric de Montgolfier, Louis-Jean de Nicolaÿ, Christelle D’Intorni, Julien Dive, Francis Dubois, Françoise Dumont, Laurent Duplomb, Sabine Drexel, Agnès Evren (50), Gilbert Favreau, Nicolas Forissier, Bernard Fournier, Christophe-André Frassa, Laurence Garnier, Jean-Jacques Gaultier, Annie Gene-vard, Frédérique Gerbaud, Sylvie Goy-Chavent, Pascale Gruny, Daniel Guéret, Michelle Gréaume, Victor Habert-Dassault, Ludovic Haye, Michel Herbillon, Christine Herzog, Patrick Hetzel, Jean Hingray, Alain Houpert, Corinne Imbert, Jean-Marie Janssens, Alain Joyandet, Philippe Juvin, Mansour Kamardine, Christian Klinger, Marc Laménie, Daniel Laurent, Jean-Baptiste Lemoyne, Pierre-Antoine Lévi, Gérard Longuet, Vivette Lopez, Véronique Louwagie, Viviane Malet, Didier Mandelli, Alain Marc, Olivier Marleix, Alexandra Martin, Franck Menonville, Marie Mercier, Sébastien Meurant, Brigitte Micouleau, Jean-Marie Mizzon, Jean-Pierre Moga, Laurence Muller-Bronn, Yannick Neuder, Sylviane Noël, Eric Pauget, Cyril Pellevat, Philippe Pemezec, Evelyne Perrot (100), Christelle Petex-Levet, Stéphane Piednoir, Kristina Pluchet, Rémy Pointerau, Nicolas Ray, Damien Regnard, André Reichardt, Vincent Rolland, Anne Sander, René-Paul Savary, Michel Savin, Vincent Segouin, Nathalie Serre, Bruno Sido, Jean Sol, Laurent Somon, Michèle Tabarot, Philippe Tabarot, Jean-Pierre Taite, Jean-Louis Thiériot, Claudine Thomas, Isabelle Valentin, Antoine Vermorel-Marques, Pierre-Jean Verzelen, Stéphane Viry, Dany Wattebled.

Soit 131 parlementaires de la droite et du centre dont 91 sénateurs, 37 députés et 3 députés européens.

De Christophe Geffroy sur le site de La Nef :

Pourquoi si peu de chrétiens en Occident ?