Du site de l'Observatoire International Cardinal Van Thuan sur la Doctrine Sociale de l'Eglise (traduction avec https://www.deepl.com/fr/translator):

Sur la signification de l'Occident.
S'inspirer de la crise ukrainienne
Note de la carte de l'Observatoire Van Thuân
 
À la lumière de la guerre qui se déroule actuellement en Ukraine, il est très important de clarifier la notion de "l'Occident", car une idée correcte de l'Occident peut être très utile pour poursuivre la cause de la paix. Avec cette Note, l'Observatoire n'a pas l'intention d'aborder en détail le conflit actuel, mais de proposer un horizon qui nous semble plus adéquat et approprié que d'autres qui prévalent aujourd'hui.  Concevoir le conflit actuel comme interne à l'Occident, presque une "guerre civile en Occident", ou le concevoir comme le choc entre l'Occident et quelque chose d'autre qui lui est opposé, sont deux visions très différentes. Nous pensons que la première - que nous entendons soutenir ici - est la plus correcte et, par conséquent, également la plus apte à contribuer à l'apaisement des tensions dans la mesure où elle indique une origine et une matrice communes.

L'Occident ne peut certainement pas être compris uniquement en termes géographiques, non seulement parce que, étant donné la forme sphérique de la terre, personne ne se trouve en Occident sans être, à son tour, à l'Est d'un Occident, mais surtout parce que ce qui est considéré comme Occidental ne se limite pas à des critères géographiques : par exemple, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont considérées comme occidentales.

On pourrait alors dire que l'Occident n'est rien d'autre que la Magna Europa, c'est-à-dire l'Europe et ses projections extra-européennes (les Amériques, l'Océanie, les Philippines et l'Afrique chrétienne). L'Europe, entendue comme l'Occident, est une civilisation et non un espace géographique. Géographiquement parlant, une partie de la Turquie, la République turque de Chypre du Nord, le Kosovo islamique, la Bosnie et l'Albanie musulmanes sont certainement l'Europe ; sont-ils aussi l'Europe au sens de la civilisation européenne ? Tout comme il existe une Europe comprise comme une civilisation en dehors de l'Europe géographique, il existe également des civilisations ou des aspects de la civilisation au sein de l'Europe géographique qui ne sont pas conformes à la civilisation européenne.

L'Occident et l'Europe constituent donc une civilisation. C'est la civilisation née de la synthèse providentielle de la Révélation divine, de la philosophie grecque et du droit romain, c'est-à-dire la civilisation chrétienne. Le christianisme, l'Europe et l'Occident sont des concepts qui peuvent se recouper. Le sens essentiel et non géographique de l'Occident est la civilisation chrétienne née de la rencontre entre le classicisme gréco-romain et l'Évangile. Une rencontre favorisée de manière extraordinaire par le monachisme, qui a amené l'Évangile, la latinitas et la germanitas à une synthèse dans une seule réalité historique particulière. La civilisation qui est née de cette synthèse transcende les frontières géographiques, car son centre est divin (Jésus-Christ) et non géométrique. La distinction même, au sein du christianisme, entre le monachisme oriental et occidental est éphémère et insubstantielle : il s'agit d'un seul et même monachisme, différent des expressions du monachisme non chrétien et incarné dans de nombreuses traditions populaires. Cela fait de l'Occident (compris comme le christianisme) une civilisation essentiellement différente et autre que le monde islamique et les civilisations de l'Inde, de la Chine, du Japon, etc.

Compris de cette manière, l'Occident sera certainement l'Europe et ses projections extra-européennes, mais il sera aussi compris comme inséparable de ces christianismes millénaires extérieurs à l'écoumène gréco-romain comme, par exemple, les christianismes éthiopien ou arménien. Un Occident ainsi compris considérera comme indissolublement unie à lui la civilisation chrétienne incarnée par les minorités des pays non chrétiens (par exemple les Coptes d'Egypte, les Syriaques et les Maronites d'Asie Mineure, les Chaldéens de Mésopotamie, les Chrétiens de Saint-Thomas en Inde, etc;), il entretiendra des relations étroites avec eux, défendra leurs droits et soutiendra leurs causes.

Lire la suite

De Massimo Introvigne sur Bitter Winter, la suite des deux articles précédents :

III. Des prétextes pour une invasion. Le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. Les États-Unis ont-ils organisé l'Euromaïdan ?

18/04/2022

Une fausse théorie russe prétend que la révolution de 2014 a été organisée par les États-Unis par l'intermédiaire de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland.
par Massimo Introvigne

Article 3 sur 4.

Dans l'article précédent de cette série, nous avons vu comment, le lendemain du départ du président pro-russe Viktor Ianoukovitch de Kiev à la suite des manifestations de l'Euromaïdan, le Parlement ukrainien a voté sa destitution le 22 février 2014.

Le Parlement a décidé de ne pas suivre la procédure formelle, et longue, de mise en accusation. Alors que M. Poutine a qualifié cette décision d'"inconstitutionnelle" et de "coup d'État", le Parlement s'est appuyé sur des avis juridiques indiquant que la situation était différente de la destitution d'un président en exercice. L'auto destitution de M. Ianoukovitch, au moment où il a quitté Kiev et son bureau, a créé une situation d'urgence.

La Constitution ukrainienne autorise le Parlement à convoquer de nouvelles élections présidentielles si nécessaire, et le fait que le président ait quitté ses fonctions a créé ce besoin. Les experts occidentaux et ukrainiens ont divergé sur la nature du vote du 22 février, tout en reconnaissant que la situation d'un président en exercice fuyant son pays était sans précédent.

Si les questions constitutionnelles peuvent continuer à être débattues, il est clair que ce qui est apparu le 22 février était la position d'une grande majorité du parlement, elle-même soutenue par une grande majorité des citoyens ukrainiens. Le Parlement a rapidement organisé de nouvelles élections présidentielles, qui ont été certifiées équitables par les observateurs internationaux, et qui ont permis à l'homme d'affaires Petro Porochenko d'occuper la présidence, qui est resté au pouvoir jusqu'en 2019, date à laquelle il n'a pas réussi à se faire réélire et a été battu par l'actuel président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy.

Il est un peu étrange que la Russie et ses partisans à l'étranger, qui sont rarement des experts en droit constitutionnel ukrainien, continuent de débattre pour savoir si l'interprétation de certaines dispositions de la Constitution ukrainienne par les conseillers juridiques du Parlement était correcte. De nombreux spécialistes pensent que c'est le cas. Mais même s'il ne l'était pas, l'Euromaïdan était une révolution, et les révolutions sont rarement jugées sur leur conformité aux dispositions légales de l'ordre précédent. Les révolutions créent un nouvel ordre juridique : le leur. Le monde est plein d'États nés de révolutions. Les nouveaux gouvernements post-révolutionnaires sont généralement reconnus par la communauté internationale sur la base de plusieurs critères, dont le soutien populaire à la révolution, qui, en Ukraine, a été évident tant lors de la participation massive aux manifestations de l'Euromaïdan que lors des élections de 2014 qui ont suivi.

La Russie a considéré que la destitution de M. Ianoukovitch n'était pas valable et a réagi immédiatement, le 22 février, en envahissant la Crimée, où des manifestants pro-russes étaient descendus dans la rue et avaient affronté des manifestants anti-russes. Les manifestations soutenues par la Russie dans une partie de la région du Donbass ont conduit en avril à la proclamation des républiques populaires pseudo-indépendantes de Donetsk et de Lougansk, qui ont pris le contrôle d'une partie de la région avec l'aide de troupes russes "officieuses" et régulières, amorçant ainsi la "guerre de basse intensité", qui est devenue de haute intensité en 2022.

Y a-t-il eu une implication étrangère dans les événements de 2014 ? "Événements", ici, est au pluriel, car le "printemps russe" en Crimée et dans le Donbass était parallèle à l'Euromaïdan à Kiev et en Ukraine centrale et occidentale. Il ne fait aucun doute que le "printemps russe", auquel a résisté une partie de la population locale qui a été réduite au silence et battue, n'aurait jamais pu avoir lieu sous la forme qu'il a prise sans le soutien continu et substantiel de la Russie.

Mais qu'en est-il de l'Euromaïdan ? Des personnalités européennes et américaines se sont rendues à Kiev pour soutenir la manifestation. Parmi eux, les sénateurs américains John McCain (1936-2018), un républicain, c'est-à-dire à l'époque un membre de l'opposition (le démocrate Barack Obama était président), et Chris Murphy, un démocrate. M. McCain a harangué la foule sur la place Maidan, exprimant sa sympathie pour les protestations et appelant à une "transition pacifique". Bien que M. Murphy l'ait accompagné, donnant ainsi au voyage une saveur bipartisane, M. McCain est un féroce critique du président Obama et de son administration, et son discours n'a certainement pas été prononcé au nom du gouvernement américain. Les dirigeants des partis d'opposition ukrainiens ont voyagé à l'étranger pendant l'Euromaïdan. Ils ont rencontré les dirigeants politiques européens ainsi que le secrétaire d'État américain John Kerry, à Munich, le 1er février 2014.

Lire la suite

De Massimo Introvigne sur Bitter Winter (2 premiers articles d'une série de 4) :

I. Un mandat pour une invasion : le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. La révolution orange de 2004

15/04/2022

La Russie et ses compagnons de route présentent la guerre de 2022 comme la conséquence de "coups d'État" inspirés par les Américains en Ukraine. Mais il n'y a pas eu de "coups d'État".
par Massimo Introvigne

L'un des arguments les plus populaires de la propagande russe, qui est malheureusement acheté par un certain nombre d'Occidentaux crédules, est que tout ce qui s'est passé en Ukraine depuis 2014, y compris l'invasion de 2022, découle des "coups d'État" de 2004 et 2014, où les États-Unis auraient orchestré, à deux reprises, l'éviction du président Viktor Ianoukovitch, qui avait été légitimement élu.

Cet argument est faux. Je l'examinerai en détail dans une série de quatre articles, qui traiteront également de mythes connexes.

En fait, les affirmations selon lesquelles les États-Unis ont organisé des "coups d'État" en Ukraine remontent à la première révolte Maidan de 2004. Les révoltes de 2004 et de 2014 sont différentes, bien que toutes deux aient été dirigées contre le même politicien pro-russe, Ianoukovitch. Pour distinguer les deux révoltes de Maidan, la seconde est généralement appelée Euromaidan, et la première est appelée la Révolution orange.

Le 21 novembre 2004, le second tour des élections présidentielles ukrainiennes a opposé le premier ministre Viktor Ianoukovitch et le chef de l'opposition Viktor Iouchtchenko. M. Ianoukovitch avait la réputation d'être pro-russe, et la Russie a certainement préféré sa victoire, bien que la Russie n'ait pas été le seul enjeu de la campagne. Alors que la plupart des médias avaient commencé à commenter la victoire de Iouchtchenko sur la base des sondages de sortie des urnes et des projections, la Commission électorale centrale a annoncé à la surprise générale que Ianoukovitch avait gagné. Poutine a immédiatement félicité M. Ianoukovitch pour son élection.

À l'invitation du gouvernement ukrainien, dont M. Ianoukovitch était le Premier ministre, l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) avait envoyé plus de 500 observateurs pour contrôler les élections. J'ai travaillé moi-même à l'OSCE, et je considère comme ridicule toute tentative de la dépeindre comme une marionnette des États-Unis. La Russie, le Belarus et les républiques pro-russes d'Asie centrale sont tous des États participants de l'OSCE, et les observateurs de 2004 venaient de 46 pays différents.

Les observateurs de l'OSCE ont refusé de certifier l'équité du second tour des élections du 21 novembre et ont conclu qu'il y avait eu une fraude électorale massive. À titre d'exemple, dans l'un des districts du Donbass fortement pro-Yanukovych, le taux de participation a été évalué à 127 %. Des taux de participation proches de 100 % sont déjà suspects dans tous les pays, mais 127 % est un record mondial et une preuve évidente de fraude.

Pour protester contre les fraudes électorales, de nombreux Ukrainiens sont descendus dans la rue dans ce qu'on a appelé la "révolution orange". Certainement aussi à cause de ces protestations, le Parlement ukrainien a adopté le 1er décembre une résolution contre Ianoukovitch.

L'opposition avait également adressé une requête à la Cour suprême qui, le 3 décembre, a jugé qu'il existait des preuves solides de fraude électorale, mais a déclaré qu'elle n'était pas en mesure de proclamer Iouchtchenko vainqueur. Au lieu de cela, la Cour suprême a ordonné la répétition du second tour de scrutin, en invitant à nouveau les observateurs de l'OSCE. La nouvelle élection de second tour a eu lieu le 26 décembre. Elle a été certifiée par l'OSCE comme étant équitable, et a donné à Iouchtchenko 51,99% des voix contre 44,20% à Ianoukovitch. Les résultats étaient similaires aux projections des médias du 21 novembre.

M. Ianoukovitch a affirmé que ces projections provenaient de la partialité des médias à son égard. C'est possible, mais l'OSCE ne s'est pas fondée sur l'écart entre les projections médiatiques et les résultats pour déclarer les élections du 21 novembre frauduleuses. Elle s'est appuyée sur ce que ses propres observateurs avaient vu.

Lire la suite

De Luca Della Torre sur Corripondenza Romana :

Russkiy Mir : la doctrine de domination mondiale de Poutine

13 avril 2022

Le conflit en Ukraine généré par l'agression militaire russe contre un État souverain - en violation flagrante de tous les traités politiques les plus importants du droit international et du droit des Nations unies, auxquels la Russie elle-même adhère depuis des décennies - n'est pas le résultat d'une "volonté de puissance" irrationnelle dans l'esprit de l'intelligentsia liée à l'autocrate Vladimir Poutine.

Il existe, en effet, un niveau d'interprétation de cette guerre d'agression, qu'il faut relier à la dimension géopolitique internationale, un niveau d'interprétation bien connu depuis des années des chancelleries diplomatiques occidentales, des services de renseignement de l'état-major des forces armées européennes, américaines et de l'OTAN, des juristes et des analystes qui suivent le secteur des relations internationales et des traités sur la sécurité et la souveraineté des États nationaux.

Nous parlons de Russkiy Mir, le véritable levier idéologique stratégique à la base du poutinisme, compris comme une doctrine politique qui ne partage ni ne reconnaît les valeurs philosophiques de la civilisation chrétienne, de la primauté religieuse de l'Église catholique de Rome, de l'expérience culturelle historique romaine-germanique : en bref, un système géopolitique qui s'oppose à l'Europe et à l'Occident au nom d'un programme dans lequel l'idéologie panrusse, la mythologie eurasienne, le mysticisme orthodoxe et les théories de la conspiration puériles se rejoignent dangereusement.

Les pièces de ce puzzle compliqué ont des origines très anciennes. L'auteur a enseigné dans des universités russes sur des sujets liés au droit international, aux droits de l'homme et aux conflits armés, et peut certifier que l'élaboration de la pensée de Russkiy Mir s'est répandue de manière transversale bien avant l'agression contre l'Ukraine dans les structures supérieures de la société civile russe.

Russkiy Mir est devenu officiellement visible il y a près de vingt ans : en 2007, lors de son célèbre discours à la conférence de Munich, Poutine a expressément rejeté la possibilité de coopération et d'intégration dans une plate-forme commune de traités et d'accords selon les principes du droit international de respect de la souveraineté mutuelle et de l'intégrité territoriale entre la Russie et l'Occident. 

Le melting-pot complexe de l'idéologie Russkiy Mir repose essentiellement sur trois concepts : l'existence d'une communauté identitaire et d'une civilisation ethnique, linguistique et religieuse unique, dominée par la primauté politique nationaliste de Moscou, une communauté qui inclut de manière autoritaire également les soi-disant "compatriotes", c'est-à-dire tous les peuples slaves russophones ou les pays qui ont des minorités russophones en dehors de la frontière russe :  donc aussi les Ukrainiens et les Biélorusses, les Arméniens et les Kazakhs, les Lettons et les Estoniens, les Géorgiens et les Moldaves, qui n'auraient pas le droit d'être reconnus comme des peuples et des États souverains. Les propos de Poutine au début de l'invasion de l'Ukraine sont exemplaires à cet égard : les Ukrainiens ne sont pas un peuple ni un État, ils n'ont pas le droit d'exister, sauf sous le talon russe.

Lire la suite

Un article de Sandro Magister sur Settimo Cielo :

Les ombres de la guerre s'invitent au chemin de croix du pape au Colisée. Documents

Il ne s'agit pas seulement des tribulations pour ou contre un voyage du pape François à Kiev ou une rencontre entre lui et le patriarche orthodoxe de Moscou Kirill, tous deux souhaités ou contestés par l'un ou l'autre des belligérants. Même sur le chemin de croix du pape au Colisée, le soir du Vendredi saint, les ombres d'un affrontement très difficile à pacifier se répandent.

D'abord, depuis Rome, l'ambassadeur d'Ukraine auprès du Saint-Siège, Andrei Yurash, dans un tweet de 14h17, mardi 12 avril, puis depuis Kiev, à 17h40 le même jour, l'archevêque principal Sviatoslav Shevchuk, au nom de l'Église gréco-catholique et de l'Église latine, ont sévèrement contesté la décision du Vatican de faire porter la croix ensemble par "une famille ukrainienne et une famille russe" à la 13e station du chemin de croix, celle de la mort de Jésus.

Le tweet de l'ambassadeur se termine en informant que "nous travaillons actuellement sur la question en essayant d'expliquer les difficultés de sa mise en œuvre et les conséquences possibles".

On trouvera ci-après le texte intégral du communiqué publié en cinq langues, ainsi qu'en ukrainien, par l'archevêque Shevchuk.

*

Ces derniers jours, Sa Béatitude Sviatoslav, chef et père de l'Église gréco-catholique ukrainienne, a reçu de nombreux appels de fidèles de l'Église et de la société civile, tant d'Ukraine que de l'étranger, lui demandant de commenter l'idée que, lors du Chemin de Croix de cette année, qui a lieu chaque année à Rome le Vendredi saint selon le calendrier grégorien, la Croix sera portée conjointement par des représentants ukrainiens et russes. En outre, il a été demandé à l'archevêque majeur de l'Église ukrainienne gréco-catholique de transmettre au Siège apostolique la grande indignation et le rejet de ce projet par les Ukrainiens du monde entier.

Dans son commentaire partagé avec le département de l'information de l'Église gréco-catholique ukrainienne, Sa Béatitude Sviatoslav a déclaré : "Je considère cette idée inappropriée et ambiguë, qui ne tient pas compte du contexte de l'agression militaire russe contre l'Ukraine. Pour les gréco-catholiques d'Ukraine, les textes et les gestes de la 13e station de ce chemin de croix sont incompréhensibles et même offensants, surtout en prévision de la deuxième attaque, encore plus sanglante, des troupes russes contre nos villes et villages. Je sais aussi que nos frères catholiques de rite latin partagent avec nous ces réflexions et ces préoccupations".

Le primat de l'Église gréco-catholique ukrainienne a informé qu'il avait déjà transmis aux autorités du Saint-Siège les nombreuses réactions négatives de nombreux évêques, prêtres, moines, religieuses et laïcs, qui sont convaincus que les gestes de réconciliation entre nos peuples ne seront possibles que lorsque la guerre sera terminée et que les personnes coupables de crimes contre l'humanité seront condamnées conformément à la justice.

Lire la suite