De Massimo Introvigne sur Bitter Winter, la suite des deux articles précédents :

III. Des prétextes pour une invasion. Le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. Les États-Unis ont-ils organisé l'Euromaïdan ?

18/04/2022

Une fausse théorie russe prétend que la révolution de 2014 a été organisée par les États-Unis par l'intermédiaire de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland.
par Massimo Introvigne

Article 3 sur 4.

Dans l'article précédent de cette série, nous avons vu comment, le lendemain du départ du président pro-russe Viktor Ianoukovitch de Kiev à la suite des manifestations de l'Euromaïdan, le Parlement ukrainien a voté sa destitution le 22 février 2014.

Le Parlement a décidé de ne pas suivre la procédure formelle, et longue, de mise en accusation. Alors que M. Poutine a qualifié cette décision d'"inconstitutionnelle" et de "coup d'État", le Parlement s'est appuyé sur des avis juridiques indiquant que la situation était différente de la destitution d'un président en exercice. L'auto destitution de M. Ianoukovitch, au moment où il a quitté Kiev et son bureau, a créé une situation d'urgence.

La Constitution ukrainienne autorise le Parlement à convoquer de nouvelles élections présidentielles si nécessaire, et le fait que le président ait quitté ses fonctions a créé ce besoin. Les experts occidentaux et ukrainiens ont divergé sur la nature du vote du 22 février, tout en reconnaissant que la situation d'un président en exercice fuyant son pays était sans précédent.

Si les questions constitutionnelles peuvent continuer à être débattues, il est clair que ce qui est apparu le 22 février était la position d'une grande majorité du parlement, elle-même soutenue par une grande majorité des citoyens ukrainiens. Le Parlement a rapidement organisé de nouvelles élections présidentielles, qui ont été certifiées équitables par les observateurs internationaux, et qui ont permis à l'homme d'affaires Petro Porochenko d'occuper la présidence, qui est resté au pouvoir jusqu'en 2019, date à laquelle il n'a pas réussi à se faire réélire et a été battu par l'actuel président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy.

Il est un peu étrange que la Russie et ses partisans à l'étranger, qui sont rarement des experts en droit constitutionnel ukrainien, continuent de débattre pour savoir si l'interprétation de certaines dispositions de la Constitution ukrainienne par les conseillers juridiques du Parlement était correcte. De nombreux spécialistes pensent que c'est le cas. Mais même s'il ne l'était pas, l'Euromaïdan était une révolution, et les révolutions sont rarement jugées sur leur conformité aux dispositions légales de l'ordre précédent. Les révolutions créent un nouvel ordre juridique : le leur. Le monde est plein d'États nés de révolutions. Les nouveaux gouvernements post-révolutionnaires sont généralement reconnus par la communauté internationale sur la base de plusieurs critères, dont le soutien populaire à la révolution, qui, en Ukraine, a été évident tant lors de la participation massive aux manifestations de l'Euromaïdan que lors des élections de 2014 qui ont suivi.

La Russie a considéré que la destitution de M. Ianoukovitch n'était pas valable et a réagi immédiatement, le 22 février, en envahissant la Crimée, où des manifestants pro-russes étaient descendus dans la rue et avaient affronté des manifestants anti-russes. Les manifestations soutenues par la Russie dans une partie de la région du Donbass ont conduit en avril à la proclamation des républiques populaires pseudo-indépendantes de Donetsk et de Lougansk, qui ont pris le contrôle d'une partie de la région avec l'aide de troupes russes "officieuses" et régulières, amorçant ainsi la "guerre de basse intensité", qui est devenue de haute intensité en 2022.

Y a-t-il eu une implication étrangère dans les événements de 2014 ? "Événements", ici, est au pluriel, car le "printemps russe" en Crimée et dans le Donbass était parallèle à l'Euromaïdan à Kiev et en Ukraine centrale et occidentale. Il ne fait aucun doute que le "printemps russe", auquel a résisté une partie de la population locale qui a été réduite au silence et battue, n'aurait jamais pu avoir lieu sous la forme qu'il a prise sans le soutien continu et substantiel de la Russie.

Mais qu'en est-il de l'Euromaïdan ? Des personnalités européennes et américaines se sont rendues à Kiev pour soutenir la manifestation. Parmi eux, les sénateurs américains John McCain (1936-2018), un républicain, c'est-à-dire à l'époque un membre de l'opposition (le démocrate Barack Obama était président), et Chris Murphy, un démocrate. M. McCain a harangué la foule sur la place Maidan, exprimant sa sympathie pour les protestations et appelant à une "transition pacifique". Bien que M. Murphy l'ait accompagné, donnant ainsi au voyage une saveur bipartisane, M. McCain est un féroce critique du président Obama et de son administration, et son discours n'a certainement pas été prononcé au nom du gouvernement américain. Les dirigeants des partis d'opposition ukrainiens ont voyagé à l'étranger pendant l'Euromaïdan. Ils ont rencontré les dirigeants politiques européens ainsi que le secrétaire d'État américain John Kerry, à Munich, le 1er février 2014.

Lire la suite

De Massimo Introvigne sur Bitter Winter (2 premiers articles d'une série de 4) :

I. Un mandat pour une invasion : le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. La révolution orange de 2004

15/04/2022

La Russie et ses compagnons de route présentent la guerre de 2022 comme la conséquence de "coups d'État" inspirés par les Américains en Ukraine. Mais il n'y a pas eu de "coups d'État".
par Massimo Introvigne

L'un des arguments les plus populaires de la propagande russe, qui est malheureusement acheté par un certain nombre d'Occidentaux crédules, est que tout ce qui s'est passé en Ukraine depuis 2014, y compris l'invasion de 2022, découle des "coups d'État" de 2004 et 2014, où les États-Unis auraient orchestré, à deux reprises, l'éviction du président Viktor Ianoukovitch, qui avait été légitimement élu.

Cet argument est faux. Je l'examinerai en détail dans une série de quatre articles, qui traiteront également de mythes connexes.

En fait, les affirmations selon lesquelles les États-Unis ont organisé des "coups d'État" en Ukraine remontent à la première révolte Maidan de 2004. Les révoltes de 2004 et de 2014 sont différentes, bien que toutes deux aient été dirigées contre le même politicien pro-russe, Ianoukovitch. Pour distinguer les deux révoltes de Maidan, la seconde est généralement appelée Euromaidan, et la première est appelée la Révolution orange.

Le 21 novembre 2004, le second tour des élections présidentielles ukrainiennes a opposé le premier ministre Viktor Ianoukovitch et le chef de l'opposition Viktor Iouchtchenko. M. Ianoukovitch avait la réputation d'être pro-russe, et la Russie a certainement préféré sa victoire, bien que la Russie n'ait pas été le seul enjeu de la campagne. Alors que la plupart des médias avaient commencé à commenter la victoire de Iouchtchenko sur la base des sondages de sortie des urnes et des projections, la Commission électorale centrale a annoncé à la surprise générale que Ianoukovitch avait gagné. Poutine a immédiatement félicité M. Ianoukovitch pour son élection.

À l'invitation du gouvernement ukrainien, dont M. Ianoukovitch était le Premier ministre, l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) avait envoyé plus de 500 observateurs pour contrôler les élections. J'ai travaillé moi-même à l'OSCE, et je considère comme ridicule toute tentative de la dépeindre comme une marionnette des États-Unis. La Russie, le Belarus et les républiques pro-russes d'Asie centrale sont tous des États participants de l'OSCE, et les observateurs de 2004 venaient de 46 pays différents.

Les observateurs de l'OSCE ont refusé de certifier l'équité du second tour des élections du 21 novembre et ont conclu qu'il y avait eu une fraude électorale massive. À titre d'exemple, dans l'un des districts du Donbass fortement pro-Yanukovych, le taux de participation a été évalué à 127 %. Des taux de participation proches de 100 % sont déjà suspects dans tous les pays, mais 127 % est un record mondial et une preuve évidente de fraude.

Pour protester contre les fraudes électorales, de nombreux Ukrainiens sont descendus dans la rue dans ce qu'on a appelé la "révolution orange". Certainement aussi à cause de ces protestations, le Parlement ukrainien a adopté le 1er décembre une résolution contre Ianoukovitch.

L'opposition avait également adressé une requête à la Cour suprême qui, le 3 décembre, a jugé qu'il existait des preuves solides de fraude électorale, mais a déclaré qu'elle n'était pas en mesure de proclamer Iouchtchenko vainqueur. Au lieu de cela, la Cour suprême a ordonné la répétition du second tour de scrutin, en invitant à nouveau les observateurs de l'OSCE. La nouvelle élection de second tour a eu lieu le 26 décembre. Elle a été certifiée par l'OSCE comme étant équitable, et a donné à Iouchtchenko 51,99% des voix contre 44,20% à Ianoukovitch. Les résultats étaient similaires aux projections des médias du 21 novembre.

M. Ianoukovitch a affirmé que ces projections provenaient de la partialité des médias à son égard. C'est possible, mais l'OSCE ne s'est pas fondée sur l'écart entre les projections médiatiques et les résultats pour déclarer les élections du 21 novembre frauduleuses. Elle s'est appuyée sur ce que ses propres observateurs avaient vu.

Lire la suite

De Luca Della Torre sur Corripondenza Romana :

Russkiy Mir : la doctrine de domination mondiale de Poutine

13 avril 2022

Le conflit en Ukraine généré par l'agression militaire russe contre un État souverain - en violation flagrante de tous les traités politiques les plus importants du droit international et du droit des Nations unies, auxquels la Russie elle-même adhère depuis des décennies - n'est pas le résultat d'une "volonté de puissance" irrationnelle dans l'esprit de l'intelligentsia liée à l'autocrate Vladimir Poutine.

Il existe, en effet, un niveau d'interprétation de cette guerre d'agression, qu'il faut relier à la dimension géopolitique internationale, un niveau d'interprétation bien connu depuis des années des chancelleries diplomatiques occidentales, des services de renseignement de l'état-major des forces armées européennes, américaines et de l'OTAN, des juristes et des analystes qui suivent le secteur des relations internationales et des traités sur la sécurité et la souveraineté des États nationaux.

Nous parlons de Russkiy Mir, le véritable levier idéologique stratégique à la base du poutinisme, compris comme une doctrine politique qui ne partage ni ne reconnaît les valeurs philosophiques de la civilisation chrétienne, de la primauté religieuse de l'Église catholique de Rome, de l'expérience culturelle historique romaine-germanique : en bref, un système géopolitique qui s'oppose à l'Europe et à l'Occident au nom d'un programme dans lequel l'idéologie panrusse, la mythologie eurasienne, le mysticisme orthodoxe et les théories de la conspiration puériles se rejoignent dangereusement.

Les pièces de ce puzzle compliqué ont des origines très anciennes. L'auteur a enseigné dans des universités russes sur des sujets liés au droit international, aux droits de l'homme et aux conflits armés, et peut certifier que l'élaboration de la pensée de Russkiy Mir s'est répandue de manière transversale bien avant l'agression contre l'Ukraine dans les structures supérieures de la société civile russe.

Russkiy Mir est devenu officiellement visible il y a près de vingt ans : en 2007, lors de son célèbre discours à la conférence de Munich, Poutine a expressément rejeté la possibilité de coopération et d'intégration dans une plate-forme commune de traités et d'accords selon les principes du droit international de respect de la souveraineté mutuelle et de l'intégrité territoriale entre la Russie et l'Occident. 

Le melting-pot complexe de l'idéologie Russkiy Mir repose essentiellement sur trois concepts : l'existence d'une communauté identitaire et d'une civilisation ethnique, linguistique et religieuse unique, dominée par la primauté politique nationaliste de Moscou, une communauté qui inclut de manière autoritaire également les soi-disant "compatriotes", c'est-à-dire tous les peuples slaves russophones ou les pays qui ont des minorités russophones en dehors de la frontière russe :  donc aussi les Ukrainiens et les Biélorusses, les Arméniens et les Kazakhs, les Lettons et les Estoniens, les Géorgiens et les Moldaves, qui n'auraient pas le droit d'être reconnus comme des peuples et des États souverains. Les propos de Poutine au début de l'invasion de l'Ukraine sont exemplaires à cet égard : les Ukrainiens ne sont pas un peuple ni un État, ils n'ont pas le droit d'exister, sauf sous le talon russe.

Lire la suite

Un article de Sandro Magister sur Settimo Cielo :

Les ombres de la guerre s'invitent au chemin de croix du pape au Colisée. Documents

Il ne s'agit pas seulement des tribulations pour ou contre un voyage du pape François à Kiev ou une rencontre entre lui et le patriarche orthodoxe de Moscou Kirill, tous deux souhaités ou contestés par l'un ou l'autre des belligérants. Même sur le chemin de croix du pape au Colisée, le soir du Vendredi saint, les ombres d'un affrontement très difficile à pacifier se répandent.

D'abord, depuis Rome, l'ambassadeur d'Ukraine auprès du Saint-Siège, Andrei Yurash, dans un tweet de 14h17, mardi 12 avril, puis depuis Kiev, à 17h40 le même jour, l'archevêque principal Sviatoslav Shevchuk, au nom de l'Église gréco-catholique et de l'Église latine, ont sévèrement contesté la décision du Vatican de faire porter la croix ensemble par "une famille ukrainienne et une famille russe" à la 13e station du chemin de croix, celle de la mort de Jésus.

Le tweet de l'ambassadeur se termine en informant que "nous travaillons actuellement sur la question en essayant d'expliquer les difficultés de sa mise en œuvre et les conséquences possibles".

On trouvera ci-après le texte intégral du communiqué publié en cinq langues, ainsi qu'en ukrainien, par l'archevêque Shevchuk.

*

Ces derniers jours, Sa Béatitude Sviatoslav, chef et père de l'Église gréco-catholique ukrainienne, a reçu de nombreux appels de fidèles de l'Église et de la société civile, tant d'Ukraine que de l'étranger, lui demandant de commenter l'idée que, lors du Chemin de Croix de cette année, qui a lieu chaque année à Rome le Vendredi saint selon le calendrier grégorien, la Croix sera portée conjointement par des représentants ukrainiens et russes. En outre, il a été demandé à l'archevêque majeur de l'Église ukrainienne gréco-catholique de transmettre au Siège apostolique la grande indignation et le rejet de ce projet par les Ukrainiens du monde entier.

Dans son commentaire partagé avec le département de l'information de l'Église gréco-catholique ukrainienne, Sa Béatitude Sviatoslav a déclaré : "Je considère cette idée inappropriée et ambiguë, qui ne tient pas compte du contexte de l'agression militaire russe contre l'Ukraine. Pour les gréco-catholiques d'Ukraine, les textes et les gestes de la 13e station de ce chemin de croix sont incompréhensibles et même offensants, surtout en prévision de la deuxième attaque, encore plus sanglante, des troupes russes contre nos villes et villages. Je sais aussi que nos frères catholiques de rite latin partagent avec nous ces réflexions et ces préoccupations".

Le primat de l'Église gréco-catholique ukrainienne a informé qu'il avait déjà transmis aux autorités du Saint-Siège les nombreuses réactions négatives de nombreux évêques, prêtres, moines, religieuses et laïcs, qui sont convaincus que les gestes de réconciliation entre nos peuples ne seront possibles que lorsque la guerre sera terminée et que les personnes coupables de crimes contre l'humanité seront condamnées conformément à la justice.

Lire la suite

De Bitter Winter :

Mandat pour un génocide : Comment la Russie justifie les atrocités en Ukraine

7 avril 2022

Un document exceptionnel explique les plans visant à détruire l'identité ukrainienne et à punir sévèrement les Ukrainiens, qui sont au moins des "nazis passifs."

Corps de civils tués à Bucha. Crédits.

Introduction par Bitter Winter :

RIA Novosti est une agence de presse russe appartenant à l'État, et l'un des médias reflétant le plus fidèlement les idées et orientations du gouvernement russe. Le 3 avril dernier, elle a publié un éditorial signé par Timofey Sergeytsev. Ce dernier est un "technologue politique" (une profession spécifiquement russe) et "conseiller en recherche" au Centre international de recherche et d'éducation Zinoviev du département des processus mondiaux de l'université d'État de Moscou. L'article est si sinistre que nous pensons qu'il mérite d'être traduit et porté à l'attention d'un public international.

Bien entendu, sa théorie selon laquelle l'Ukraine est un État nazi est ridicule. Bitter Winter a publié une série d'articles sur le néonazisme en Ukraine (dont un sur l'héritage de Stepan Bandera), dans lesquels il examine en détail la présence de néonazis dans ce pays. Ils existent, comme dans la plupart des pays européens, mais ils constituent une petite minorité et ne contrôlent certainement pas le gouvernement. Il est également vrai qu'il y a des néo-nazis en Russie et dans les bataillons qui combattent dans la guerre actuelle avec les Russes. En fait, dans cette guerre, il pourrait bien y avoir plus de nazis combattant "pour" que "contre" la Russie.

L'article de RIA Novosti ne nous apprend rien de sérieux ou de valable sur le nazisme en Ukraine, mais il nous en apprend beaucoup sur les plans russes pour un génocide, à commencer par sa dimension culturelle. La dénazification signifie en réalité la désukrainisation, c'est-à-dire la destruction de l'Ukraine en tant que pays et de l'identité ukrainienne par la destruction de livres et une "rééducation" à la Staline.

Mais l'article ne s'arrête pas là. RIA Novosti nous apprend que la formule "les Ukrainiens sont bons, seul leur gouvernement est mauvais" ne fonctionne plus. Tous les Ukrainiens, sauf ceux qui soutiennent l'invasion russe, sont au moins des "nazis passifs" et doivent être sévèrement punis. Ironiquement, le plan paranoïaque et le langage violent ressemblent beaucoup aux projets de Goebbels pour une Europe de l'Est "aryanisée". Ils constituent un mandat pour un génocide physique, et pas seulement culturel.

Certes, RIA Novosti préconise la peine de mort pour les nazis et la "liquidation" d'un grand nombre d'Ukrainiens, mais elle n'incite pas explicitement les soldats à violer les femmes avant de les tuer avec leurs enfants, comme cela s'est produit à Bucha et ailleurs. Goebbels non plus, du moins par écrit. Ce n'est pas nécessaire. Lorsque vous avez offert la base idéologique de la violence et du génocide, les soldats comprennent, et la pratique suit. Après tout, nous lisons que "l'État dénazifiant, la Russie, ne peut s'inspirer d'une approche libérale de la dénazification. L'idéologie du dénazificateur ne peut être remise en cause par le coupable en cours de dénazification."

L'auteur de l'article, Timofey Sergeytsev. Source : 45parallel.net

Voici la traduction de l'article publié par RIA Novosti

[citation]

En avril de l'année dernière, nous avons écrit sur le caractère inévitable de la dénazification de l'Ukraine. Nous ne voulons pas d'une Ukraine nazie, de style Bandera, ennemie de la Russie et instrument de l'Occident pour détruire la Russie. Aujourd'hui, la question de la dénazification est passée à un autre plan, plus pratique.

La dénazification est nécessaire lorsqu'une partie importante du peuple - très probablement sa majorité - est maîtrisée et entraînée par le régime nazi dans sa politique. C'est-à-dire lorsque l'hypothèse "le peuple est bon, le gouvernement est mauvais" ne fonctionne plus. La reconnaissance de ce fait est la base de la politique de dénazification et de toutes ses conséquences, et le fait lui-même constitue son sujet.

Lire la suite